Felszólalás adatai
| 231. ülésnap (2012.10.29.), 313. felszólalás | |
|---|---|
| Felszólaló | Babák Mihály (Fidesz) |
| Beosztás | |
| Bizottsági előadó | |
| Felszólalás oka | felszólalás |
| Videó/Felszólalás ideje | 4:14 |
Felszólalások: Előző 313 Következő Ülésnap adatai
A felszólalás szövege:
BABÁK MIHÁLY (Fidesz): Igen tisztelt Ház! Tisztelt Elnök Úr! Én röviden próbálok a törvényjavaslat lényegéről pár mondatot elmondani, mert ahogyan Mirkóczki képviselőtársam is elmondta, létezik egy törvény, mégpedig a 2007. évi II. törvény, amely a harmadik országbéli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szól. Itt tehát vannak feltételek, követelmények és különböző biztonsági szempontok is. Ennek a törvénynek van egy 36. §-a, amelynek (2a) bekezdéssel való kiegészítését javasoljuk, mégpedig azzal - és most kérem, figyeljenek -, hogy különös méltánylást érdemlő gazdasági érdeknek kell tekinteni, ha a kérelmező igazolja, és ekkor jön be a 250 ezer euró. Ez pedig, hogy ne különbözzön bármi más befektetéstől, ne 1 millió USA dollár legyen, mint Svájcban, hanem letelepedési államkötvényt kell vásárolni a Kincstártól, ezzel is a letelepedése és az itt-tartózkodása komolyságát demonstrálandó, befektet 250 ezer euró összeget.
Akkor van egy másik, a 36. § (4) bekezdése, amely azt mondja, hogy a (2a) bekezdés azzal egészül ki, hogy a kérelmező helyett jogi képviselője is eljárhat. Én úgy gondolom, hogy az, hogy különös gazdasági méltánylást érdemlő gazdasági érdeknek kell tekinteni, további feltétel, aki le akar telepedni, be akar utazni harmadik országból, és tartózkodási engedélyt kér, ezért vásárolnia kell, letétbe kell helyeznie 250 ezer eurót, a másik pedig, hogy jogi képviselő útján is eljár. Én úgy látom, ez nem növeli a kockázatot, ami jelenleg is a 2007. évi II. törvény kapcsán van. Ez szimplán egy gazdaságra koncentráló lehetőség. Úgy gondolom, a gazdasági kapcsolatokat élénkítendő, különös méltánylást igénylő gazdasági érdekből lehet megadni ezt a további feltételt, de ez egy kaució, azért fogjuk föl úgy, amely letétet jelent, és ezt más országok is alkalmazzák. Tehát nemzetközi példa van arra, ahogy ilyen feltételek mentén különleges méltánylást igényelhet az egyébként szigorú, rigorózus 2007. évi II. számú törvényben foglaltakkal kapcsolatban.
Én azt szeretném mondani, hogy ez a törvényjavaslat nem a kínaiakról szól, nem ezekről meg azokról, hanem harmadik országbéliekről szól, tehát itt nem kell nevesítenünk sem az országot, bár az az igazság, hogy kínai delegáció, gazdasági befektetők jártak a Parlamentben az Interparlamentáris Unió kapcsán is, és kifogásolták a magyar hatóságok túlságosan bürokratikus, átláthatatlan eljárását. Ezt könnyítendő gondoltuk azt, hogy a tisztelt Ház bizalmát kérjük a tekintetben, hogy ezt a törvénymódosítást, márpedig a 2007. évi II. törvényt két apró kiegészítéssel, amely ugyan feltétel, de a meglévőket nem annullálja, hanem meghagyja, és melléteszi azt, hogy 250 ezer eurót, mégpedig államkötvényben, fektessen be a letelepedni és tartózkodni kívánó illető. És ha már gazdaságról van szó, ha gazdasági ügyekben gazdasági társaságot képvisel az illető, akkor esetleg eljárhatna a jogi képviselője is, megkönnyítendő, hiszen az üzleti világban ez általában így van.
Nem tudom, kizárjuk-e ezekből a terroristákat, de ebben a törvényjavaslatban sem terrorista, sem gazdasági szélhámos nem szerepel, itt pusztán csak arról van szó, hogy további feltétellel egészül ki a 2007. évi II. törvény. Ha az rossz, akkor önök ezt mérlegeljék, és tegyenek javaslatot, de ezt korábban hozták, úgyhogy megpróbáljuk a mai viszonyokhoz adaptálni és a mai igényekhez kielégítő módon módosítani.
Tisztelettel kérem a Házat, támogassa a javaslatot, és ne gondoljon bele többet, mint amiről a törvényjavaslat szól, csak erről az apró dologról szól, amit el is mondtam.
Köszönöm megtisztelő figyelmüket.
Felszólalások: Előző 313 Következő Ülésnap adatai