Felszólalás adatai

DR. FÓNAGY JÁNOS, a gazdasági és informatikai bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A gazdasági bizottság mai ülésén elhangzottakat összefoglalva engedjék meg, hogy röviden ismertessem a kisebbségi véleményt, és az annak megfelelő nemleges szavazatot.

A 2006-os költségvetésről szóló törvényjavaslatnál az előterjesztő nagyon ügyesen a társadalmilag támogatható elemeket összerakta a Nemzeti Autópálya Zrt. igen jelentős tételeivel. Én is azzal kezdem, hogy természetesen a törvénymódosításnak azokat az elemeit, amelyek a kárpótlásra és egyebekre vonatkoznak, nem kifogásoltuk és most sem tesszük. Ugyanakkor a 8. §-ban megfogalmazott felhatalmazást rendkívül lazának tartjuk. Amikor itt - a mai napot is beleértve - az elmúlt napokban és hetekben elkeseredetten keressük egymáson azt a rengeteg pénzt, amit a magyar társadalomnak az elkövetkező rövid jövőben vállalnia kell, akkor talán ezekben a tételekben kellene keresnünk a pénzt.

Egy rendkívül bizonytalan, rendkívül - legyünk udvariasak - flexibilis meghatározás; délelőtt is elhangzott, ma sem értek azzal egyet, hogy ez a törvényhely 415 milliárd 900 millió forintról szól. Ez akkor lenne igaz, ha ez úgy szólna, hogy "szemben fennálló, együttesen - annak járulékaival együtt - legfeljebb 415" és a többi forint, de a megfogalmazás nem így szól. A megfogalmazás úgy szól, hogy "415 milliárd 900 millió forint összegű hiteltartozását annak járulékaival együtt". Következésképp a járulék itt többletben jelenik meg. (Dr. Veres János: Biztosan.) Örülök, hogy a miniszter úr bólogat, mert délelőtt más magyarázatot kaptunk. Tehát egyszer az összeg bizonytalan.

A másik az átvállalhatóság ténye, hiszen feltételes módban fogalmaz a jogszabály, ami eleve egy felhatalmazást ad, ugyanakkor bizonytalanságot szül, arról nem is beszélve, hogy a hitelvállalással szemben is kész és félkész útszakaszok átadását helyezi kilátásba. Mi az, hogy félkész? Műszakilag félkész, értékben félkész? Mikor adja át? Úgy gondolom, ilyen összegeknél ilyen fokú bizonytalanságot a jogalkotó nem engedhet meg magának.

A másik az államháztartáshoz kapcsolódó jogszabályok salátatörvénye, amire ismerem az indokolást, hogy nem a 2006 tavaszától regnáló kormány találta ki, van ennek gyakorlata. Ezt a gyakorlatot egyébként az elmúlt években közösen nem találtuk helyesnek, és joggal kifogásolta minden ezeket bíráló szervezet. Ugyanakkor ilyen mértékű - hogy mondjam - összegezés vagy ilyen mértékű összefoglalás, ahol a magyar polgári törvénykönyvet, a koncesszióról szóló törvényt, az államháztartásról szóló törvényt, tehát a törvények sorában is kitüntetett helyen szereplő jogforrásokat egy ilyen rövid mellékintézkedésekkel módosítanak, úgy gondolom, hogy ez a magyar jogalkotásnak egy olyan negligálása, amelyet nem engedhet meg magának sem az előterjesztő, még kevésbé a Magyar Országgyűlés.

Ami az utóbbinál az egyes tételeket illeti, engedje meg, hogy két tételt emeljek ki. Az egyik az alapítványokkal kapcsolatos. Kérem, vegye figyelembe legalább, miniszter úr, hogy ezek között az alapítványok között szerepelnek európai uniós partnerek; mind a mai napig nincsenek a PHARE-elszámolások lezárva. Sokéves kötelezettségei vannak ezeknek a megszüntetendő szervezeteknek. Kérem, ne öntsék ki, bármilyen indíttatásból is a fürdővízzel együtt a gyereket is. Legalább azokat az alapítványokat emeljék ki ezek közül, amelyeknek uniós kötelezettségeik vannak.

Végezetül egyetlen mondat, ami a "nem" szavazatunkat indokolta, hogy a privatizációs törvény mellékletében az elmúlt négy évben konszenzussal sikerült módosítani, amikor módosítottunk. Most ezt a konszenzusos lehetőséget rúgják föl azzal, hogy ezek között az egyetlen fontos az autópálya-kezelő, a többi formalitás, amikor ezt előzetes egyeztetés nélkül, kizárólag ennek értékesítése miatt így kívánják módosítani.

Köszönöm a türelmét, elnök úr. (Taps az ellenzéki padsorokban.)