Felszólalás adatai

Én egyszerűen szemfényvesztésnek minősítem, mert elég farizeus módon közelít a témához, és környezetvédelemre hivatkozik meg úthasználat-arányos díjfizetésre, miközben alapjaiban hibás a koncepció.

Egyszerűen arról van szó, hogy hajdanán voltak a szintén képviselőtársam által említett RoLa-szerelvények, amelyek a határszélen vagy még másik ország túlsó határánál bevagonírozták a kamionokat, néhány személyszállító vagont kapcsoltak a mozdony mögé, és átrobogott ez a szerelvény országokon, nem szennyezve annyira a környezetet, mint a teherautók, és főleg kevésbé voltak balesetveszélyesek.

Én még a tavalyi év költségvetéséhez nyújtottam be módosító javaslatot, és a RoLa-szerelvények feltámasztására tényleg talán 2 milliárd forintot próbáltam átcsoportosítani valami haszontalan, felesleges területről, gondolom, valami afganisztáni katonai szerepvállalásunk költségeiből. Simán lesöpörték az asztalról.

(22.30)

Lehet, hogy önök még nem jártak Zala megyében az M70-es halálúton, ahol rövid idő alatt tizennyolcan vesztették az életüket. Egyszerűen elképesztő, hogy ilyen előfordulhat egy új építésű útszakaszon a határszélen, ahol bizonyos takarékossági okból vagy ki tudja, milyen elsíbolt pénzügyi keret miatt az autópálya helyett csak egysávos félautóút épült, és most úgy próbálnak a halálút minősítésén egy kicsit enyhíteni, hogy tűzvörös, akusztikailag is megjelölt záróvonalat festettek fel, ami lehetetlenné teszi az előzést, illetve öt kilométerenként folyamatosan mérnek és ellenőriznek a hatóságok.

No, az a probléma, hogy koncepciójában hibás az előterjesztés, mert még mindig a közutat preferálja a vasúttal szemben. A vasút, amely szárnyvonalainak a megszüntetéséről sajnos gyakran értesülünk, mindig a fejlődés motorja volt, és ahol vasút volt, ott volt fejlődés. Ma ez nem így van, hanem egyszerűen belevitték az országot külföldi, alapvetően uniós nyomásra olyan autópálya-építésekbe, ami persze kényelmileg támogatható, de az a költség elképesztő, amennyiből megépítették az autópályát, kilométerenként 3 milliárd forintból, miközben a szomszédos Horvátországban sziklában alagutat vájva, viaduktot építve a völgyek fölött a feléből-harmadából épült meg az autópálya. No, ez a drága, és ennek a hiteltörlesztését kell valamilyen módon behajtani az úton közlekedőktől.

Arról sem szólt még eddig senki sem, hogy olyan jövedéki adó terheli az üzemanyagokat, hogy ma Magyarországon kamionos gyakorlatilag nem tankol. Megtankolnak a határon túl és átrobognak az országon, mert olyan üzemanyagárak vannak a szomszédos országokban, hogy józanul gondolkodva egyszerűen ott tankolnak.

A környezetszennyezést veszik nagyon sokszor górcső alá, hogy mennyivel jobban tudják majd támogatni azokat, akiknek korszerűbb euró-, magasabb számú normájú motor hajtja a teherautóját. Eléggé sunyi módon a következő mondat is szerepel az általános indoklásban: "A környezeti osztályok szerinti differenciálás pedig elősegíti az erősebben szennyező, kiöregedett járműpark cseréjét, így pedig hosszabb távon a káros környezeti hatások mérséklését." Hát önök nincsenek tisztában a kisvállalkozások anyagi helyzetével, megrendelésállományuk nagyságával. Valóban, a már említett Waberer's csoport kamionjai tudják ezeket a feltételeket alapvetően teljesíteni, és most is inkább ők jönnek ki jobban ebből az egész rendszerből. A kis, egy-két kamionos, és valóban talán öregebb járműparkot üzemeltető vállalkozók pedig még annyi fuvart sem fognak tudni elvállalni, mert ezeket az útdíjakat ők már, pont a környezeti terhelés magasabb mértéke miatt, a járművük terhelésének a magasabb mértéke miatt nem fogják tudni fizetni.

Egyszer már az is felmerült, hogy a személygépkocsik is úthasználat-arányos díjat fizetnek. Akkor az volt az érvelés, hogy azok az autók, amelyek többet utaznak, majd többet fognak fizetni, ami a végeredményét tekintve sokkal több pénz lett volna, mint amennyit most fizetnek éves vagy havi matricadíj formájában. Ez is egy burkolt áremelés, mert ha most van egy adott helyzet, és utána azt mondják, hogy a kisebb pénzűek ne fizessenek már annyit a nagyobb távot megtévők helyett, akkor kérdezem én, hogy a kisebbeknek amúgy olcsóbb lenne-e majd ez a díjfizetés. Nem, önök a mostani állapotot tekintenék origó pontnak, a kicsik fizetnék a mostanit, a nagyobbak pedig többet. Ez logikus érvelés, csak összességében mindenkinek több pénzébe kerül.

Még egyéb érvek a vasúti közlekedés mellett: aki rendszeresen jár az M7-es autópályán - én minden héten a teljes hosszában közlekedem -, az tudja, hogy az útszéli pihenőkbe egyszerűen már nem lehet személyautóval bemenni, mert még a személyautóknak fenntartott részt is a kamionok bitorolják, annyian vannak, hogy elképesztő. Ezek a parkolók amúgy a bűn gócpontjai, minden héten olvasok jelentéseket arról, hogy milyen lopások, rablások történtek. Például a kamionsofőrök egymástól üzemanyagot szívnak le az éj leple alatt. A prostitúció is alapvetően ezeken a területeken virágzik, s ezek a kamionparkolók amúgy néha csak a hatóság megtévesztésére szolgálnak. Erről jut eszembe, hogy amikor tavaly október közepén a rendőrség bejelentette az M7-es autópálya 109-es kilométerkövénél az ellenőrzését - ez már a szánalom kategóriája volt -, akkor az egész útszakaszon, azon a szakaszon, amelyre bejelentették a migrációs ellenőrzést, egyetlenegy külföldi autót nem találtam, csak magyar rendszámú autót, mert ők is hallgatnak rádiót, olvasnak újságot, és addig nem vették igénybe az autópályának ezt a szakaszát, amíg a bejelentett ellenőrzés tartott. A rendőrségi erőket is jobb lenne máshova csoportosítani, nem ilyen előre bejelentett ellenőrzésekre.

Pénz lenne még több is a közúti közlekedés fejlesztésére, ha nem az M6-os autópálya löszdombba vájt alagútjaira költötték volna el a pénzt, amelyen átautózva az embernek önkéntelenül is az jut eszébe, hogy ugyan kinek mennyi pénzt hozott ez a beruházás, mert tényleg az az érzése van az embernek, hogy az úttest fölé hordtak löszdombot, hogy az alagutat valahogy meg tudják ideologizálni. Ugyanez a kőröshegyi völgyhíd kapcsán is fölmerül. Néhány valóban védendő állat vagy valamilyen populáció védelme érdekében viaduktot építettek Kőröshegynél, miközben annak a bekerülési költségéből egy néhány kilométeres kerülőt is lehetett volna építeni - sőt, annál jóval kevesebb összegért -, és akkor nem lenne az emberekben az az érzés, hogy ott valaki megint a közpénzt herdálta el. Harmincegynéhány milliárdra emlékszem csak a viadukt kapcsán. (Dr. Fónagy János: 71 milliárd!)

S még nem beszéltünk a legfontosabbról, a közúti közlekedés díjának a nagysága egyszerűen inflációgerjesztő hatású. Minden árunak, terméknek jelentős hányadát képezi az adott árra vonatkozó szállítási költség. Ezt fogják önök megemelni, és az infláció mértékét fogják ezzel növelni. Számomra teljesen elfogadható lenne egy Wartburg Tourist csomagtartójában szállított őszibarack a termőhelytől számított ötven kilométeren belül, hogy úgy vásároljam meg, és nem lenne szükség a Hamburgból hűtőkamion által leszállított kényszerérett gyümölcsök vásárlására sem, ha önöknél fejben rend lenne és alapvetően más koncepciók mentén gondolkodnának.

Nagyjából ezeket szerettem volna elmondani. Az enyhe kifejezés, hogy nem támogatjuk. Nem tudom, hogy hány módosító javaslatot kellene ahhoz elfogadni, hogy az egészet átformálják a nekünk megfelelő, és a minden embernek megfelelő módon. Itt megint a kormány közeli nagyvállalkozók támogatásáról van szó, a bevétel növelésének elég feltűnő módjáról van szó, és a valódi környezetvédelmi szempontrendszer figyelmen kívül hagyásáról van szó, illetve az emberek, az önök választóinak vagy volt választóinak a további megsanyarításáról van szó. Egyszerűen vasútra kell terelni a kamionforgalmat, olcsóbbá kell tenni a közlekedést, biztonságosabbá kell tenni a közlekedést. Akkor van károsanyag-kibocsátási csökkenés mérhető módon, ha ezt tesszük, és nem azt, hogyha drágítják a közúti árufuvarozást még oly módon is, ahogy azt az előterjesztésben javasolják.

Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.)