Felszólalás adatai

ELNÖK: Köszönöm. Tisztelt Képviselőtársaim! A módosító javaslatokról következő ülésünkön határozunk.

Most soron következik a digitális műsorterjesztés szabályairól szóló törvényjavaslat részletes vitája. Az előterjesztést T/19081. számon, a bizottságok együttes ajánlását pedig T/19081/38. számon kapták kézhez.

Indítványozom, hogy a törvényjavaslat szerkezeti rendjét követve és a módosító javaslatok közötti összefüggésekre figyelemmel a részletes vitát három szakaszban folytassa le az Országgyűlés.

Felkérem Vincze László jegyző urat, ismertesse az általam javasolt vitaegységeket.

VINCZE LÁSZLÓ jegyző: Tisztelt Országgyűlés! Az első vitaszakaszban az általános rendelkezésekhez érkezett indítványok szerepelnek az ajánlás 1-5. pontjai alapján. Ebben a szakaszban kerül sor a 40. pont megvitatására is. A vita második szakaszát képezik a 6-30. pontok, továbbá a 32., 37., 41., 42. és 43. pontok, amelyek a digitális műsorterjesztés szabályait módosítják.

(23.50)

A vita harmadik szakaszában pedig a 31-46. pontok szerepelnek a már tárgyalt ajánláspontok kivételével a záró rendelkezésekhez kapcsolódva.

ELNÖK: Tisztelt Országgyűlés! Kérdezem a tisztelt Házat, hogy egyetért-e a javasolt vitaszerkezettel. Kérem, hogy kézfelemeléssel szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm.

Megállapítom, hogy az Országgyűlés az indítványomat elfogadta.

Kérem a felszólalni kívánó képviselőket, hogy felszólalásuk kezdetén jelezzék, a bizottsági ajánlás mely pontjaihoz kívánnak hozzászólni.

Megnyitom a részletes vita első szakaszát az ajánlás 1-5. pontjaira és a 40. pontra. Megadom a szót Pettkó András képviselő úrnak, MDF.

PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Szívem szerint egy ügyrendi javaslattal álltam volna elő, hogy együtt tárgyaljuk a három szakaszt. Ezt azért nem tettem meg, mert több képviselőtársam jelezte, hogy mind a három szakaszhoz hozzá szeretne szólni. Én a Magyar Demokrata Fórum országgyűlési képviselőjeként és az informatikai bizottság tagjaként a részletes vitában az 5. ajánlási ponthoz szeretnék hozzászólni.

Ennél a törvényjavaslatnál az MDF azt nézi, hogy mi a jó a netpolgároknak, mi a jó a társadalomnak. Az általunk beadott módosítási javaslat elfogadása esetén - ahogy ígértük - a végszavazásnál az igen gombot fogjuk tudni majd megnyomni. Jelen pillanatban sajnos a kormányzat nem támogatja ezt a módosítási javaslatot, bár a kulturális bizottság támogatta, de a gazdasági bizottság nem támogatta, és az informatikai bizottság ülésén sem kapta meg a többséget. Tehát jelen pillanatban csak a kulturális bizottságban ülő képviselőtársaim látják úgy, hogy az 5. számot viselő módosítási javaslat, amelyik a 4. §-t egészítené ki egy kis betoldással, azzal, hogy a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni, támogatható. Úgy gondolom, hogy e módosítási javaslat elfogadása esetén a törvény pontosabbá tudna válni, és közelebb kerülhetnénk ahhoz a megoldáshoz, hogy mind a négy parlamenti párt az általános vitában kifejtett nemzeti konszenzus alapján ezt a nagyon fontos és szükséges törvényt el tudja fogadni.

Az MDF országgyűlési képviselőjeként azt tudom mondani, hogy az elkövetkező napokban, jövő hét hétfőig meg kellene állapodni a négy parlamenti pártnak abban, hogy ezt a módosítási javaslatot tudja-e a tisztelt kormánykoalíció és maga a kormány is támogatni vagy sem. Én úgy hiszem, e törvény elfogadása esetén megtörténne az, ami például a Nemzeti Audiovizuális Archívum esetében nem tudott megtörténni, hiszen azt a törvényt három parlamenti párt fogadta el.

Köszönöm megtisztelő figyelmüket.

ELNÖK: Szintén ötperces időkeretben megadom a szót Kosztolányi Dénes képviselő úrnak, Fidesz.

DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Az első vitaszakaszban a 2. ponthoz kívánnék hozzászólni, melyhez Pettkó András képviselő úr is nyújtott be módosító javaslatot. De mielőtt ezt megtenném, felhívnám az önök figyelmét arra, hogy az ajánlás valamennyi pontjának az elbírálásakor az az érdekesség adódott, hogy a gazdasági bizottság valamennyi javaslatot elutasította, ugyanakkor a kulturális bizottság érdekes módon minden módosító javaslatot támogatott. Az előterjesztő természetesen nem értett egyet ezekkel a módosító javaslatokkal. Azt szeretném ezzel hangsúlyozni, mintha a gazdasági bizottság nem foglalkozott volna semmi mással, csak ennek a törvényjavaslatnak a gazdasági vetületével, és csak a kulturális bizottság figyelt fel arra a körülményre, hogy létezik Magyarországon egy médiatörvény is, egy olyan kétharmados törvény, amelyet nem lehet felülírni, nem lehet átalakítani, nem lehet módosítani egy sima feles törvénnyel. Ezért születtek meg ezek a módosító javaslatok, és a hozzászólásomban mind a három vitaszakaszban elsősorban arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy melyek azok a kétharmados többséget igénylő kérdések ebben a törvényben, amelyek figyelembevétele nélkül, konszenzus nélkül, megegyezés nélkül nem léphetnek életbe, hiszen ütköznének a jelenleg hatályos médiatörvénnyel.

A 2. módosító indítvány gyakorlatilag törölni kívánja, ki kívánja emelni a normaszövegből a műsorszolgáltatásra történő utalást. Ezt helyesen teszi, és kérem, hogy a tisztelt képviselőtársak ezt támogassák majd a szavazáskor, hiszen arról van szó, hogy egy hírközlési, technikai jogszabály hatálya nem terjedhet ki a műsorszolgáltatásra és a kiegészítő digitális szolgáltatásokra, mert ezek, mint tudjuk, tartalomszolgáltatások, és a médiajog szabályozási körébe tartoznak. Egyébként ebben a témakörben meg kell jegyezni, hogy a műsorterjesztésre használható frekvenciákat a Magyar Köztársaság műsorterjesztésre kapja, és nem mellékesen azzal összefüggésben bármi másra.

Ez a két gondolat hatja át az 1. § a) pontjának módosító javaslatát, valamint az 1. § b) pontjának a módosítását, és azt - de ez nem kapta meg a bizottságban az egyharmados támogatást sem -, ami a c) ponttal kapcsolatos lenne, de miután ez nem szerepel tételesen az ajánlásban, ennek az indokolására most nem térnék ki.

Tisztelt Ház! Kérem szépen, hogy a módosító indítványokat támogassák, mint ahogy azt tette a kulturális bizottság is. Hozzászólásomat a következő vitaszakaszban kívánom folytatni.

Köszönöm a figyelmet. (Taps a Fidesz soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm. Kétperces hozzászólásra megadom a szót Pettkó András képviselő úrnak, MDF.

PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Ebben a hajnali órában - néhány perc múlva éjfélt üt az óra - egy nagyon fontos törvényjavaslatot tárgyalunk, és szeretném emlékeztetni képviselőtársaimat, hogy sajnos az általános vitában is elég kevés képviselőtársam vett részt. Én mindenesetre egy összefüggésre szeretném felhívni képviselőtársaim figyelmét: az ajánlás 2. pontjában a Halász János és Sági József, valamint az általam beadott módosítási javaslatnak tulajdonképpen az alternatívája, az 5. számú módosítási javaslat ugyanazt a problémát kívánja kezelni. Ha a két javaslat közül bármelyik elfogadásra kerül, akkor az MDF képviselőcsoportja a végszavazásnál nyugodt szívvel tudja majd megnyomni az igen gombot.

Meglep, hogy a kormányzat e két módosítási javaslat esetében, de a többiek tekintetében sem törekszik arra, hogy a négypárti konszenzus meg tudjon valósulni. Úgy gondolom, hogy ezt a négypárti megállapodást hétfőig valahogy meg kellene kötni, és esetleg olyan bizottsági módosítási javaslatot is benyújtani, eltérve a Házszabálytól, aminek az lehet a következménye, hogy az elfogadott törvény később nem kerül majd az Alkotmánybíróság elé, hiszen minden frakcióban van olyan képviselő, aki azt állítja, hogy ez a törvényjavaslat kétharmados, minden frakcióban van olyan képviselő, aki azt mondja, hogy mondjuk, hat kétharmados pont van ebben a törvényjavaslatban, van, aki azt mondja, hogy tíz, tizenkettő vagy tizennégy van benne. Én úgy hiszem, hogy ha a négy parlamenti párt meg tudna állapodni abban, hogy melyek azok a pontok, amelyek kétharmadosak, és ebben a tisztelt kormánypárti képviselők és a kormány is összhangba tudna kerülni, akkor ezt a törvényt még ebben a ciklusban el lehetne fogadni, különben a törvényjavaslat az Alkotmánybírósághoz fog kerülni véleményem szerint.

Köszönöm megtisztelő figyelmüket.

ELNÖK: Köszönöm. Megkérdezem, hogy kíván-e még valaki részt venni a vitában. (Nincs jelentkező.) Megállapítom, hogy jelentkező nincs, így a részletes vita e szakaszát lezárom.

Megnyitom a részletes vita második szakaszát az ajánlás 6-30., továbbá a 32., 37., 41., 42. és 43. pontjaira. Megkérdezem, kíván-e valaki felszólalni.

Megadom a szót Kosztolányi Dénes képviselő úrnak, Fidesz.

DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. A vita szakaszolása érdekesen alakult, hiszen ebben a vitaszakaszban sűrűsödnek össze a döntő tartalmú módosító javaslatok, ezért a 7., 11., 14., 16., 17., 18., 19., 24., 25., 26., 27. és 30. vitapontokhoz szeretnék hozzászólni.

(24.00)

Erdész Zoltán képviselő úr kezdi meg a módosító javaslatokat a 7. vitapontban, amely az 5. § (3) bekezdéséhez kapcsolódik, és törölni kívánja a törvény szövegéből a "határozni" kifejezést, és helyette javasolja, hogy egyedül a "jelölni" szót és fogalmat vezessük be az 5. § (3) bekezdésénél. Itt ugyanis arról van szó, hogy semmi szükség nincs külön digitális műsorterjesztés fogalmának a bevezetésére. Hiszen a technológiasemlegesség szabályozása esetén a technológiától független műsorterjesztésről van szó. A műsorterjesztés keletkezését és működési szabályait a hatályos törvények szabályozzák, úgymint az Rttv. - engedjék meg, hozzáértők ülnek itt a teremben, hogy rövidítsem a jogszabályokat -, és a hatályos Eht. is így rendelkezik.

Tisztelt Képviselőtársaim! Ugyancsak elfogadhatatlan a 8. § (2) és (3) bekezdésében az, hogy a tervezet szerint a multiplex-szolgáltatás engedélyezése az NHH-nál lenne, de itt kifejtem, hogy az NHH a mindenki számára ismert Nemzeti Hírközlési Hatóságot takarja. Az a helyzet, hogy miután a multiplex-szolgáltató új szereplő, és fontos jogosítványokkal rendelkezik, ezért ennek a kérdéskörnek a kétharmados médiatörvénybe kell beletartoznia, ott szükséges rendezni ezeket a hatásköröket, és hasonlóképpen ezekhez, a multiplex-szolgáltatás fogalma sem idevaló, hanem szintén a médiatörvényben kellene körüljárni ezt a fogalmat, ha az előterjesztő elégtelennek tartja a jelenlegi szabályozást.

A 10. § (2) bekezdéséről szól a 14. pont, ahol arról van szó, hogy a médiatörvény értelmében a műsorszolgáltatókról vezetett nyilvántartásra az ORTT-nek van jogosítványa, más szervezet nem vezethet, nem készíthet senkiről sem tételes vagy átfogó nyilvántartást. A médiatörvény értelmében az ORTT felhatalmazása nem terjed ki arra, hogy az adatokat másolja, és bármilyen más hatóságnak átadja, holott a 10. § (2) bekezdése ezt szorgalmazná. A médiatörvényben foglaltakat ilyen módon tehát nem lehet megváltoztatni, és az ORTT számára a médiatörvényben nem szereplő új kötelezettségeket pedig nem lehet előírni. Tehát szóba sem jöhet semmilyen új jogszabályban az, hogy itt a nyilvántartásokat az ORTT megkerülésével bármilyen más cég használhatná vagy előállíthatná a hatóságoknak.

Tisztelt Képviselőtársaim! Hasonló fejtegetések húzódnak meg a 16., a 17. és a 18. pontok mögött, ahol például a 12. § teljes egészének az elhagyására lenne szükség, hiszen most mondtam, az előző pontnál, hogy a multiplex-szolgáltatóknak és a kapcsolódó multiplex-szolgáltatóknak ezekben a jogszabályokban magukra vonatkozóan semmilyen szabályozási lehetőségük nincs.

Szintén érdekes téma, és kérném szépen, hogy a 18. pontban is támogassák a 13. § (1), (2) és (3) bekezdéseihez tett módosító javaslatokat, hiszen itt nem kevesebbről van szó, mint a frekvenciahasználati jogosultság fogalmának a kérdésköréről.

Szeretnék még a hátralévő rövid percben szólni arról, hogy a módosítót beadó képviselőtársak gyakorlatilag a 19., 24., 25., 26. és 27. pontok teljes körű elhagyására tesznek javaslatot, mert ezek mind olyan előírásokat szorgalmaznak, vagy kívánnak életbe léptetni, amelyeknél természetesen - a médiatörvényhez - kétharmados többségre lenne szükség.

Engedjék meg, hogy a 30. pontról még egy szót szóljak, a rövid idő ellenére, nem bővebben kifejtve, de itt arról van szó, hogy azért van szükség a 26. § teljes egészének az elhagyására, mert az ORTT tagjai tevékenységi körükben nem utasíthatók, és csak a törvénynek vannak alárendelve. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) Itt pedig meg kívánják ezt változtatni.

Tisztelt Képviselőtársaim! Ez a törvény ennyi módosítás mellett ezer sebből vérzik, úgyhogy ennek az újragondolására biztosan szükség van. Köszönöm.

ELNÖK: Megkérdezem, kíván-e még valaki felszólalni. (Nincs jelzés.) Több felszólalót nem látok, így a részletes vita e szakaszát lezárom.

Megnyitom a részletes vita utolsó szakaszát az ajánlás 31-46. pontjaira, és megadom a szót Kosztolányi Dénes képviselő úrnak, Fidesz.

DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Bár az előző vitaszakaszban lett volna még egy kis időm, hogy részletesebben kifejtsem a gondolataimat! Itt ugyanis, ebben a vitaszakaszban a 37. §-t módosítani kívánó javaslathoz és a 38. ponthoz kívánok hozzászólni.

Arról van szó a 37. § teljes egészének törlési javaslata mögött, hogy a rádiózásról és televíziózásról szóló törvény 131. § (3) bekezdésének a módosításához is kétharmados többségre van szükség. Mert a 131. § (3) bekezdésének elfogadása is kétharmados többséggel történt, tehát ami kétharmados szavazással született meg, egy olyan rendelkezés, amely a médiatörvény kétharmados szakaszai közé tartozik, ezt feles szavazással nem lehet módosítani.

Tisztelt Képviselőtársaim! A 39. § (1) bekezdésének a) és d), majd a (2) bekezdés a) és b) pontjaival kapcsolatos módosító javaslatokat az előterjesztők azért tették meg, mert a törvénytervezet szerint a kormány rendelettel állapíthatná meg a digitális átállással, illetve a feltételes hozzáférési rendszerekkel kapcsolatos részletes szabályokat. Ezek olyan generális, elnagyolt, pontatlan megfogalmazások, amelyek lehetetlenné teszik annak a meghatározását, hogy pontosan mire is kapna felhatalmazást a kormány. Tehát ha a médiatörvénnyel elégedetlenek vagyunk, akkor itt most még nagyobb káoszt teremtünk, hiszen ezek az előírások egyszerűen a kormány számára is végrehajthatatlanok lesznek.

Az ilyen generális, nem körülhatárolt megfogalmazások kodifikációs pongyolaságoknak tekinthetők, és nem túl szigorú ez a kifejezés, ha ennyit mondok, mert kifejezhetném ezt a törvény előterjesztőivel kapcsolatosan súlyosabb minősítéssel is.

Ebben a szakaszban kívánna felhatalmazást adni a törvénytervezet az IHM-nek meg a kulturális minisztériumnak ahhoz, hogy együttesen határozzák meg a kezelői felületek megjelenítésére és összeállítására vonatkozó szabályokat.

Arra is kiterjed ez a szabályozás, hogy a kiegészítő digitális szolgáltatók által nyújtott tartalmak besorolásának részletes szabályai is megszülethessenek. Ezek a szabályok mind tartalomszabályok, éppen ezért kizárólagosan kétharmados törvényben helyezhetők el.

Tisztelt Képviselőtársaim! Vannak olyan további észrevételek is, amelyek sajnos nem szerepelnek tételesen a módosítókban, de beleillik ebbe a körbe az is, hogy teljes egészében hatályon kívül kellene helyezni a 24., 25., 26. és 27. pontokban foglaltakat, mert semmi helyük ebben a törvénycsomagban, és abban az esetben, hogyha benne maradnak, az fog előállni, amit Pettkó képviselőtársam elmondott, hogy ez a törvény nem fogja kiállni az alkotmánybírósági normaellenőrzést sem, de ennél rosszabb történik: végrehajthatatlanná válik. Olyan jogszabályi összeütközéseknek nézünk elébe, melyek a jelenlegi helyzetet is tovább rontják.

Éppen ezért az lenne a jó, hogyha ez a műsorterjesztésre vonatkozó szabályozás már nem kerülne végszavazásra a mostani ciklusban. Szintén az a helyzet, hogy ne okozzunk a kapkodás, a pongyolaság és a kétharmados törvényekre erőből való rányomulás miatt... - és ne tegyük tönkre azt az egyébként is recsegő-ropogó médiajogszabály-rendszert újabb digitális előírásokkal, amelyek törvényessége és feltételei - meg vagyok győződve - nem felelnek meg az alkotmányosság szabályainak, és a kétharmados törvényeket illető különleges védelemnek.

Tisztelt Képviselőtársaim! Köszönöm szépen a figyelmet.

(0.10)

ELNÖK: Most kétperces hozzászólás következik. Megadom a szót Pettkó András képviselő úrnak, MDF.

PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Szinte teljes mértékben egyetértek a Kosztolányi Dénes képviselőtársam által elmondottakkal, de egy ponton vitatkoznék vele. Azt gondolom, hogy aki kimarad, az lemarad, és bár a hétfői végszavazásig már nincs sok idő, mégis azt gondolom, egy jó egyeztetéssel egy jó vezető négypárti konszenzust tudna létrehozni ebben a törvényjavaslatban. Hiszen mindannyian tudjuk, hogy a törvényjavaslat az európai uniós tárgyalások miatt is fontos, hogy elfogadásra kerüljön.

Azt gondolom, hogy jövő hét hétfőig ezt a törvényt úgy át lehet alakítani, amennyiben mind a négy parlamenti pártban van erre szándék, hogy jövő héten hétfőn akár az egész törvényt kétharmaddal el tudná fogadni a tisztelt Országgyűlés. Egy ilyen intenzív munka talán még nem késő, amennyiben mind a négy párt úgy áll hozzá, hogy szeretné, hogy a digitális televíziózás elinduljon Magyarországon, amennyiben mind a négy parlamenti párt azon gondolkodik, hogy mi a megoldás, amelynek következtében el lehetne fogadni ezt a törvényjavaslatot, mi az a megoldás, ami összeköt minket, és nem ami szétválaszt; még akkor is, ha egy választási kampány kellős közepén vagyunk, és még akkor is, ha a kormányzat az utolsó utáni pillanatban nyújtotta be ezt a törvényjavaslatot.

Hiszen az Informatikai Minisztérium ezt akár már fél évvel ezelőtt is benyújthatta volna, és akkor tavaly októbertől kezdődően több hónapon keresztül vitatkozhattunk volna a törvényről. Azt mondom, hogy még nem vagyunk száz százalékig késésben, próbáljuk meg. Alkossuk meg a törvényt, ehhez viszont intenzív egyeztetésre van szükség mind a négy parlamenti párt részéről.

Köszönöm megtisztelő figyelmüket.

ELNÖK: Szintén két percre megadom a szót Kosztolányi Dénes képviselő úrnak, Fidesz.

DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz): Köszönöm szépen. Úgy látszik, Pettkó képviselő úrral érezzük úgy, hogy egyrészt fontos a kétharmados törvények rendjének, megalkotási rendjének megtartása, másrészt valóban ezt a digitális műsorterjesztésre történő átállást is el kell kezdeni, ezzel is el kellene indulni. Képviselőtársam azt mondta, hogy egy gyors, lényeges és hatékony egyeztetéssel megoldható lenne ez a probléma úgy, hogy akár kétharmadosan is meg lehessen ezt szavazni.

Van egy másik megoldás is, ki kell venni a normaszövegből mindazokat a kétharmados előírásokat, amelyek a médiatörvénybe ütköznek, és onnantól kezdve mégis lenne egy kicsit szikárabb, kicsit kevesebb előírást tartalmazó, de olyan törvényünk, ami alapján el lehet indulni a munkával. De én attól tartok, hogy például a kormányzat biztos, hogy ezer körömmel fog ragaszkodni a digitális átállást koordináló bizottság létrehozásához, mert az egy kiváló dolog, most, az utolsó utáni pillanatokban még összehozni egy olyan bizottságot, amiben fű, fa, virág, vadvirág benne van. Nézzék meg, tisztelt képviselőtársaim, mit mond a 25. §, megint lehet bizottságot felállítani, osztogatni mindenfajta pozíciókat, pedig ez a lényeghez nem tartozik hozzá.

Úgyhogy bármelyik megoldás elfogadható számunkra, amit Pettkó úr mondott, vagy az, hogy a kétharmadosokat egyszerűen ki kell gyomlálni ebből a módosító szabályból, és abban az esetben még a jövő héten is látok arra reményt, hogy elkészüljünk ezzel a jogszabállyal. Bár nem fog semmi sem történni, semmi rossz, semmi mulasztás nem fog terhelni senkit sem, ha ez a jogszabály nem most lép életbe, hanem egy kicsit később.

Köszönöm szépen.

ELNÖK: Megkérdezem, kíván-e még valaki felszólalni. (Nincs jelentkező.) Több felszólaló nem jelentkezett, így a részletes vita e szakaszát és a részletes vita egészét lezárom.

Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem Csepeli György államtitkár urat, hogy most vagy a határozathozatal előtt kíván-e válaszolni a vitában elhangzottakra. Jelzi, hogy majd a határozathozatal előtt. Így a módosító javaslatokról következő ülésünkön határozunk.

Soron következik a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházások megvalósításának gyorsításáról és egyszerűsítéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája. Az előterjesztést T/19084. számon, a bizottságok együttes ajánlását pedig T/19084/3. számon kapták kézhez.

Megnyitom a részletes vitát az ajánlás 1. pontjára. Megadom a szót Lezsák Sándor képviselő úrnak, független.