Felszólalás adatai

ELNÖK: Lentner Csaba, a MIÉP képviselője, kérdést kíván feltenni a környezetvédelmi miniszternek: "Miért támogatja a műanyagipar terjeszkedését a Környezetvédelmi Minisztérium a Pilisi-medencében?" címmel. Képviselő urat illeti a szó.

DR. LENTNER CSABA (MIÉP): Tisztelt Ház! Miniszter Úr! A Johnson Controls Kft. egy műanyaggyártással és -feldolgozással foglalkozó vegyi üzem, amely tavaly ősszel engedély nélkül kezdett építkezésbe Pilisjászfalun. Az építési engedély iránti kérelmet a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal másodfokon elutasította, de a cég tovább építkezett. Az építkezést végül a belügyminiszterhez tavaly december 5-én feltett azonnali kérdésem hatására leállították. A cég az építkezés tervét azonban nem adta fel, jelenleg perli a Pest Megyei Közigazgatási Hivatalt.

Ám ha a cég újra építési engedélyhez folyamodna, akkor elkerülheti a részletes hatástanulmány elkészítését a környezeti hatástanulmányról szóló új kormányrendelet segítségével, amely az egyértelműség és a kellő szigor hiánya miatt gumijogszabályként fog működni, és a környezetterhelés mértékét tekintve eltérő értelmezéseket lehetővé téve folyamatosan vitaforrássá válhat.

Kérdezem miniszter urat, hogy a 20/2001. számon hozott új kormányrendelet miért kevésbé szigorú, mint a korábbi. Talán azért, hogy kedvezőbb feltételeket teremtsen a műanyaglobbi számára az EU-csatlakozást megelőző időszakban, felgyorsítva ezzel a környezetkárosító technológiák Magyarországra települését?

Miniszter Úr! Helyénvaló egy olyan új jogszabály, amely lehetővé teszi egy olyan cégnek, amely a felhasználás és a gyártás során mind a környezetre, mind az emberre súlyosan veszélyes vegyi anyagokat használ, hogy anélkül építsen gyárat, hogy működésének hatása a környezetre és az emberre ismeretessé váljon mindazok előtt, akiket a beruházás közvetlenül érint?

Várom megtisztelő válaszát. (Taps a MIÉP soraiban.)

ELNÖK: A kérdésre Turi-Kovács Béla környezetvédelmi miniszter úr válaszol.

DR. TURI-KOVÁCS BÉLA környezetvédelmi miniszter: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselő Úr! Tisztelt Ház! Április 9-én egyszer már barátságosan szót váltottunk képviselő úrral, s meg kell mondanom, azt a beszélgetést is élveztem, de nem sikerült meggyőzni a képviselő urat arról, hogy én a műanyagot ki nem állhatom. A magam részéről kifejezetten a követ, a márványt, az efféléket szeretem, bár csak kevés jutott nekem ezekből.

De komolyra fordítva a szót, képviselő úr, mert rövid az idő: nagy tévedés a 20/2001. számú kormányrendeletet enyhébbnek ítélni, mint a 152/1995-ös rendeletet, ugyanis annak a rendeletnek az alapján nem volt lehetőségünk arra, hogy olyan közbeavatkozást tegyünk, amire most viszont van, ha a bíróság meghozza a megfelelő döntést. Most ha a cég építkezni akar a bírói ítéletet követően, ismét engedélyt kell kérnie. Márpedig akkor két feltételnek eleget kell tennie. Egyrészt a tevékenységnek olyannak kell lennie, amely megfelelő - ez benne van a jogszabályban, fel van sorolva -, csakúgy, mint a beruházás nagyságának. Előre ki kell jelentenem, hogy amennyiben odakerül, önmagában a beruházás nagysága következtében is bizony el kell végezni mindazokat a vizsgálatokat, amelyeket a képviselő úr szorgalmazott.

(14.00)

Ki kell tehát jelentenem, hogy a tárca nemcsak hogy nem támogatja a maga részéről a műanyagipart - bár támogatja, ha az jó szándékú, miért ne támogatná, az adott szituációban azonban ezt nem teszi -, hanem nyilvánvalóan úgy fog eljárni a hatóságunk, ahogyan ezt a rendelet előírja, és ennek megfelelően fogja meghozni a maga döntését. Nincs tehát ellentét közöttünk, mi is azt szeretnénk, ha tiszta, világos helyzet alakulna ki ezen az egyébként nagyon szép területen. (Közbeszólás az SZDSZ padsoraiból: Jól mondtad, megtapsoljuk! - Taps az SZDSZ padsoraiban.)

ELNÖK: Viszontválasz illeti meg a képviselő urat.

DR. LENTNER CSABA (MIÉP): Tisztelt Miniszter Úr! Ön egy írásbeli választ igénylő kérdésemre április 12-én úgy fogalmazott, hogy a szóban forgó gyárnak műanyag-alapanyag gyártása vonatkozásában nem kell engedélyt kérnie, mert az a tevékenység, amit végez, poliuretán habtermék, és az nem hatásvizsgálat-köteles. Tehát az a levél, amit ön írt nekem, ellentmondásban van azzal, amit most megfogalmazott.

Én azt mondanám, hogy egy olyan, környezetre veszélyes anyagnak az előállítása folyik ebben a vegyi üzemben, amely mindenképpen környezeti hatásvizsgálatot igényel. Azt tudom mondani, hogy a Pilisi-medencében élőknek joguk van az egészséges környezethez, ahhoz, hogy nyugodt körülmények között éljenek.

Azt kérem a Környezetvédelmi Minisztériumtól, hogy az ott élő emberek érdekeit képviselje, a környezetvédőkét, a családokét, ne pedig a műanyaglobbiét. (Taps a MIÉP padsoraiban.)

ELNÖK: Miniszter urat illeti a viszontválasz.

DR. TURI-KOVÁCS BÉLA környezetvédelmi miniszter: Tisztelt Képviselő Úr! Szeretném jelezni, hogy nincs ellentét aközött, amit írtam és amit elmondtam. Ugyanis valóban arról van szó, hogy amit gyártani kívánnak, illetve terveznek gyártani, fölolvasom, mert nem értek hozzá: poliuretán hab termék, amely A és B összetevőkből adódik, és ezek közül egyik sem veszélyes jellegű. Nem ezért kell elvégezni a vizsgálatot, hanem a nagyság és a méret miatt.

A kormányrendelet ugyanis - nagyon helyesen - ad egy ilyen lehetőséget is, ha ez olyan méreteket jelent a műanyaggyártásnál, amely már jelenthet potenciálisan valamennyi veszélyt, akkor el kell végezni ezt a vizsgálatot. Itt, az adott esetben erről van szó. Ha tehát visszakerül, el fogja a hatóság a vizsgálatot végezni.

Még egyszer hangsúlyozom azonban, azt nem szeretném, ha ketten ijesztgetnénk az ott lakókat azzal, hogy veszélyes, amit gyártanak. Nem ezért kell elvégezni, mert az az anyag nem veszélyes, hanem a méretek miatt szükséges elvégezni, hogy a tájra milyen hatással van. Úgy gondolom, ez így már összhangban van azzal, amit leírtunk (Az elnök a csengője megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) és amit elmondtam. (Közbeszólás az SZDSZ padsoraiból: Jól mondta! - Taps az SZDSZ padsoraiban.)