Felszólalás adatai

Kezdek a lápokkal, de egyébként van még két olyan momentum ebben a javaslatban, amely számunkra szintén problémát jelent. Gyakorlatilag azt világosan látjuk, hogy az ex lege védettség egy nagyon komoly fegyvertényező a természetvédelem számára, és gyakorlatilag azt is láttuk, hogy bizonyos szabályozási problémák miatt ez nem tudott megfelelően érvényesülni az elmúlt időszakban. Azt gondoljuk, azt látjuk, hogy ez a javaslat sokkal inkább arról szól az itt elmondottakkal szemben, hogy nem ezt az ex lege védettséget szeretnék megfelelően alkalmazni, hanem sokkal inkább megszüntetik a védettséget, és ezzel olyan teret tudnak nyitni a gazdasági spekuláció számára, amely több mint problémás, és amelyre az elmúlt évtizedben Magyarországon számos példa volt.

Gyakorlatilag azt látjuk, hogy folyamatosak a konfliktusok a láphasznosítók és a zöldek között, illetve minden olyan ember között, aki fontosnak tartja azt, hogy Magyarország természeti érdekeit, természeti kincseinket meg tudjuk védeni. Azt is látjuk, hogy a lápokon történő tőzegbányászat mint olyan, egy hatalmas biznisz Magyarországon, nagyon sokan húznak belőle hasznot. Azt is látjuk, hogy ez a fajta gazdasági érdek nemegyszer a médiában is megjelent módon képes volt rossz irányba vinni a folyamatokat, nagyon sokat kellett küzdeni azért, hogy úgymond szikes, homokos területnek nyilvánított vagy annak tartott helyeket lápként kezeljenek, és ne csapolják le.

Azt is látjuk, hogy a megoldás - és ezt már régóta mondjuk - igazából egy lápkataszter létrehozása lenne. Egyébként ezek a felmérések, amelyek a lápkataszter kialakításához szükségesek, már a Natura 2000-es besorolások idején megtörténtek. Ezeknek a felméréseknek az adatait kellene a tulajdoni lapokra felvinni.

(11.10)

Gyakorlatilag mi most inkább azt látjuk, hogy önök megnyitják az utat annak, hogy lápokat lecsapoljanak, és visszaélnek a természettel ilyen módon. (Sebestyén László: Szép volt.)

A másik pont, amit problémásnak tartunk, az konkrétan a zöldhatóságok közreműködésével kapcsolatos. Méghozzá az, hogy egy újabb sarcot vezetnének be, egész egyszerűen azt, hogy pénzbe kerüljön a zöldhatóság közreműködése. Hangsúlyozom, hogy itt tulajdonképpen egy alkotmányos jog intézményi garanciájáról van szó, és a Lehet Más a Politika nonszensznek tartja, hogy ezért megsarcoljanak embereket. Mint ahogy képviselőtársam is mondta, valóban forráshiányos ez az intézmény, de akkor nem az embereket kell megsarcolni, hanem ellenőrzéseket kell tartani, és megbüntetni azokat az embereket, akik környezetet károsítanak, akik a természeti értékeinket tönkreteszik. Mi azt látjuk, hogy ennek a sarcnak az lesz a következménye, hogy a hatóságok még kevésbé lesznek bevonva az engedélyezési eljárásba, hiszen pénzbe kerül, innentől kezdve aki teheti, el fogja kerülni, hiszen nagyon rosszak az anyagi viszonyok jelenleg Magyarországon.

Ráadásul kifejezetten hamisnak és erkölcstelennek tartjuk azt, hogy önök igazgatási szolgáltatási díjnak hívják ezt a tételt. Gyakorlatilag azt látjuk, hogy az összes bevételt elvonják a hatóságoktól, a zöldhatósági rendszer már régóta nettó befizetője a magyar költségvetésnek. Ahogy önök ellenzékben mondták, ez egyszerű pénzbehajtás, tisztelt kormánypárti képviselőtársaim.

A harmadik módosítással sem vagyunk elégedettek. Ugye, itt arról van szó, hogy miniszteri rendelet alapján történne a barlangok kezelése. Itt a képviselőtársak egy jóindulatú értelmezést mondtak el az elmúlt időben, mi azonban szintén arra tudunk hivatkozni, hogy nemegyszer került médiába az, hogy hogyan élnek vissza a barlangokkal, egy hatalmas üzletről van szó. Na most, nem értem, hogy ha önök védeni akarják a barlangokat, akkor miért egy átláthatatlan, a minimális társadalmi kontrollt sem engedélyező rendeleti szinten akarják azt szabályozni. Tehát itt ez rendeleti szintű, átláthatatlan, minimális társadalmi kontroll sem tud megvalósulni.

Nem értem, hogy ha tényleg jelentős természetvédelmi értékekről van szó - barlangokról van szó, ahogy önök is elmondták -, azt is tudjuk, hogy nagyon sok ember szereti a barlangokat mint természeti értékeket, nagyon sokrétű felhasználása van, és azonkívül pótolhatatlanok ezek az ország számára, akkor miért kell ezt kivinni rendeleti szintű szabályozásra. Azt meg végképp nem értem, hogy önök ezt hogyan próbálják, vagy miért mondják, hogy ez pozitívum, hiszen gyakorlatilag nézzék meg, hogy az elmúlt időszakban hány botrány volt ezzel kapcsolatban.

Köszönöm, ennyit szerettem volna elmondani. (Dr. Schiffer András tapsol.)