Felszólalás adatai

DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész: Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! (Zaj. - Az elnök csenget.) Az ORFK csalás bűntette és más bűncselekmény miatt indított nyomozás keretében vizsgálta az Országimázs Központnak és a Happy End Kft.-nek egyes nyomdai kiadványok előállítására kötött szerződések tartalmát és ennek körülményeit. A Fővárosi Főügyészség, mivel a vádemelés törvényi feltételei nem állottak fenn, ezért a nyomozást bizonyítottság hiányában a későbbiekben megszüntette.

Az e körben hozott határozat indoklása a döntés okaira nézve részletes, szakmai érvekre épített magyarázatot tartalmaz, amelyből egyébként az is kiolvasható, hogy az ügyben sem korrupcióra, sem pedig az ön által említett pénzmosásra utaló adatok nem merültek fel. Egyébként a nyomozó hatóság ilyen irányban egy pillanatig nem is nyomozott.

A határozat ellen bejelentett panaszt a Legfőbb Ügyészség mint alaptalant elutasította, viszont az ügyben a Miniszterelnöki Hivatal pótmagánvádat nyújtott be, így a képviselő úr által kérdezett ügyben bírósági eljárás van jelenleg is folyamatban. A bíróság még döntést nem hozott.

Az említett rendőri vezető nyilatkozatát illetően megjegyzem, hogy az ügyészség az általa meghozott érdemi döntés felelősségét nem hárította át a nyomozó hatóságra.

A konkrét ügyben azoknak a többször előforduló eseteknek az egyikéről van szó, amikor a már befejezett eljárás alapján megállapított tényekből - tehát itt nem más tényekről beszélünk, hanem ugyanazokról a tényekről - a nyomozó hatóság és az ügyészség eltérő jogi következtetéseket von le. A rendőrségi vádemelési javaslat - a jól körülhatárolható eljárási feladatokból következően - nem jelent vádemelési kötelezettséget, az egész nyomozati szakasz az úgynevezett vád-előkészítési szakasz. Az ügyész csak akkor emelhet vádat, ha annak jogi és ténybeli alapjai fennállnak, ha a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján az a jogi meggyőződése alakul ki az ügyésznek, hogy az ártatlanság vélelme a bíróság előtt megdönthető.

(14.50)

Ez a felelősség az ügyészé, nem a rendőrségé, más a megközelítése természetszerűleg az ügyésznek, mint a rendőrségnek ilyen tekintetben, és ebben nem is kötheti a rendőrség véleménye.

Tisztelt Képviselő Úr! A büntetőeljárás egyik sarkalatos alapelve az in dubio pro reo elve, a kétséget kizáróan nem bizonyítható tény nem értékelhető a terhelt terhére. Ez az az elv, amely többek között át kell hogy hassa - és át is hatja egyébként - a vádemelő, az azt képviselő ügyész és az ügydöntő bíró gondolkodását. Az ügyész a feltárt bizonyítékokat a hatályban volt büntetőeljárási törvény alapján, az ott leírtak szerint értékelte, és hozta meg döntését. A kifogásolt döntés meggyőződésem szerint a bizonyítékok egyenkénti és összességükben történt okszerű mérlegelésén alapult, annak meghozatalában, mint ahogy más ügyben sem, ebben az ügyben sem érvényesültek a szakmai megfontolásokon túl más szempontok.

Úgy gondolom, hogy egyéb szakmai megnyilatkozás egyébként az ügy jogerős bírósági lezárásáig részemről sem tehető. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz és az MDF soraiban.)