Felszólalás adatai

Például önt egyáltalán nem zavarja, hogy az Alkotmánybíróság elnöke támogatja ezt a törvényjavaslatot. Az egész felszólalását arra építette, minthogyha itt valamifajta erőszaktevés történne az Alkotmánybíróságon. Ez még nem is a jogi érvek között szerepel.

Ami az actio popularis eltörlését illeti, ön is tudja, hogy ezt maga az Alkotmánybíróság kezdeményezte hosszú évek óta. Másrészt pedig a Velencei Bizottság, amelyik megvizsgálta ezt a kérdést, nem emelt kifogást az actio popularis eltörlésével szemben.

(12.30)

Egy dolgot kifogásolt, hogy az ombudsman kapjon lehetőséget arra, hogy az Alkotmánybírósághoz fordulhasson. Ez bele is került az alaptörvénybe. Szeretném itt mindenki, így a nyilvánosság számára is elmondani, hogy Schiffer András állításaival szemben az országgyűlési biztoshoz, pontosabban most már az alapvető jogok biztosához bárki fordulhat alkotmányjogi panaszindítvánnyal, kérheti, hogy az ombudsman karolja fel az ő indítványát, és ha ez az alapjogvédelmi szűrő - merthogy ő is egy alapjogvédő szerv - úgy ítéli meg, hogy valóban jogos a felvetés, akkor az Alkotmánybírósághoz fordulhat; arról nem is beszélve, hogy az alkotmányjogi panasz vonatkozásában mindenki, aki személyesen érintett vagy akinek az alapjogai sérültek, alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz. Tehát teljes, nem is tévedés, hanem valótlan állítás az, amit ön mondott, hogy itt lerombolása történne az állampolgári jogoknak, és itt bárki is félne az állampolgároktól.

De számos más tévedése is volt. Csak hogy egyet említsek még: május 6-án az Alkotmánybíróság adótörvényt bírált el, annak ellenére, hogy ez a szűkítés benne van az alkotmányban, mégpedig az emberi méltóság alapján bírálta el az adótörvényt. Paczolay elnök urat tudnám idézni: végül úgyis az alkotmánybírók mondják meg, hogy mi a jog - mondta az elnök úr. (Taps a kormánypártok soraiban.)