Felszólalás adatai

DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! A 3., 6., illetőleg a 9. sorszámú ajánlási pontokhoz szeretnék szólni, amelyeknek egyik szerzője vagyok képviselőtársaimmal, név szerint Kökény Mihály, Godó Lajos, Karakas János és Karsai József képviselő urakkal. A parlagfű elleni védekezés hatékonyságának növelése, javítása érdekében nyújtottunk be módosító indítványt, ahogy erre egyébként utalt is az előttem szóló Kékkői képviselőtársam. Már most szeretném jelezni, hogy a bizottsági viták során felmerült néhány pontosító szövegmódosítást hajtottunk végre, és ugyanezt kapcsolódó módosító indítványként is beterjesztettük. Megítélésünk szerint ez precízebb.

Tartalmában azonban nem gondoltunk változtatni a dolgokon, és őszintén sajnálom, hogy Kékkői úr az általános vita során nem figyelt az indoklásra. Valóban elég szűk szavú lett a leadott írásos indoklás, de rendkívül hosszadalmasan volt alkalmunk az általános vita keretei között a tényleges indokokról, illetőleg az indokokról részletesen szólni. Ezek sorában szeretném jelezni, hogy amin nem kívántunk változtatni - a 3., 6., 9. pontok közül egyébként döntően a 6. pont az, ami az érdemi indítványt tartalmazza, de ez sem változtat -, nevezetesen az, hogy a gazdálkodók, a földtulajdonosok, ha éppen ők használják és gazdálkodnak, illetőleg a földhasználók kötelessége, jelenleg is törvényben rögzített kötelessége a területek gyommentesen tartása.

Ez alapjáraton más gazdálkodók érdekeit hivatott védeni, ugyanakkor az említett országgyűlési határozat, ami a parlagfűmentes Magyarországért eseti bizottság javaslatára született a Házban, azt is kimutatta, hogy bizonyos gyomnövények, és nevesen éppen a parlagfű, amely egyébiránt az egyik legelterjedtebb gyomnövény is egyidejűleg, súlyos veszélyt jelent az emberi egészségre, elsősorban allergén hatása miatt. Ezért tehát aki e gyomtalanítási kötelezettségének nem tesz eleget, az mások egészségét veszélyezteti. És ez az a szituáció, ahol a tulajdon és a vállalkozás szentsége, szabadsága meg kell hogy hajoljon az emberi egészség megőrzésének érdekei előtt. Vagy hogy az alkotmány szavaival éljek, az egyik alkotmányos jog, amelyik ha érvényesül, egy másik, az emberek egészséges környezethez fűződő jogát veszélyezteti, bizony akkor meg kell hajolni. Olyan szabályokat kell tudnunk alkotni, amivel biztosítjuk azt, hogy ez a bizonyos egészséges környezethez fűződő jog érvényesülhessen.

(13.20)

Ezért terjesztettük be ezt a 6-ost. Hogy ez a szándék nem csak bennünk mutatkozik, hadd hívjam fel képviselőtársaim figyelmét, hogy az ajánlás 4. pontjában Karsai Péter képviselő úr - jelenleg ellenzéki pozícióban lévő képviselő úr - egy kötetlen formában gyakorlatilag ugyanezt indítványozta. Valamit tehát tenni kell, és az elmúlt év gyakorlati tapasztalatai bebizonyították, hogy bizony kell, szükséges egy törvényes időpont, amely azt a törvényes vélelmet teszi lehetővé, hogy ha valaki eddig az időpontig nem tett eleget a földtörvényben, a polgári törvénykönyvben rögzített kötelmének, nevezetesen, hogy gyommentesen, parlagfűmentesen tartsa a területét, innentől kezdve az eljáró hatóságok mások egészségének védelme érdekében tekinthessék úgy, hogy ő ezt nem is teljesítette, és a közérdekű védekezés egy egyszerűsített szabályban végrehajtva, természetesen azért megfelelő garanciákkal ténylegesen végrehajtható legyen.

Ezeket a szabályokat tartalmazza a 6-os javaslat. Ennek a támogatására kérem az igen tisztelt Házat, egészen pontosan ebben a kapcsolódó módosító javaslatban megfogalmazott új szövegének a támogatását fogom kérni, annak ellenére, hogy bizonyos alkotmányosnak tekintett megfontolások miatt a kormány képviselői úgy nyilatkoztak az egyes bizottsági üléseken, hogy ezeket az indítványokat nem támogatják.

Meggyőződésem, hogy nekünk van igazunk, és azoknak az állampolgároknak az érdekében, akik szenvednek az allergiától, ezt a támogatást kérem ezen indítványok mellett a tisztelt Háztól.

Köszönöm megtisztelő figyelmüket.