Felszólalás adatai

DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Államtitkár Úr! Az agrárgazdaság fejlesztéséről szóló törvényjavaslatot tárgyaljuk, és valóban hálás téma lenne, ha erről a törvényjavaslatról beszélnénk.

Horváth képviselőtársam tett egy megjegyzést, és csak csatlakozni tudok hozzá. Azt mondtam, hogy rendben vannak-e azok az alapok, amelyeket fejleszteni szeretnénk, vannak-e egyáltalán alapok. Képviselőtársam azt mondta, hogy talpra kellene állítani. Igen tisztelt Képviselőtársaim! A baj innen származik, és gyakorlatilag mindennel, ami eddig elhangzott a Házban, gyakorlatilag egyet lehet érteni. Csak, igen tisztelt képviselőtársaim, tessék mondani, az, amiről eddig beszéltünk, beszéltek, fölvetettek - és talán még szimpatikus is, és egyet lehet érteni vele -, benne van-e ebben a törvényjavaslatban? Ez a törvényjavaslat garanciát nyújt-e arra, hogy megvalósul?

De továbbmegyek: a mai gyakorlat, 2004 vége, 2005 arról tesz-e bizonyságot, hogy az, amit itt önök megfogalmaznak a törvényjavaslatban, így valósult meg? Mert ha ez így van, akkor ez valóban lehet egy előremutató törvényjavaslat, valóban lehet erre építeni. Csak, igen tisztelt képviselőtársaim, az a gyanúm - és nemcsak gyanúm, hanem ezt néhány pillanat múlva be is fogom bizonyítani önöknek -, ez a törvényjavaslat nem tud építeni arra, ami az elmúlt évben, az elmúlt év végén vagy a 2005-ös év elején történt, és nem mennék visszább, nem mennék vissza akár egy évtizedet, kettőt vagy hármat, mert nyugodtan visszamehetnénk egyébként 30-35 évet, hogy a mezőgazdaság problémájára megtaláljuk az orvosságot, ha egyáltalán meg lehet találni.

Szimpatikus volt - és sokat kellett kivárni a kétpercezés miatt, ami egy picit ilyenkor átalakítja az ember mondandóját -, amikor azt mondták, hogy közös gondolkodás. Igen tisztelt Képviselőtársaim! Lehet közösen gondolkodni, csak ne csapjuk be egymást. Ne csapjuk be egymást, amikor arról van szó, hogy az elvekben egyetértünk-e, a főbb gondolatokban egyetértünk-e, csak ugyanakkor ezt nem tükrözi vissza a törvényjavaslat, és nem tükrözi vissza az, ami történt. Akkor nem tudunk közösen gondolkodni, mert közösen gondolkodni mindig arról lehet, aminek van egy száma, és elénk kerül, és indoklással szerepel. Arról lehet vitatkozni, arról lehet mondani, hogy jó vagy rossz.

Igen tisztelt Képviselőtársaim! Talán bizottsági előadóként megfogalmaztam már, hogy a törvényjavaslat preambuluma egy nagyon rövid szakasz szokott lenni, és nagyon röviden kifejti azt, hogy mit is gondol a törvény-előkészítő az adott témáról, mit szeretne elérni benne, és majd a későbbiekben, az egyes paragrafusokban ezt testesíti és hozza, hogy hogyan is fogja ezt az elvet megvalósítani. Igen tisztelt Képviselőtársaim! Egy rövid törvényjavaslatról van szó s egy rendkívül hosszú, rendkívül nagy preambulumról. Ez is jelzi, hogy valami nincs rendben. Mi nincs itt rendben? Az nincs rendben, igen tisztelt képviselőtársaim - és az önök lelkiismerete legalább úgy, mint a miénk, tudja és megszólal -, hogy mit kell csinálni az agrárgazdaságban, és ezt a preambulumba mindenféle törvényi kötelezettség nélkül, mindenféle későbbi következmény nélkül be is fogalmazzák, le is írják, még akkor is, ha szöveghűen nem mindig passzolnak ezek a kijelentések, de később ezek nem jelennek meg a törvényjavaslatban. De sokkal rosszabb, hogy nem jelennek meg a mindennapi gyakorlatban. A mai napon sem jelennek meg, majd erre is mondok önöknek példát.

Igen tisztelt Képviselőtársaim! Azt mondják önök, hogy ez egy hosszú távra szóló agrárstratégia, és a környezeti szempontból fenntartható fejlődést valósítja meg. Nos, igen tisztelt képviselőtársaim, a hosszú távról akkor beszélhetnénk... - és akkor most ennyiben az elmúlt 8 évről beszélni kell, az az elmúlt 8 év, a középtávú fejlesztés, mert azért 8 évet lehet venni középtávnak, ez a középtávú 8 éves fejlesztés azt mutatná, hogy ebből ki lehet nőni egy hosszú távú fejlesztéssé. Igen tisztelt Képviselőtársaim! Az elmúlt 8 évben - és most itt a minisztérium szakembereire gondolok, nem itt benn a politikusokra, ahol cserélődtek a patkóban a képviselők, kormányváltásra került sor az idő alatt kétszer - a minisztériumban a szakemberek nem változtak. Tessék mondani, mi volt az akadálya, hogy az a törvényjavaslat, ami akkor nagy konszenzussal született meg, és mint egy kedvező, igényelt változást megfogalmazó törvényjavaslat, nem öltött testet az elmúlt időszakban?! És mi a garancia, igen tisztelt képviselőtársaim, hogy azokon az alapokon, ami véleményem szerint nem létezik, ez a törvényjavaslat föl fog épülni? (Tóth Sándor belép az ülésterembe.)

Tóth képviselő úr érkezett, és akkor most tudom neki mondani: ő azt mondta, amit mi hiányolunk, hogy ő fölvázol egy agrárstratégiát. Igen tisztelt Képviselőtársam! Így lehet együttgondolkodni, ebben valóban lehet, ezt a törvényjavaslatot akkor lehet tárgyalni, akkor lehet előremutatóan tárgyalni. Az a stratégia, amit ön fölvázolt... - de higgye el nekem: akik itt benn ülünk ma a Házban, mindenkinek van legalább egy-egy ilyen stratégiája. Ahogy mindenkinek van egy regénye, úgy mindenkinek van egy stratégiája is. De nem így működik a dolog, igen tisztelt képviselőtársam. Ha az elmúlt 8 év alapján nem lehet egy stratégiát fölvázolni, hogy honnan hova, milyen lépésekkel, milyen eszközökkel tudunk eljutni, akkor tessék mondani, ez a kerettörvény hogy fog kitöltődni?! Szebben most hirtelen nem tudom kifejezni: hogy fogjuk kitölteni ezt a törvényt, tessék mondani?! Mi lesz ebből tíz év múlva? Ugyanaz az üres törvény, mint ami volt eddig, és az emberek elégedetlenek lesznek? Azt gondolom, hogy nem ez lehet a célunk.

Igen tisztelt Képviselőtársaim! Környezeti szempontból fenntartható szerkezetváltás és agrár-környezetgazdálkodás szélesebb körű bevezetése. Igen tisztelt Képviselőtársaim! Mi a gyakorlat ma? A génmanipulált növények behozatalát az EU föloldotta. Ehhez még az EU-hoz képest is nagyon rossz a géntechnológiával módosított terményekről szóló törvényünk. A géntechnológiai törvény nagyon rossz. Amikor erről beszélünk, és a preambulumba betesszük, nagyon helyesen nincs olyan ember, igen tisztelt képviselőtársaim, aki a mezőgazdasághoz ért, a preambulumban ne értene egyet. Csak akkor, képviselőtársaim, miért nem hoztuk ide azokat a törvényeket, amelyekre hivatkozunk, hogy ezeket a feltételeket teljesíteni kell a törvényeknek, hogy ezeket az irányba módosítsuk, hogy igenis ez így legyen?

Igen tisztelt Képviselőtársaim! Agrár-környezetvédelem, agrár-környezetgazdálkodás, szerkezetváltás - tessék mondani, hogy akarják önök megvalósítani, miért higgyünk ennek a törvényjavaslatnak, ha itt van előttünk a kormány Brüsszelbe benyújtott módosítása az agrár-környezetvédelmi pénzek vonatkozásában azon pénzek csökkentésére, amihez - nagyon jól tudjuk - minden egyes forinthoz négy másikat kapunk? Igen tisztelt Képviselőtársaim! Szépen hangzik a preambulumban, hogy szerkezetváltás, hogy agrár-környezetgazdálkodás, de ma, 2005. március 8-án nem ez a gyakorlat, nem ezt teszik. Akkor miért lehet ebben hinni? Nem mennék vissza messzebbre, és nem mutatnék előbbre, de nem ezt mutatja a mai gyakorlat. Akkor ezt tessék testesíteni, megfogalmazni a törvényben, hogy akarják megvalósítani. Azon kívül, hogy nem felel meg a preambulumban rögzített elveknek, rendkívül sok pénzt veszítünk el, mert ez az a keret, amiből nagyon sokat lehet lehozni, és ez az a keret, igen tisztelt képviselőtársaim, amivel a vidékfejlesztést, amit önök annyira kihangsúlyoztak, lehet segíteni, amivel a vidéken élőket ott lehet tartani, megfelelő jövedelmet lehet nekik biztosítani.

(11.30)

Tisztelt Képviselőtársaim! Hogy lehet elhinni az ebben a törvényjavaslatban nem szereplő azon elveket, amiket önök mondanak, amikor a gyakorlat pontosan az ellenkezőjét mondja, amikor a megyei közgyűlésben Győrben a szocialista képviselők azt mondták, hogy vegyük tudomásul, igen tisztelt képviselőtársaim, hogy a vidék átalakult, a vidékről bemennek az emberek a városba?

Igen tisztelt Képviselőtársaim! Most akkor mi a tendencia? A vidék, a falu fogy, vagy önök meg akarják tartani?

Nos, a törvényjavaslat szerint önök azt mondják, növelni kell, megfelelő jövedelemhez kell jussanak. Csak még egyszer mondom, amit az előbb elmondtam: a gyakorlat nem ezt mutatja. És amíg a gyakorlat nem ezt mutatja, addig lehet mondani szép elveket, de nem hiszem, hogy azért haragudnunk kellene egymásra, ha rámutatunk bizonyos ellentmondásokra, és szeretnénk, ha ezek az ellentmondások kiküszöbölésre kerülnének. S talán nem hiteltelen, ha ezt mondom, mert azok, akik az előző ciklusban bent ültek, tudják nagyon jól, hogy kormánypárti képviselőként adott esetben egy törvényjavaslatnál ugyanilyen keményen tudtam megfogalmazni a dolgokat, mert az nem üléspont kérdése, hogy milyen az ember álláspontja, és nem ettől függ, hogy milyen elveket képvisel.

Tisztelt Képviselőtársaim! Önök azt mondják, hogy piacvédelem. Tessék mondani, a mai gyakorlat fedi-e ezt a fogalmat. Egyébként egyetértek. Nem mondtak olyant, amire azt lehet mondani, hogy a 99 százalékával ne értenék egyet, mert azt gondolom, butaságot mond az, aki azt mondja, hogy ezzel nem lehet egyetérteni.

Gondoljanak bele: környezetvédelem, alternatív növények termesztése, vidékfejlesztés, agrár-környezetgazdálkodás; és akkor ehhez hozzáteszek önöknek egy dolgot: méhészet. A világon elismert és kiváló a magyar méhészet. Tessék mondani, milyen piacvédelem az ma Magyarországon, ahol az olcsó, nem minőségbiztosított, semmiféle minőségi előírásnak nem megfelelő mézet lehet olcsón kapni úgy, hogy a magyar méhészeket szétverjük, azokat a magyar méhészeket, ahol családok élnek meg ebből, és az agrár-környezetgazdálkodáshoz szorosan kapcsolódik. Tessék mondani: ha erről beszélünk, hogy piacvédelem - nagyon helyesen -, akkor miért nem próbálunk meg a rendelkezésünkre álló keretek között ez ügyben valamit már mutatni, hogy igen, ez ügyben előreléphetünk?!

Látom, hogy az időm elfogyott, ezért itt a végén össze kellett vágnom, de remélem, kétpercesben még sikerül elmondanom.

Tisztelt Képviselőtársaim! Még egy dolgot hadd mondjak, és nagyon örülök, hogy a bizottsági ülésen ezt alátámasztotta az előterjesztő képviselője. Az, ami a 4. §-nál - 5. §, de a 4. §-t módosítjuk vele - megfogalmazásra került, szakmailag teljesen indokolatlan dolog, hogy a földtulajdon és a használati viszonyok szabályozása a termőföld fenntartható hasznosítását eredményezze. Nem, tisztelt képviselőtársaim, nem ez eredményezi a fenntartható hasznosítást, hanem az, amiről az előbb beszéltem: hogyha az agrár-környezetvédelemre pénz van, akkor az EU-ból azt kell lehívni, és nem átcsoportosítani.

Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps az ellenzék padsoraiban.)