Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

DR. LUKÁCS LÁSZLÓ GYÖRGY, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Én úgy gondoltam, hogy a törvényjavaslathoz kapcsolódó álláspontomat röviden a salátatörvények mikéntjéről való eszmefuttatással kezdem, de nem lehet szó nélkül elmenni a Tukacs István MSZP-s képviselő által felvetettek mellett. Így nagyon röviden, bár nem az én tisztem erre reagálni, és nem is kívánok úgy reagálni rá, természetesen a kormány, ha akarja vagy tudja, megvédi saját magát, de azért azt el szeretném mondani, hogy az előző napon valóban érdemi követeléseket fogalmaztak meg az egészségügyi kormányzattal szemben, azonban ennek nem az egészségügyi salátatörvényben van még a helye, hogy ezeket megmagyarázzuk. Mi is úgy gondoljuk, hogy ezekkel az érdemi követelésekkel majd foglalkozni kell, de azt is tudomásul vesszük, hogy ez az egészségügyi salátatörvény már egy jó ideje társadalmi konzultáción volt, előkészítés alatt volt, tehát lényegében majdhogynem megelőzte az előkészítése azokat a követeléseket, amelyeket most fogalmaztak meg.

Természetesen nagyon jó lenne látni, ha még egy egészségügyi salátatörvény bejönne, és bár akármennyire is nem szeretjük az egészségügyi, ilyen összehalmozott jogszabályokat, mégis lehet, hogy van létjogosultsága abban az esetben, ha mondjuk, egy hónap múlva vagy akár két hét múlva is látunk egy olyan törvényjavaslatot, amelyben a tegnap felmerült követelések teret kapnak.

Ön nagyon találóan egyébként úgy fogalmazott, hogy a Titanic süllyed, de a zenekar még húzza. Ha igaz ez a kép, akkor elmondom, hogy talán ön is a zenekar tagja, és azért itt a szólam egy kicsit hamisra sikerült, mert azért valóban vannak érdemi változások ebben a salátatörvényben is.

A másik pedig, hogy az ön szólama hol siet, hol le van maradva, tehát nagyon egyszerű azt mondani, hogy önök most egy olyan követeléssel állnak elő, amit önök sem tudtak teljesíteni kormányzás közben, tehát volt rá nyolc év.

Én nem szeretnék visszamutogatni, mert itt már lassan öt évre kell visszamutogatni, önöknél öt plusz nyolc évre kell visszamutogatni, hogy mit nem tettek meg, ezt elmondtuk; egymással versenyeznek abban, hogy ki mit nem tett meg az elmúlt időszakban, amikor a kormányzás lehetősége megvolt. Tehát ilyen téren, ha valóban süllyed a Titanic, akkor ezen a Titanicon önök ülnek közösen, és a zenekar, úgy látszik, okafogyottan játszik, és ha önök együtt játszanak velük, akkor hol hamisan, hol pedig ütemet tévesztve játszanak.

Azonban el kell mondjam, mielőtt egyébként Gőgös Zoltán engem is levadász a képzeletbeli puskájával, azt a felvezetőt, amit ide kívántam hozni, ez pedig a salátatörvények mivolta. (Gőgös Zoltán közbeszól. ‑ Közbeszólások az MSZP soraiban. ‑ Az elnök csenget.) Látom, mégiscsak sikerült felhívni a figyelmét Gőgös Zoltánnak. Úgy látszik, az utóbbi időben többször veszíti el a türelmét egy ilyen fontos és történelmi pillanatban. (Közbeszólások az MSZP és a Jobbik soraiban.)

A felvezető lényegében: több olyan törvény került itt módosításra… (Közbeszólás a Jobbik soraiban: …szétloptátok az országot. ‑ Közbeszólások az MSZP soraiban: Nácik….)

ELNÖK: Képviselőtársaim, egy perc türelmet kérek! Részben megkérem képviselőtársaimat, hogy lehetőleg ne személyeskedjenek, másrészt pedig megkérem önöket arra, hogy ne beszéljenek közbe. Most Lukács László György képviselő úrnál van a szó, biztosítsuk neki azt, hogy zavartalanul el tudja mondani. Természetesen ezt az időt beszámolom az ön felszólalási időkeretébe.

DR. LUKÁCS LÁSZLÓ GYÖRGY, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen, elnök úr, a méltányosságot. Természetesen az érdemi vitára nyitottak vagyunk, tehát akár ezt meg is lehet beszélni a felszólalást követően, bár nem hallottam igazán komoly, érdemi cáfolatot az elmúlt nyolc plusz öt év működési rendjére. Majd természetesen ezeket a felszólalás után el tudják mondani.

Ami a salátatörvényeket illeti: teljesen nyilvánvaló ‑ és ebben jogos ez a felvetés ‑, hogy nem helyes és nem túlságosan jó egy területnek, ha mindig egy salátatörvényben, több halmazban tárgyaljuk egy-egy ilyen nagyon fontos területnek a módosítását. Azonban azt is el kell fogadni, hogy az egészségügy egy olyan szerteágazó terület, amelyet több tucat, de mondhatjuk nyugodtan, száz körüli jogszabály ‑ és csak törvényi szintről beszélünk ‑ szabályoz, így hát folyamatosan felmerül az az igény, hogy ezeken módosítani kell, apró módosításokat végre kell hajtani.

Természetesen ebben az esetben elfogadható, ami egyébként az egészségügyben megtörténik, hogy az ülésezési rendnek megfelelően egyszer, de van olyan, hogy kétszer is bejön egy egészségügyi salátatörvény egy-egy ülésszakban, és több olyan területen módosít, amely az egyébként közben felmerült igényekre reagál.

Ezzel kapcsolatosan a Jobbik álláspontja az, hogy érdemes lenne megfontolni az egészségügyi államtitkárság részéről, amikor egy egészségügyi salátatörvény-tervezet van, hogy egy valós ötpárti egyeztetés is legyen előtte. Ezt a Jobbik úgy képzeli el, hogy a módosítandó és menet közben felmerült igényeket összegyűjtené az államtitkárság, majd ennek a tervezetével leültetné a pártokat, és azt mondaná, hogy akkor még ehhez a salátához, amennyiben szeretnének ‑ és ebben tudnánk reagálni egyébként a napi aktualitásokra is ‑, a pártoknak is lehetőségük legyen javaslatokkal élni és hozzáfűzni, és ne csak itt a plénum vitája után lehessen módosítókat beadni, hiszen akkor sokkal több olyan jogszabályi hely lenne nyitott, amelyhez módosítót lehetne benyújtani. Mert jelenleg az a probléma, hogy csak ahhoz tudunk módosító indítvánnyal élni, csak azt a területet tudjuk módosítani, amelyeket a jogszabályalkotás folytán az államtitkárság megnyitott. Tehát, ha szélesebbre tárnánk ezeknek a salátáknak a spektrumát, és csúnya ezt mondani, de ennél sokkal több helyre tudnánk elnyúlni ezzel a törvényjavaslattal és az ilyen típusú törvényjavaslatokkal, akkor bizony lehet, hogy sokkal komolyabb érdemi változások is lehetnének.

Természetesen ez egy jókora terhet jelent a jogalkotásban az államtitkárságnak is, de ilyen módon akár a politikai pártokon keresztül az egyes érdekvédelmi szervezeteknek, az egyes hivatásoknak is az álláspontja sokkal könnyebben és sokkal gyorsabban tudna transzformálódni a jogalkotásban.

(10.00)

Mondjuk, a hátránya az lenne, hogy egy sokkal vaskosabb és sokkal részletesebb salátatörvénnyel állnánk szemben.

Én természetesen azt javaslom, hogy ezt az ötpárti egyeztetést az államtitkárság mindenképpen fontolja meg, pontosan azért, hogy egy szélesebb diskurzus lehessen. Erre az egyik nagyon jó példa lett volna, ugye, most a pszichiátriai ellátásokról is beszélünk, illetve a pszichiátriai gyógykezelésekről, önkéntes, kötelező gyógykezelésekről is beszéltünk, itt például lehetett volna az egész területnek az újraszabályozásáról is beszélni. Hiszen az elmúlt év során volt számtalan olyan eset, amikor a gyógykezelés elrendelésének a hiányosságából, de az intézményi struktúra hiányosságából is olyan szomorú és nem várt tragikus esetek voltak, mint például ami a 4-6-os villamos vonalán történt meg, amikor egy pszichiátriai kezelés alatt álló személy ‑ vélelmezhetően az ő zavarának köszönhetően ‑ sajnos a villamos elé lökött egy idősebb hölgyet, ami rávilágított egyébként mind az intézményrendszerre, de rávilágított arra is, hogy maga ez az eljárás, amelyben elrendelhető a pszichiátriai kezelés, hibákkal küzd. Tehát egy ilyen diskurzust be tudtunk volna építeni egy ötpárti egyeztetésen, és ezáltal egy ilyen salátatörvényben talán az egész egészségügyi törvénynek ezt a blokkját, ami a 188.-tól a kétszáz-valahányadik paragrafusig terjed, és jól elkülöníthető egység, ezt lehetett volna módosítani.

Áttérve magára a törvényjavaslatra, az első részében az egészségügyi és a hozzájuk kapcsolódó személyes adatok kezeléséről szóló törvényt módosítja, amelyben a kötelező védőoltásoknál a személyazonosító adatoknak a továbbítását és az adatkezelési, adattovábbítási lehetőségét teremti meg. Ez természetesen annyiban támogatható ‑ és támogatja is a Jobbik ‑, hogy egyrészt egy könnyítést mind a szülői, mind az intézményi háttérben eredményezni fog, hiszen sokszor az adathiányosságok miatt történnek ebben a rendszerben egymással szót nem értő esetek, amikor maguk a szülők, maguk a gyermekek, illetve az intézmény nem jut dűlőre azzal, hogy a kötelező védőoltásokkal hogy is állnak. Ez egy egyszerűséget, illetve ez az adatkezelés és adattovábbítás egy remélhetőleg hatékonyabb rendszert fog jelenteni.

A másik ilyen, ami kiemelendő ‑ és azokat hoztam ide, amiket azért emelünk ki, mert úgy gondoljuk, hogy valós társadalmi hatásuk valóban van, és valamilyen szinten könnyítést jelent mind az orvosok, mind a betegek életében ‑, és ez érdekes változás, a káros munkakörülmények észlelése esetén az orvosi jelzőrendszernek az újrastrukturálása, ami, ha úgy tetszik, csak annyiban jelenik meg újrastrukturálásként, hogy most már nem a törvény melléklete fogja tartalmazni, hanem egy miniszteri rendelet fogja tartalmazni azokat a vegyi anyagokat, illetve azokat az anyagokat, aminek ki vannak téve a munkavállalók, és aminek kitétele esetén, illetve az anyagkoncentráció meghatározott mértékének az észlelése esetén a jelzőrendszer életbe lép. Javasoljuk, hogy a rendeletet, túl a mellékletben tartalmazott felsoroláson, mindenképpen bővíteni kell majd számos olyan anyaggal, amely szintén a munkavállalóknak a munkakörülményeiből eredően, de egyébként az egészségüket károsan befolyásolóan jelenik meg. Tehát ott egy listabővítést vár el a Jobbik, legalábbis rendeleti szinten. Természetesen ezt majd a mi dolgunk lesz vissza-ellenőrizni, hogy a miniszteri rendeletben ez megfogalmazódik-e.

A gyermekgondozási díjjal kapcsolatosan egy kis kritikát annyiban fogalmaznék meg, hogy összességében minden, ami pozitív hatással van a gyermekgondozási díj kedvezményezettjeire, az mindig egy üdvözölendő és mindig egy támogatandó kezdeményezés, azonban a koncepciójában jó lenne, ha végre egyszer olyan rendszert tudnánk kialakítani, ami hosszú távon is átlátható és követhető, hiszen azt hiszem, pont az őszi ülésszakon volt ebben változás, ismételten változik, és ezek az állandó és gyors változások nemcsak az állami egészségügynek, illetve az államigazgatásnak nagyon nehezen követhetők, de maguknak egyébként az ügyfeleknek is ‑ ebben a vonulatában ügyfeleknek hívjuk őket ‑ nagyon nehezen követhetők. Tehát ebben egy sokkal kiszámíthatóbb, egy sokkal tervezhetőbb rendszerre van szükség. Én bízom benne, hogy a kormány is azért alakítja folyamatosan, hogy megtalálja azt az arany középutat, amely a gyermekgondozási díjban és igénylésének a módjában, a megítélésében, illetve az államigazgatási ügyintézésében is egy követhető, és hosszú távon is helytálló és időtálló felépítménye lesz, mert a jelenlegi változások nem segítik azt, hogy az ügyfelek jól eligazodjanak ebben.

Nagyon fontos, hogy a nem üzemi baleseteknek a körét most már egy kicsit pontosabban határozza meg a jogszabály. Itt egy előreláthatóságot közöl, egyrészt az üzemi balesetet elszenvedők vagy a jövőben elszenvedő munkavállalók részére, ugyanis most már jobban körülírja és jobban részletezi, hogy milyen állapotban nem kell lenniük, vagy milyen állapotot kellene elkerülniük abban az esetben, hogyha a munkavégzésük során alkoholtól vagy kábítószertől befolyásolt állapotban vannak, és ezáltal éri őket munkahelyi, üzemi baleset. Az üzemi balesetnél nagyon fontos az előreláthatóság, tehát hogy kristálytisztán és követhetően megfogalmazza azt, hogy a munkavállalónak mi az a tiltott magatartás vagy mi az a tiltott állapot, amelyben ha megjelenik és üzemi baleset éri, akkor nem számíthat arra, hogy egyébként üzemi balesetnek minősüljön.

Nagyon fontos kitétel volt az „igazolt” szó, tehát hogy ennek legyen egy objektív mércéje is. Tehát ne csak később egy igazgatási szerv által vélelmezett állapot, illetve szakértőkkel alátámasztott állapot legyen, hanem már rögtön az elején a törvénybe behoztuk az „igazolt” szót; az egyébként egy nagyon fontos könnyítés, pontosan a megismerhetőség oldalán, kristálytiszta mindenki számára a jogkövetkezménye ezáltal annak, hogy ha ilyen állapotban munkát végez és ezzel összefüggésben baleset éri, akkor üzemi balesetnek nem minősül.

Egyetért a Jobbik azzal, hogy a betegjogi képviselőknek a büntetőjogi védelmét meg kell erősíteni. Természetesen egy szűk kört érint, azonban látván azt, hogy a betegjogi képviselők munkája egyre nagyobb volument ölt, egyre többször találkoznak ügyfelekkel, egyre több ügyet kezelnek, valóban szükséges az, hogy az ő büntetőjogi védelmüket ebben az esetben… ‑ tehát közfeladatot ellátó személyként kerüljenek meghatározásra, ez szintén fontos.

A másik, amiről már elkezdtem beszélni, ez a pszichiátriai betegek gyógykezelésével és gondozásával kapcsolatos egészségügyitörvény-rész. Nagyon régóta várat magára a gyakorlatban ennek a tisztázása. Nagyon röviden csak azt elmondanám, és akkor lehet, hogy rendes hozzászólásban majd ezt folytatni fogom, hogy gyakorló jogászként én négy évig vettem részt ezekben az eljárásokban, nagyobbrészt úgy, hogy a bíróságnak az ügygondnoki kirendelését a principálisom helyett, majd utána saját magam mint ügyvéd is elláttam. Úgyhogy az elejétől a végéig sajnos mindig követtem azokat a nehéz eseteket, amelyekkel a bíróság se tudott mit kezdeni. Én úgy gondolom, hogy ebben most egy apró pici előrelépést láthatunk ebben a módosításban, de nagyon fontos leszögezni, hogy bár lehet, hogy a bíróságokkal megtörtént ebben az egyeztetés, hogy min kell változtatni, de talán ennek a területnek a komplett újraszabályozása szükséges. És ez nemcsak az egészségügyi törvényben, de szerintem a polgári perrendtartásban is meg kell hogy majd jelenjen, mert nagyon sok olyan probléma van még mindig, amit ki kellene küszöbölni. Itt elsősorban az egy helyes dolog, hogy már nemcsak írásban lehet közölni ezt a pszichiátriai szakvéleményt, amit a kezelésben részt nem vevő orvos végez el, nyilván az objektivitás fenntartása érdekében, hanem szóban is lehetőség van, ugyanis nagyon nagy és komoly gondot jelentett az, hogy nem tudtak időre elkészülni a bíróságok számára ezekkel a szakvéleményekkel, márpedig a bíróság ezek nélkül az eseti szakvélemények nélkül nem dönt és nem tud megalapozottan dönteni, márpedig a döntésnek is ‑ tekintettel arra, hogy nagyon rövid az időkeret, amelyben el kell járni ‑ nagyon rövid időn belül követnie kell a meghallgatást.

Nagyon jó és fontos, hogy a jegyzőkönyvnek a részletes tartalmait is meghatározzuk. Korábban erre csak, azt hiszem, a bíróságoknál ítélkezési gyakorlat alapján volt egy belső szabály, amely megállapította, hogy mit kell tartalmaznia a jegyzőkönyveknek, most már ez törvényi szintre is emelkedik. És szintén nagyon fontos, hogy itt a járásbíróságoknak az illetékességét kristálytisztán meghatározza a törvény. Itt szintén komoly gond volt és sokszor volt összeütközés, a bíróságok egymásra mutogattak, hogy lakóhely szerint vagy egyébként az intézmény székhelye szerinti illetékesség legyen. Most már tiszta vizet lehet önteni a pohárba, és ha valaki bent tartózkodik, akkor természetesen az intézmény illetékessége fogja kötni ezt.

A további részét a jogszabálynak nagyon röviden még majd el fogom mondani. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak, és természetesen innen fogom folytatni.

Elnök úr, ezzel a plusz egy perccel azért nem éltem, amit felajánlott, mert annyi idő alatt még ezt nem tudtam volna befejezni, és talán a következőkben egy tömbben jobban és érthetőbben még el tudom mondani pluszban az álláspontomat. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik és az LMP soraiból.)