Felszólalás adatai

A Jobbik is tudja támogatni ezt a két módosító indítványt, ahogy ezt a bizottsági ülésen már meg is tette. Sőt, a 4. indítványnál majdnem meg is lett a többségünk, talán egy vagy két képviselőn múlott, tehát ott a kormánypárti padsorokban a saját módosítójukhoz is nagyobb arányban csatlakoztak, nem csak az ellenzékiek.

Abba a jogelméleti vitába nem szeretnék belemenni, ami kialakult az előterjesztő és néhány képviselő között, hogy most szép dolog-e az, hogy megismerjük a törvények címét vagy inkább a jogterület jellegét, amit sarkalatossá kíván tenni. Anélkül kellene ezt megszavaznunk, hogy ismernénk a tartalmát a legkisebb mértékben is, leszámítva a földforgalmi törvényét. A többinek a tartalmát még csak közel sem ismerhetjük. Hogy ez a helyes út, vagy az a helyes út, amit mi gondoltunk, hogy legalább megkaphatnánk ilyen vázlatszerűen vagy elképzelésszerűen, hogy mit akar a kormány például az integrált mezőgazdasági termelésszervezéssel, mit ért ez alatt, és hogy ennek a megismerése után tudnánk dönteni arról, hogy támogatnánk ennek a sarkalatos mivoltát; gondolom, ez egy ilyen jogelméleti vita, hogy melyik út lenne a helyesebb. Én ez utóbbit tartottam volna elfogadhatóbbnak, de lehet, hogy ez az ellenzéki mivoltomból fakad.

Azon is kialakult egy komolyabb vita, hogy mi jelent tágabb értelmet: a szövetkezet mint kifejezés, vagy ez az integrált mezőgazdasági termelésszervezés. És itt is inkább az előterjesztővel szemben foglalnék állást, miszerint szerintem a szövetkezet igenis tágabb fogalom, sokkal szélesebb lábakon áll, és több területet érint, mint az integrált mezőgazdasági termelésszervezés, nem is beszélve azokról az érvekről, amik ma már itt elhangzottak, nem ismételném meg, hogy valóban mi is veszélyesnek tartjuk azt, hogyha az lesz emögött, amit sajnos sejtünk.

A családi gazdaságokra vonatkozó részt én is indokoltnak tartom beemelni, hiszen ahogy már elhangzott, a nemzeti vidékstratégia gyakorlatilag erre épült, hogy megpróbáljuk megerősíteni hazánkban a családi gazdálkodókat is, és ez a Jobbik vidékfejlesztési koncepciójának is teljes mértékben az alapjait képezi, hogy ezekre az egységekre építsük fel a teljes agráriumot, és a vidék megtartóképességének a növelését sem tudjuk elképzelni a családi gazdálkodók megerősítése nélkül. Tehát ezért is tudjuk támogatni a javaslatot.

Hogy az előterjesztőnek a szövetkezet rész nem tetszett, mivel másféle szövetkezettípusok is léteznek, lakásszövetkezet, bankszövetkezet, akármi, egyéb, úgy gondolom, lehet, hogy el lehet fogadni, de akkor azt módosítsák egy egyszerű hozzárakással; akár egy szóösszetétellel is egyértelművé lehet tenni, hogy itt kifejezetten milyen szövetkezetekre gondolunk. Szerintem ez nem lehet akadálya annak, hogy ezt a módosító indítványt el tudjuk fogadni.

De már az is egy előrelépés lenne egyébként, hogyha az integrált kifejezést kivennénk. Ez is egy fokkal jobb lenne a jelenlegi javaslatnál, hiszen a mezőgazdasági termelésszervezés már talán kevésbé tűnik ellenszenvesnek számunkra.

A másik, áttérve a 4. pontra, ahogy említettem már, a Jobbik szintén támogatta és ezúton is támogatja ezt a javaslatot. Itt a korlátainál az "elégséges" szó szerintem nem olyan lényeges, nem tartom ezt égetően problémásnak.

(14.00)

Az integrált mezőgazdasági termelésszervezés kivételét - ahogy már az előbb is elmondtam - mindenképpen támogatnánk, illetve az alapvető szabályokat is érthetőnek és elfogadhatónak érzem, hogy be kellene oda helyezni. Tudom, hogy az előterjesztő nem támogatja, azzal érvelve, hogy ezáltal szűkül a lehetősége azoknak a területeknek, amiket a sarkalatos törvénybe be tudunk helyezni. Én pont fordítva gondolom, hiszen ha az alapvető szabályokat használjuk, akkor mindenki tudja, az azt jelenti, hogy a sarkalatos törvényekbe a legalapvetőbb, legfontosabb működését szabályozó dolgokat belehelyezzük, és természetesen a végrehajtási rendeletekben majd a részleteket fogjuk szabályozni. Így viszont ha az alapvetőt nem tesszük be, akkor esetleg az Alkotmánybíróság abba is beleköthet, ha bármilyen részletszabályozást akár végrehajtási rendeletbe szeretnénk később behelyezni. Nyilván ez majd a kormány problémája lesz, de ezzel is azt szerettem volna alátámasztani, hogy Turi-Kovács Béla módosító indítványa is megfelelő, megállja a helyét, és nagyban javítana a jelenleg előttünk fekvő javaslaton. Röviden ezeket szerettem volna elmondani.

Összefoglalva: a Jobbik sem érti, hogy ez az integrált mezőgazdasági termelésszervezés hogyan került ide a semmiből, nem hallottunk róla korábban a kormányzat részéről. Mi is azokat az alappilléreket ismerjük, amiket Ángyán képviselőtársunk már elmondott, hogy a nemzeti vidékstratégia ezekre épül, ezeket fogja a kormány a következő években kibontani. A mezőgazdasági földek forgalmáról szóló törvényt már megismerhettük, azzal kapcsolatban elmondtuk a kritikáinkat, és gondoltuk, hogy valamilyen törvényalkotási menetrend szerint a ciklus vége felé majd eljutunk odáig, hogy megismerhetjük az összes alappillért teljesen kibontva. Ezzel szembemenve most valami teljesen új fogalmat látunk ide bedobva. Lehet, hogy mi vagyunk túl aggályoskodók, és emögött feleslegesen látunk valami rossz szándékot, de ezt nagyon könnyen meg tudná oldani a kormány, álljon ki elénk, és legalább néhány mondatban mondja el, hogy ez miről szól. Tudom, hogy még nincs teljesen kész, mert azt is elmondta az előterjesztő, hogy nincs felhatalmazva arra, hogy erről minket tájékoztasson, de higgye el, hogy sok kételyt el tudna oszlatni, ha itt most valaki a kormányból garanciát vállalna arra, hogy e mögött az új kifejezés mögött nem valami alantas szándék áll.

Köszönöm a szót, elnök úr. (Taps a Jobbik soraiban.)