Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

KOCSIS-CAKE OLIVIO, a Párbeszéd képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Késői óra lévén én is próbálom rövidre fogni. Első körben egy elismerés az előző törvényhez képest, hogy itt lesz egy egyeztetés holnap az Igazságügyi Minisztériumban. Remélem, nem úgy járunk, mint az előző egyeztetésen, ahol elmentünk a Stop Soros kapcsán, és elmondtuk, hogy nem támogatjuk az illegális bevándorlást, és erre utánam a fideszes képviselő a kamerába azt mondta, hogy mi támogatjuk. Reméljük, hogy ennél egy konstruktívabb egyeztetés lesz.Nem ismételve a képviselőtársaimat, mert száz százalékig egyetértek az általuk felvetettekkel, föltennék pár új kérdést, amit ők nem tettek föl. A magánélet védelmével kapcsolatban nyilvánvaló, hogy családtagot nem szabad belekeverni a politikai konfliktusokba. Egyetértünk abban, hogy nem jó, ha családtagokat minősítünk és felhozzuk őket erre a szintre. Azt viszont látnunk kell, hogy egy családtagnak is tudnia kell, hogy ha megrendelést kap, ha gazdasági előnyhöz jut, akkor átlépi azt a határt, ahol már ő nem közszereplő, hiszen politikai kapcsolatai révén jut előnyhöz. Itt nyilván meg kell találni az egyensúlyt.

A törvényjavaslattal kapcsolatban a problémás rész az, amikor azt mondja, hogy a magánügy nem tartozik bele a közügyek szabad megvitatásának körébe. Itt az a kérdésem, és remélem, államtitkár úr majd tud válaszolni, hogy ezek után, mondjuk, egy oknyomozó újságíró föltárja azt, hogy a különböző politikusoknak, legyenek azok ellenzéki politikusok, a családtagjai hogyan gazdagodtak meg, milyen pályázatot nyertek, vagy az adott politikus hová ment nyaralni, miből ment el nyaralni, akkor ez beletartozike ebbe a körbe. Ráadásul, ha jól olvastam a törvényt, akkor itt pert indíthatnak az adott politikusok, és a bíróság akár sérelmi díjat is megállapíthat az adott politikusnak. Ezzel a sajtóorgánumok azt kockáztatják, hogy ha megírnak valamit, akkor utána kapnak egy sajtópert a nyakukba.

Áttérve a gyülekezési jogra, összességében itt is azt gondoljuk, hogy a törvényjavaslat túl korlátozó, kapcsolódva a magánélet védelméről szóló törvényjavaslathoz, itt is egy tág értelmezésre ad lehetőséget a törvényjavaslat. Itt a rendőrségnek ad döntési jogkört, itt is, mint a magánélethez való jognál, ahol a szólásszabadság és a sajtószabadság korlátozódik, itt a gyülekezési jogot korlátozza a törvényjavaslat.

Mi is azt gondoljuk, hogy két nagyon kritikus rész van a törvényjavaslatban, a közrend veszélyeztetése, és a közlekedés rendjének sérelmével jár. Akkor a kérdéseim azok, hogy a közrendet veszélyezteti, mondjuk, az, ha a Városligetnél a Liget-projekt ellen tüntetünk, tüntetést szervezünk. Vagy például a 2006-os tüntetések a parlament előtt e törvény szerint veszélyeztetike a közrendet? Vagy a közlekedés rendjének sérelmével járna-e, mondjuk, egy CEU-s tüntetés, egy netadó elleni tüntetés, vagy egy békemenet?

Ezeket akkor, ha államtitkár úr meg tudja válaszolni, azt megköszönöm. A fütyülést én is fölírtam. Tehát van egy olyan rész benne, ahol konkrétan nem lehet megzavarni a rendezvényt, ez a fütyülés belefér-e, illetve, amit említettek már képviselőtársaim is, hogy indokolatlanul keményen bünteti a szervezőket, például egy gyűlés után akár 50 ezer forint takarítási díjat számolhat föl a hatóság. Ez is, azt gondolom, indokolatlan.

A Keresztes Lóránt képviselő úr által fölvetettekre én is rácsatlakoznék. Ha valaki egy olyan rendezvényen vesz részt, amit betiltottak, de ő nem tud róla, itt érdemesebb lenne azt belerakni a törvényjavaslatba, hogy ha a rendőrség tájékoztatása ellenére sem hajlandó az illető a helyszínt elhagyni, akkor felelősségre lehetne vonni.

Vannak jó irányai a törvényjavaslatnak, amit Harangozó úr is megemlített, amennyiben egy időpontban, egy helyszínre jelentenek be, akkor itt a sorrendiség lép életbe. Illetve, hogy nem csupán betiltja a rendőrség a rendezvényt, hanem ad alternatív lehetőségeket. Ugye, ezek eddig nem voltak.

Összességében egyébként én itt megint nem értem, hogy miért olyan sürgős ez a dolog. Itt sem kerget minket a tatár ebben a helyzetben. Egyébként azt gondolom, hogy az eddigi demonstrációkon a rendőrség nagyon szakszerűen járt el az utóbbi években, jól biztosította ezeket a helyszíneket. Nem értem, hogy mi a sürgősség oka, ha itt rendezetlen tüntetések vagy demonstrációk lettek volna, akkor érteném, de így, ebben az esetben nem. Én is azt gondolom, hogy ezt a törvényjavaslatot így, ebben a formában nem fogjuk tudni megszavazni. Át kéne gondolni, de kíváncsian várom államtitkár úr válaszait. Köszönöm a szót.