Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Elhallgattuk László Tamás képviselő úr expozéját, és meglehetősen patetikusnak találtuk. Csak egy dolgot hiányoltunk belőle, azt, amit Kunhalmi képviselőtársam is elmondott, de talán mások is említették már a vitában, hogy miért nem azzal kezdte, képviselő úr, hogy az egyetlen, ami miatt most önöknek többségük van a Fővárosi Közgyűlésben, az az, hogy négy hónappal a választások előtt megváltoztatták a választási rendszert. Értem azt, képviselő úr, hogy ön tud szép mesét szőni az új helyzet köré, de azért illene legalább itt a parlamentben ezeket a tényeket az asztalra tenni. Aztán Vas Imre képviselő úr sem mondott sokkal többet, nagyjából szó szerint ismételte el azt, amit képviselőtársa expozé címén elmondott, picit akadozva felolvasva. Őszintén remélem, hogy ennél azért érdemibb érveket is fogunk majd hallani ebben a vitában. Ugyanis előttem szóló képviselőtársamtól egy egészen kicsi szeletéről hallhattunk csak az előttünk fekvő törvényjavaslatnak.

Tisztelt Képviselőtársaim! Én szeretem a törvényeket bizonyos folyamatok részeként kezelni, bizonyos kontextusba ágyazni. Ugyanis megtévesztő lehet, ha kiragadjuk azt a folyamatból, ahogy megtévesztő lehet egy mondat is, ha kiemeljük azt a szövegkörnyezetből. Nézzük meg azt, főleg annak tükrében, hogy képviselőtársaim is úgy nagyjából a hozzászólásaik háromnegyed részét az előző önkormányzati törvény méltatásával töltötték, és mondandójuknak körülbelül egynegyed részét szánták erre a törvényre. Ha ezt az arányt nem is kívánom ilyen módon meghatározni, de valóban vissza kell utalni korábbi törvénymódosító javaslatokra.

(21.10)

Tisztelt Képviselőtársaim! Ez a módszer, amit most önök itt csinálnak, ez már bevált önöknél az országgyűlési választáson. Az országgyűlési választáson sem történt más, mint hogy megváltoztatták az országgyűlési választási szabályokat, körzethatárokkal együtt átírták az egészet, és ennek eredményeképpen a választói akaratot felülírva önöknek kétharmados többsége lett az Országgyűlésben, annak ellenére, hogy egyébként vesztettek 500 ezer szavazót, annak ellenére, hogy egyébként az itt, a parlamenti patkóban helyet foglaló ellenzéki pártokra összességében 7-8 százalékkal több választópolgár szavazott, mint önökre.

Ennek ellenére a választási rendszer átírásával önöknek kétharmados többségük lett. Aztán, tisztelt képviselőtársaim, új házszabályt fogadtak el, amelyben szavatolták azt, hogy majd ezzel az új többséggel megfelelőképpen élhessenek itt, az új Országgyűlésben. Aztán, tisztelt képviselőtársaim, amikor meglátták azt, hogy milyen eredmény született itt az országgyűlési választások eredményeképpen, akkor az új házszabálynak azokat a rendelkezéseit, amit nem tudtak akkor teljesen személyre szabni, azt gyorsan átírták egy viszonylag hamarjában benyújtott módosító javaslattal. Emlékezzenek csak, mondjuk, a levezető elnök szavazati jogára vagy éppenséggel a házszabálytól eltérésre vonatkozó szabályrendszerre.

Nos, tisztelt képviselőtársaim, nem csinálnak semmi mást, mint az önkormányzati törvényekkel és az önkormányzatra vonatkozó szabályrendszer átírásával ugyanezt a mechanizmust viszik végig. Csinálnak egy új választási rendszert, egy olyan választási rendszert, ami szavatolja önöknek azt, hogy a választói akaratot felülírva gyakorlatilag egy törvényesített, egy törvénybe foglalt választási csalással meg tudják nyerni az önkormányzati választást. Majd a Fővárosi Közgyűlés olyan szabályokat hoz, ami hozzáigazítja ahhoz a helyzethez az önök számára legoptimálisabb módon a fővárosi szabályokat, amelyek korábban egyébként hosszú időn keresztül teljesen másként voltak. Megszüntetik a frakciókat, valójában minek is az, és ezzel együtt természetesen elvonják azoknak az ellenzéki, fővárosi értelemben vett kisebb pártoknak a juttatásait, a lehetőségeit, amik korábban egyébként őket megillették, vagy megillették volna. A helyzet az, hogy most tartunk az én mondandóm keretében annál a pontnál, hogy egyébként a Jobbiknak vagy az LMP-nek lett volna 2-3-4 képviselője a Fővárosi Közgyűlésben frakcióval, jelen pillanatban egy képviselővel rendelkeznek frakció nélkül és mindenféle juttatás nélkül.

Tisztelt Képviselőtársaim! Ezt nevezik önök, ugye, a demokratikus hozzáállásnak. Majd ezután nem elég, hogy ezt megteszik, a Fővárosi Közgyűlés még nagyon elegáns módon azzal együtt, hogy mi most itt emeljük a főpolgármester úrnak a juttatásait, lecsökkentik a fizetését a listán bejutott fővárosi képviselőknek; 25 százalékról, már a főpolgármester fizetéséhez viszonyított 25 százalékról lecsökkentik 15 százalékra. Ez azt jelenti, hogy egy fővárosi képviselő, aki listán jutott be, az alig fog többet keresni, mint egy kerületi képviselő, ha egyáltalán egyébként többet fog keresni, úgy, hogy egyébként ? még egyszer mondom ? semmiféle egyéb juttatás vagy költségtérítés őt nem fogja megilletni.

És akkor, tisztelt képviselőtársaim, ha már itt tartunk, akkor most ugyanúgy, ahogy korábban a házszabály módosításánál az Országgyűlés esetén, most ezzel a törvénymódosítással hadd fogalmazzak úgy, hogy elvarrják a szálakat, optimalizálják a rendszert teljes mértékben ahhoz a szituációhoz, ami a választások eredményeképpen kialakult. Ehhez még persze hozzáteszem azt is, hogy nemsokára tárgyalja majd a Ház az egyes jogállási törvények között a polgármesterekre vonatkozó munkajogi jogállást, megváltozott munkajogi jogállást szabályozó új törvényjavaslatot.

Tisztelt Képviselőtársaim! Komolyan gondolják, hogy ezt egyébként az emberek nem látják? Pontosan tudják, és látják, hogy miről van szó. Hozzáteszem még azt is, hogy én azt kifejezetten nehezményezem, és cinikusnak tartom, államtitkár úr, az ön részéről ? az ön részéről ?, hogy amikor egy héttel ezelőtt kérdeztem azonnali kérdésben azt, hogy tervezi-e a kormány, hogy a főpolgármesternek vétójogot ad, akkor ön nem válaszolt erre a kérdésre. Majd amikor a viszonválaszban én felvetettem államtitkár úrnak, hogy tegye már meg, államtitkár úr, hogy válaszol erre a kérdésre, mert elfelejtett az előző kérdésem nyomán, akkor ön bátor ember módjára ismét elkerülte a válaszadást, nem válaszolt erre a kérdésre. Majd négy nappal később benyújtanak egy törvényjavaslatot, amiben éppen a főpolgármester vétójogáról van szó.

Államtitkár úr, ne hülyítsen minket, már elnézést kérek a kifejezésért, azzal, hogy ön ezt nem tudta akkor előre! Ne mondja nekem ezt! És azt se mondja nekem, hogy a minisztérium nem volt partner ennek a törvénynek a kidolgozásában, és ön mint önkormányzatokért felelős államtitkár, akkor, amikor én ezt kérdeztem, akkor nem tudott volna erre válaszolni. Nem, államtitkár úr, ön nem akart erre a kérdésre válaszolni akkor, amit gyalázatosnak tartok.

Az egyébként szintén, államtitkár úr, idetartozik, hogy akkor ön nagyon helyesen szinte kikérte magának, hogy én hogy kérdezhetek olyat, hogy citykoncepció és hasonló változások, hiszen öt évre választjuk meg az önkormányzatot, és természetesen jelentős változások az önkormányzat életében ezen az öt éven belül nem szabad, hogy történjenek. Ehhez képest most megint azt mondom, hogy egy héttel később tárgyaljuk itt pont az ön részvételével azt a törvényjavaslatot, ahol igen jelentős változások állnak majd be a főpolgármester jogállását tekintve és a képviselők jogállását tekintve, akárcsak, ha a javadalmazásukat vesszük alapul.

Ugyanis, tisztelt képviselőtársaim, azzal párhuzamosan, hogy a rendszer egyik szereplőjének megnövelem a jogkörét, azzal automatikusan együtt jár az, hogy más szereplőinek viszont csökken a mozgástere, a jogköre. Azzal, mert persze mindent lehet fordítva is megfogalmazni, és az úgy éppúgy igaz lesz, hogy a főpolgármester vétójogának a beiktatásával jogköröket veszítenek azok a megválasztott képviselők, akiket valóban öt évre választottak meg a magyar választópolgárok, a budapesti választópolgárok. Én azt gondolom, hogy ha államtitkár úrnak az az állítása helyes volt egy héttel ezelőtt, akkor erre a szituációra is helyes, akkor is, ha ez egyébként most nem áll az önök érdekében.

Feltehetném én is azt a kérdést, bár nyilván válasz nélkül fog maradni, amit képviselőtársaim is feltettek, hogy ugyan kik azok, akik miatt módosítani kell az összeférhetetlenségi szabályokat. Valószínűleg több orvos, egészségügyi intézmény igazgatója került megválasztásra az elmúlt időszakban, ugyanis nagyjából ebben a körben teszik lehetővé azt, hogy ne váljon ez a foglalkozás összeférhetetlenné az önkormányzati képviselői tisztséggel.

Tisztelt Képviselőtársaim! Attól, és ezt szintén nem én mondom először a mai vitában, hogy nem egy személyre alkotnak jogot, hanem többre, attól ez még ugyanúgy személyre szabott jogalkotás, mintha egyetlen ember érdekében változtatják meg a jogszabályokat, mint az oly sokszor előfordult már az előző parlamenti ciklusban.

Az is érdekes, tisztelt képviselőtársaim, hogy vajon véletlenül van-e komoly összefüggés aközött, hogy a kistelepülési polgármesterek fizetését megkurtítják és a között a jelenség között, hogy túlnyomó többségében független képviselők nyerték el ezeket a polgármesteri tisztségeket. Azaz, ahol önöknek érdekében áll, és a fideszes pártkáderek jól járnak vele, ott emelnek, ahol meg nem, ott meg csökkentenek, ott nyilván a költségvetési érdekek előtérbe kerülnek, minél többet lehessen megtakarítani, és az adóhatóság hiányosságait talán így egy picit enyhíteni lehet, és itt most mindenki tudja, és gondolja hozzá, hogy igen nagyon szépen és elegánsan fogalmaztam.

Végül arra, amit egyik képviselőtársam mondott, illetve amiről beszélt konkrétan, hogy a megyeszékhelyeken kell hogy működjön, vagy ne a megyeszékhelyeken működjenek ezek a közgyűlések.

(21.20)

Tisztelt Képviselőtársaim! Két dolgot szeretnék erre mondani. Az egyik, hogy Hegedűs Lorántné képviselőtársam, azt gondolom, helyesen fogalmazta azt meg, hogy talán a frakción belüli vitáikat nem itt kéne lefolytatni az Országgyűlés plénumán, hanem megbeszélni és valamiféle döntést hozni ebben. De azért azt gondolom, hogy az mégiscsak túlzás, tisztelt képviselőtársam, hogy nemhogy a parlamentnek kell törvényt hozni azért, mert önök nem tudnak a frakción belül valamit eldönteni, hanem ez a vita oly mértékben elfajul, hogy benyújtanak egy törvényjavaslatot önök, fideszes képviselők, és utána más fideszes képviselők már ennek a törvényjavaslatnak az általános vitájában elmondják, hogy á, az nem úgy lesz, hanem lesz majd hozzá még egy módosító javaslat, és az egészet visszacsináljuk, kivesszük a törvényből ? ha jól értettem a képviselő úr felszólalását.

Értem én, hogy szólnak… (Balla Mihály közbeszól.) Nem hallom, bocsánat, képviselő úr. (Balla Mihály közbeszólására:) Értem. Egy dolgot ajánlanék szintén megfontolásra. Elhiszem és akceptálni tudom, hogy szólnak amellett érdekek, hogy áttegyenek közgyűlést egyik városból a másikba, a székhelyét, természetesen. De nem gondolják, hogy először is ezt a választások előtt közölni kellett volna a választópolgárokkal, hogy van egy ilyen tervük? Ez az első. Mert én úgy gondolom, hogy akkor lett volna tiszta ez a történet, ha az önök kétharmados felhatalmazásával ezt előre megvitatják, vagy esetleg egy helyi népszavazást lebonyolítva döntenek arról, hogy átteszik-e a közgyűlés székhelyét vagy nem teszik át, de semmiképpen sem tartom azt helyesnek, hogy megválasztanak egy közgyűlést a régi szabályok szerint, majd átteszik hirtelen ? a választásokat követő egy-két napon belül született ez a határozat ?, gyakorlatilag azonnal egy másik városba.

Tudom én, hogy volt szocialista képviselő, aki megszavazta ezt, ezt értem, és nyilvánvalóan ha én lennék az önök helyében, akkor én is ezt az egyetlen érvet hangoztatnám, mert más érvet nem tudok hangoztatni, ezért ezt tenném. Az más kérdés, hogy egyébként a többsége ennek a pártnak egyetért-e ezzel a döntéssel vagy nem, de azt gondolom, hogy a választópolgárok iránti tiszteletből ez nem egy szerencsés megoldás. Nem egy szerencsés megoldás akkor sem, ha szavazott szocialista képviselő a javaslat mellett, meg akkor sem, ha nem. Ez akkor is az önök többségi felelőssége. Akkor is az önök többségi felelőssége, amivel nem lehet egyetérteni, ráadásul igen rossz az optikája annak, hogy mindezt azután csinálják meg, miután abban a városban, ahol eddig a közgyűlés működött, a szocialista polgármester megnyerte a választást. Ez a helyzet. Elég rossz ennek ? még egyszer mondom ? az optikája.

Nos, tisztelt képviselőtársaim, volna még erről a törvényről mit mondani (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.), negatívumokat elsősorban, de mivel az idő lejárt, talán majd később. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP padsoraiban.)