Felszólalás adatai

PARRAGH DÉNES (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Kisebbségi véleményekben már elhangzott, hogy ennek a törvénytervezetnek mennyi szakmai hibája van, illetve az energiaadóról folytatott hosszú vitában kifejtett számos gond itt visszaköszön. Kovács Tibor mégis azt mondta előző felszólalásában, hogy ez a törvénytervezet eleget tesz annak, hogy csökkenjen a környezetbe jutó szennyező anyagok mennyisége. Véleményem szerint, ha a fentieken túl a törvénytervezetet alaposabban megnézzük, akkor a válaszunk igencsak nemleges. S itt egy-két apró részletet hadd emeljek ki, hogy szakmailag milyen hibák vannak ebben az anyagban.

Az előbb már szóba került a távhőszolgáltatás kérdése. Egyik oldalról az helyes, hogy a távhőszolgáltatókat nem adóztatja meg újra, az előző napirendnél már megtettük, hogy nem adómentességet adtunk nekik, hanem adó-visszatérítést. Ez idáig még rendjén is van. De tudjuk azt, hogy a legtöbb távhőszolgáltató különböző energiaforrásokból képes energiát előállítani. Kérdezem azt, miért nem foglalkozik a törvénytervezet azzal, hogy csak akkor tesz kivételt ezekkel a szolgáltatókkal, ha a legkevésbé környezetszennyező anyagot használja. És miért nem sújtjuk akkor környezetterhelési díjjal, ha szennyezőbb anyagot használ föl? Hiszen akkor szolgálnánk igazán a környezetbe jutó anyagok mennyiségének csökkentését.

További probléma, hogy a levegőterhelési díjnál csak a fűtési energia által kibocsátott anyagokkal foglalkozik. Az egészségre igencsak ártalmas oldószerekkel, amelyekkel igen sok probléma van, nem foglalkozik ez a környezetterhelési díj.

Elég komoly probléma van a talajterhelési díjjal is. Eleve a címe nem megfelelő, a felszín alatti víz szennyezését elkerülendő kérdésről van szó, vagy ha el is fogadjuk, hogy talajterhelési díjról van szó, nem foglalkozik számos olyan szennyező anyaggal, amely valóban szennyezi a talajt. Tehát nem tartom szakmailag kellően jónak a törvénytervezetet.

Köszönöm szépen.