Felszólalás adatai

KATONA KÁLMÁN, az MDF képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót, elnök úr. Államtitkár Úr! Képviselő Urak! Nem tévedtem, csupa urak vannak a teremben. A Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium elmúlt évekbeli egyik legfontosabb törvényjavaslata van előttünk. Az elmúlt hetek, hónapok eseményei felhívták a figyelmet arra, hogy a környezeti felelősség pontosan, szigorúan, tetten érhetően és behajthatóan legyen meghatározva. Ehhez járult a környezeti károk megelőzéséről, helyreállításáról és a környezeti felelősségről szóló európai uniós irányelv jogharmonizációjának kötelezettsége. A törvény céljával, tartalmával a Magyar Demokrata Fórum frakciója egyetért.

Az egyetértés előrebocsátása mellett mégis két súlyos kritikai észrevételt kell tennünk. Az egyik a jelenlegi hazai szabályozás alkalmazásának az eredményessége és körülményei, a másik az előttünk fekvő törvényjavaslat döbbenetes kócossága-kuszasága.

Az elsőt illetően: a törvényjavaslat indoklása szerint az EK-irányelvben foglalt alapvető rendelkezések ma is élnek a hazai környezetvédelmi jogban, sőt a hazai jog az irányelvnél szélesebb körben határozza meg a károkozó fogalmát, illetve egy szigorított felelősségi rendszert, a károkozó vétkességétől független, úgynevezett objektív felelősségi formát alkalmaz. Ezt a szigorúbb szabályozást - nyilván helyesen - a törvényjavaslat megtartja. Elcsépelt közhely viszont, hogy a törvény annyit ér, amennyi megvalósul belőle. Ha azt a büszkeséget, amivel állítjuk, hogy a hazai szabályozás szigorúbb az EK-irányelveknél, összevetjük azzal, hogy a mai jogalkalmazás hogy áll, ahogy ma a környezeti felelősséget érvényesíteni tudjuk, igencsak szomorú a kép. Gondoljunk csak a szemétügyekre, a csepeli galvániszap körüli vitákra, nézzük meg az elmúlt években koncepciótlanul ezerszer átszervezett hatóságok ügyirat-lemaradásának tömegét, hogy sokszor már helyszíni szemlére sincs idejük-erejük egy-egy határozat meghozatalakor.

Mi következik ebből? Az, hogy a környezeti felelősség kérdéseit nem lett volna szabad egy EK-irányelv harmonizációjára szimplifikálni. A szabályozás pontosítása akkor érne igazán valamit, ha nemcsak a szabályokkal matatnánk, hanem a környezeti felelősség ügyét komplexen, folyamatában tekintenénk át a valóra váltás feltételeivel együtt; ha a környezethasználók gazdasági környezetétől kezdve a kárelhárítás erőforrásáig a teljes folyamatot, a rendelkezésre álló intézményrendszert is áttekintjük. Úgy is mondhatnám, hogy ezért egy ilyen típusú ügyhöz kellene az a sokat emlegetett, de a Gyurcsány-kormány alatt rendre elmaradó hatástanulmány, és kellett volna a környező törvények - a Ptk., a Btk., a gazdasági társaságokról szóló törvény - áttekintése is, amit Nagy Andor képviselőtársam is említett, és akár a termékfelelősségi törvénnyel való kapcsolatot is meg kellett volna vizsgálni. Mindebből pedig akár még az is kijöhetett volna, hogy a kevesebb több lett volna; nem kell két helyen szabályozni valamit.

Szinte hallható már a kormányzati válasz, hogy erre nem lett volna idő, hiszen ezt a törvényjavaslatot sürgős eljárást kérve a Ház elé hozták azzal, hogy sürgősen, még áprilisban hatályba kell léptetni.

(11.10)

No de 2004 áprilisa óta tudjuk, hogy 2007. április végéig ezt el kell fogadnunk. Mit csináltunk ez alatt az idő alatt? Miért a parlamenten akarjuk megkeresni az elpocsékolt időt? Ebbe az időbe ugyanis bőven belefért volna egy komplexebb, koncepciózusabb megközelítés, ha nincsenek a permanens ide-oda szervezéssel elfoglalva.

A másodikat illetően, azaz, hogy kócos a törvényjavaslat, azt tudom mondani, hogy nemcsak a jogalkotásról szóló törvény, hanem a józan ész is azt diktálja, hogy a jogszabályokat a magyar nyelv szabályainak megfelelően, világosan, közérthetően kell megszövegezni. Ez a törvényjavaslat pedig ennek nem tesz eleget. Körülményes, szócséplő, a fogalmakat önmagukkal magyarázó - és sorolhatnám a formainak tűnő, de végeredményben a törvény erejét lerontó hibákat. Kérdezem a tisztelt Házat, mit mond bárkinek is az a kifejezés, hogy a vízminőség környezetkárosodása. Vízminőség környezetkárosodása? Nyilván a vízminőség károsodására gondoltak, amikor ezt a fogalmat... Ez fordítási pongyolaság, és számos ilyent tudnék felsorolni. Én - szerény csapatommal - 14 ilyet gyűjtöttem össze, ezeket beadtam egy módosító indítványban, és kérem államtitkár urat, hogy úgy tekintsen erre, mint egy abszolút javító csomagra. Egyébként ez az értelmezés számos helyen zavaró is, mert utána egy kormányrendeletet kell alkotni, ahol már ezekkel a fogalmakkal kell operálni. Azt gondolom, az egyszerű, beszélt magyar nyelvre kell áttenni ezeket a fogalmakat.

Még egy, ami talán már túl is megy a kócosságon; azt lehet mondani, hogy csúsztatás. A környezetvédelmi bizottság ülésén elhangzott, de államtitkár úr is mondta, hogy milyen fontos a környezeti tevékenységet folytatók biztosítékadási kötelezettsége, esetenként a kötelező biztosítás bevezetése és így tovább. Valóban, ez nagyon fontos elem - mi is annak tartjuk -, de azt el kell mondanom, hogy ez a jogszabály 2005 óta érvényben van, nagyon helyesen ide is átemeljük, itt is megtartjuk. Azt kérdezem, miért nem született meg a végrehajtási kormányrendelet, amire két éve felhatalmazást kapott. Talán úgy is fogalmazhatnék, hogy a kormánynak két éve meg kellett volna csinálnia, amivel egyébként az elmúlt hónapok ügyeinek egy részét kezelni tudtuk volna.

Összességében: a törvényjavaslat fontos, időszerű, tételeinek nagy része tartalmilag támogatandó. Ugyanakkor a törvényalkotás folyamata, minősége mind koncepcionálisan, mind formailag messze alulmúlja azt, ami egy komoly kormányzattól elvárható lenne.

Ezért a Demokrata Fórum - ha van ilyen - pozitív tartózkodással fog élni az általános vitára bocsátásnál, és mivel itt elhangzott számos módosítás, nem látom egyébként reménytelennek azt, hogy ezt a törvényjavaslatot módosító indítványokkal úgy helyrehozzuk, hogy aztán akár támogatni is lehessen.

Köszönöm a figyelmet. (Taps az ellenzék padsoraiban.)