Felszólalás adatai

NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tekintettel arra, hogy a módosító javaslataink nagyrészt közös elmeszülemények, tehát egy jó részét annak, amit ezek tartalmilag magukba foglalnak, és ami az irányukat jelzi, Simicskó képviselőtársam már elmondta előttem, én azért találtam néhány olyan szempontot, amit fontosnak tartok megemlíteni. Miután úgy tudom, hogy ilyenkor illendő megnevezni azt is, hogy az ember melyik ponthoz szól hozzá, ezennel jelzem, hogy a megkapott irományban az ajánlásnak először az 5. pontjával kapcsolatos kérdést, ennek a támogatását szeretném indokolni.

Előrebocsátom, hogy őszinte csodálkozásunkra, majdhogynem megdöbbenésünkre ezt a javaslatot a kormány támogatta. Csak úgy technikailag megjegyzem: kicsit furcsa nekünk, hogy paragrafusonként szétszedték az ajánlásban az egyébként összetartozó, logikailag összefogható módosító javaslatainkat. Ezáltal néhol egy kicsit bizarrnak tűnik így önmagában, elszakítva attól a javaslat, amivel párba volt állítva, de gondolom, akik ezzel foglalkoznak, pontosan értik így is. Ezt csak megjegyzem, hogy a módszert ugyan értem, csak nem értek vele egyet. Nos, visszatérve az 5. pontra, ez szól a határőrség fegyveres testületként való megtartására irányuló javaslatunk.. - tehát ez szól arról, hogy javasoljuk ennek a fegyveres testületnek a rendvédelmi szervekből való kivonására, pontosabban az oda való nem sorolására. Kicsit bonyolultra sikerült, de végül is erről szól a dolog.

Miért fontos ez? Ez azért fontos véleményünk szerint, és én nem is annyira az elnyerhető uniós támogatás mértéke miatt tartom annak, ez is fontos persze, mert pénz mindenhez kell, többek között a határőrség fenntartásához. De a határőrségnek mint őrző és védelmi feladatot ellátó szervezetnek, alapvető feladata az ország területi szuverenitásának a védelme. Nem lehet a határőrséget kizárólag rendészeti feladatként kezelni, főleg akkor, ha az eredeti terv szerinti állapotot tekintjük, amikor is gyakorlatilag a határ védelmére szolgáló határvadász századok és azokat kiegészítő egyéb erőknek tulajdonképpen a felszámolása és megszüntetése is bekövetkezett volna, magyarul, ott álltunk volna mindenféle komolyan vehető határvédelem nélkül, pusztán határrendőrökként funkcionáló határőrséggel, és ezzel tulajdonképpen a honvédelem egyik legfontosabb célkitűzését hagytuk volna figyelmen kívül. De örömmel tapasztaltuk, hogy a kormány támogatja ezt a módosító javaslatunkat, tehát jó esély van arra, hogy a módosító javaslatokról való szavazáskor itt is fogják támogatni a kormánypárti képviselők. Tehát mondhatjuk úgy, hogy úgy tűnik, egyetértünk. Ez ritka alkalom, de örüljünk neki!

Az ajánlás 7. pontja szól arról a problémáról, amit hosszasabban kifejtett Simicskó képviselőtársam, amiben mi tulajdonképpen az egész rendkívüli állapot helyett “vagy ha arról megelőző védelmi helyzetben az Országgyűlés döntése alapjánö egy hihetetlenül bonyolult és nehezen kibogozható folyamat során bekövetkezik egy helyzet, akkor mi mindent lehet tenni államunk gyanútlan polgáraival, és ez tulajdonképpen azzal van indokolva, hogy ekkor lehetne majd azt a bizonyos felszámolt sorozott haderőt visszaállítani.

A vita során több alkalommal is körbe próbáltunk érdeklődni azt, hogy valójában a megelőző védelmi helyzet definícióján igazából mit kell tartalmilag értenünk. A sok-sok mindenféle meghatározás közül talán egy volt, ami eléggé tárgyszerű és eléggé konkrét volt ahhoz, hogy meg lehetett ragadni a lényegét. Ez arról szólt, hogy tulajdonképpen a megelőző védelmi helyzet definíciójában szereplő külső fegyveres támadás alatt tulajdonképpen egy terrorista támadást kell értenünk. Wiener képviselőtársam bólogat, rá céloztam az előbb, ő volt, aki ezt a definíciót megtette, amit én elfogadok, hogy egy ilyen dolog lehet, és ez a veszély sajnos egyáltalán nem elméleti, azonban azt most is állítom, hogy ennek a kezelésére ez az új típusú helyzet azokkal a peremfeltételekkel együtt, amit leírtak az alkotmánymódosítási javaslatban, teljességgel alkalmatlan; mert egy terrorista támadás nem úgy jelentkezik, mint egy hagyományos külső fenyegetéssel kezdődő, más államok részéről megindítandó fegyveres támadás, aminek előjelei vannak, aminek diplomáciai előzményei vannak, amit sok mindennel tulajdonképpen prognosztizálni lehet.

A terrorista támadásnak pont az a lényege, hogy váratlanul, kiszámíthatatlanul, mint egy természeti csapás, úgy jelentkezik. Ezt semmiféle védelmi helyzettel megelőzni nem lehet. Egészen másfajta reakciókra, másfajta szervezeti rendszerre van szükség, ahol az operativitás, a gyors döntés természetesen nagyfokú felkészültséggel együtt az egyetlen, ami sikerrel kecsegtet.

(22.40)

Tehát ez nem indokolja a bevezetését. A többi, egyéb indok pedig tulajdonképpen teljesen összemosódik a most meglévő, különféle minősített helyzetekben szereplő szituációkkal. Én azóta is töröm a fejem - ezt már a múltkor is fölvetettem -, szeretnék rájönni, hogy ennek az új minősített helyzetnek mindenáron az alkotmányba való szutyakolásával mi az önök valódi célja, merthogy nem az, amiről beszélnek, az biztos, de hogy micsoda, egyszer ki fog derülni, én ebben biztos vagyok, mert a dolgoknak az a természetük, hogy előbb-utóbb kiderülnek, de pillanatnyilag, bevallom férfiasan, nem tudom. Mindenesetre az alapján, ami eddig ebből kiderült, mi úgy látjuk, hogy nem kell ezzel foglalkozni, nincs értelme ilyet bevezetni. Ami pedig a bizonyos sorkatonai szolgálat újbóli elrendelését jelenti, arra egy sokkal általánosabb, és nem egy ennyire megfoghatatlan és ennyire definiálhatatlan, de mégiscsak konkrét fenyegetés esetén lehetne utalni, és ezt szolgálja a módosítási javaslatunk.

Itt szeretném megjegyezni, hogy van egy nagyon-nagyon furcsa irányzat most, vagy egy nagyon-nagyon furcsa jelenséget tapasztalok, amit bizonyára önök is láttak. Az utcákat, tereket elárasztják a gigantposzterek, amin egy nyalka honvéd feszít, és amin két rövid felirat van. Egyik része egy kissé komikus is, a másik viszont erősen sokatmondó. Mi van ezen? Mire buzdít ez a plakát? Mit éltet ez a plakát? Mit tart legfontosabb üzenetnek a közeljövőben? Azt, hogy lesz egy önkéntes magyar véderő. Véderő, nem honvédség. Ezen a plakáton se a hon, se a haza, se annak a védelme még utalásszerűen sem szerepel. A véderő egészen mást jelent. A honvédség egy olyan szép magyar szó - egyébként is az, ha mindent félreteszünk -, amit lecserélni egy ilyen semmitmondó, blamás szóra, hogy véderő, egyszerűen vétek.

Az pedig, hogy a szabadság ereje lesz ez a bizonyos önkéntes magyar véderő - uraim, a szabadság ereje, ha behelyettesítjük más szavakkal, vagy egy intelligens mosópor reklámjában van benne, vagy pedig valami ásványvíz reklámjában, ami valahogy nem méltó; most nem tudom, a kettő közül melyik, majd rá fogok jönni, ez is olyan dolog, ami előbb-utóbb ki fog derülni. Tehát én ezzel csak azt szeretném jelezni, hogy a honvédségből ilyen értelemben ilyen szintű reklámot csinálni, ilyen szintű propagandát űzni mellette, ráadásul pont a lényegét elfelejteni, hogy itt a hon védelméről van szó, ez igen-igen sokatmondó.

Úgyhogy azoknak, akik ezt a reklámkampányt szervezték, jobban a körmére kellene nézni. Szólítom erre föl nagy tisztelettel a Honvédelmi Minisztérium jelen lévő kedves vezető képviselőjét. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.)