Felszólalás adatai

KOVÁCS TIBOR, a gazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Úr! A bizottságban a szakmai törvényekhez képest valóban jelentős vita alakult ki e törvényjavaslatról. Valóban - a képviselőtársam már utalt rá - a kormány képviselője is úgy jellemezte ezt a törvényjavaslatot, mint amelyre azért van szükség, hogy az információs társadalom hitelesen és törvényesen tudjon működni. Erre bizony igen nagy szükség van, mert egyre többen szeretnénk otthonról, a számítógépünk mellől intézni az ügyeinket oly módon, hogy ne kelljen utazgatni, sorbaállni, feleslegesen időt tölteni. De ehhez természetesen megfelelő garanciákra van szükség mindkét fél számára, és megfelelő, precíz szabályozásra, jogszabályra van szükség.

Szeretnék emlékeztetni arra, hogy az emberek az újdonságtól általában tartózkodnak és óvatosan kezelik, amire természetesen időnként minden okuk meg is van. Az előző évtized jogalkotásában sajnálatos módon születtek olyan jogszabályok, amelyek alkalmazása során, miután azok nem voltak kellően precízek és pontosak, számtalan visszaélésre került sor, ilyen volt a jövedéki szabályozás területe. Kezdetben, még az Antall-kormány idején ez a szabályozás úgy született, hogy virágozzék száz virág, és mindenki kaphatott jövedéki engedélyt, amiből aztán megfelelő kalamajkák lettek. Félünk attól, hogy ez a jogszabály is kellőképpen lazán szabályozza a törvényi kereteket, és nem nyújt megfelelő garanciát arra, hogy ha visszaélések történnek, megfelelő védelmet biztosítson az állampolgár számára.

Elhangzott a vitában, hogy a Ptk., illetve a Btk. módosítása meglehetősen hevenyészetten történik ebben a törvényjavaslatban. Véleményünk szerint ez nem elégséges garancia ahhoz, hogy az állampolgárok bizalommal forduljanak e törvényjavaslat felé. Mert például, ha valakinek ilyen hamisított elektronikus aláírással, mondjuk, eladják a családi házát, és a jogszabály nem nyújt kellő garanciát arra, hogy őt ilyen cselekedetektől megvédje, akkor ő nemigen fog örülni e jogszabály szükségszerűségének és nagyszerűségének.

Elhangzott az is: elég furcsának tartjuk, hogy a jogszabály lehetőséget teremt arra, hogy a szerződő felek szerződéses formában a jogszabálytól eltérjenek. Azt elfogadhatónak tartjuk, hogy a jogszabály kötelezően ne legyen azonnal alkalmazandó mindenki számára, mert hiszen ennek a technikai feltételei sem adottak sok területen, de azt fontosnak tartanánk, hogy aki viszont alkalmazza, az ne térhessen el annak kereteitől.

A szakmai érdek-képviseleti szervezetek véleményére részben már a képviselőtársam is kitért. Szeretném felhívni a figyelmet két dologra, amit ők is megemlítettek. Az egyik ilyen dolog az, hogy a törvényjavaslat nem rendelkezik azokról a szolgáltatókról, akik már most is működnek, tehát nem lehet tudni, hogy rájuk a jogszabály a későbbiekben hogyan vonatkozik. Egy másik ugyanilyen terület pedig az, hogy a külföldről származó eszközökről sem rendelkezik a jogszabály megfelelőképpen.

Mindezeket szükségesnek tartottuk elmondani, szükségesnek tartottuk felhívni a figyelmet ezekre, mert ez van a tíz tartózkodó szavazat mögött, amit a bizottság ülésén az általános vitára való alkalmasságról történő szavazáskor adtunk.

Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps az MSZP padsoraiban.)