Felszólalás adatai

DR. BÓKA ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Azért az MSZP-SZDSZ-koalíció bizonyos választási ígéretekkel nyerte meg a 2002-es parlamenti választásokat, és bizonyos választási ígéretekkel nyerte meg a 2002-es önkormányzati választásokat. Két markáns ígéret volt, amiről úgy gondolom, hogy nem szabad elfeledkeznünk. Az egyik az, hogy több pénzt az embereknek, több pénzt az önkormányzatoknak. (Dr. Gruber Attila és Nógrádi Zoltán felmutat egy-egy iratot.) Ezt az ígéretet, elismerem, bravúrosan, ügyesen teljesítették, hiszen úgy növelték a települési önkormányzatok bevételeit, hogy egyben a mozgásteret szűkítették, a bevételekhez képest a kiadások jóval nagyobb mértékben növekedtek.

A másik markáns ígéret volt, amit, úgy gondolom, szintén nem szabad elfelejtenünk, és hogy ez az ígéret mennyire köszön vissza napjainkban, egyáltalán mennyire köszön vissza a 2003., a 2004. és a 2005. évi költségvetések tekintetében, az az, hogy az önkormányzati többletfeladatokat maradéktalanul le fogjuk finanszírozni. Milyen önkormányzati többletfeladat maradéktalan lefinanszírozása történt meg az elmúlt három évben? Milyen többletfeladatot finanszíroztak maradéktalanul? - kérdezem tisztelettel.

2004 decemberében még bármit lehetett mondani a központi költségvetés vitája során a helyi önkormányzatok finanszírozásával kapcsolatban, bár akkor is valamennyien láttuk, hogy működési oldalról - hangsúlyozom: működési oldalról - nagyon-nagyon nagy a baj, komoly problémák lesznek 2005-ben. 2005 január-februárjában többségében elfogadásra kerültek a helyi önkormányzati költségvetések, eljött az igazság pillanata. Kiderült az, amit láttunk 2004 decemberében: a bérpolitikai intézkedések önkormányzati lefinanszírozása nem történt meg; maradéktalanul nem történt meg.

Különösen nagy a gond és a probléma természetesen más településtípusoknál is, de például a kisvárosok esetében, amely kisvárosok rendelkeznek gyakorlatilag a teljes önkormányzati intézményhálózattal, gyakorlatilag majdnem minden feladatot ellátnak. A feladatot el kell látni, nincs hová hátrálni. Túl sok ésszerűsítésre már nincsen mód a 2005. év tekintetében, annak ellenére, hogy jobb meggyőződésünk ellenére létszámleépítéshez kell nyúlni a kisvárosok esetében.

A 2005. év szerintem sokkal rosszabb, mint a 2003. év volt, amikor az 50 százalékos béremelés finanszírozása nem történt meg a központi költségvetés részéről, hiszen 2003-ban legalább megpróbálták megmagyarázni, hogy az önkormányzati saját bevételek növekményéből megvan a többletfedezet. Egy bérhiki-rendszer került kidolgozásra, hogy legalább valamilyen tessék-lássék módon tudjuk kezelni ezt a kérdést.

2005-ben ma már erről sem beszélhetünk. Kísérletet sem tesznek arra, hogy működési oldalról a bérpolitikai intézkedések hatása lefinanszírozásra kerül. Soha nem gondoltam, tisztelt képviselőtársaim, hogy a 2003. évet, a 2004. évet önkormányzati szempontból visszasírom. Soha nem gondoltam, hogy ez fog bekövetkezni.

A környezetemben néhány közelben lévő kisvárostól kértem adatokat, hogy milyen az ő 2005-ös költségvetésük. Néhány adattal szeretném önöket megismertetni. Siófok: 2005-ben a működési költségvetési egyensúlyát 92 státus leépítésével tudja megvalósítani. 92 család! Közel 10 százalékos státusleépítés Siófokon, tisztelt képviselőtársaim.

A közalkalmazottak önkéntesen vállalták munkahelyük megőrzése céljából, hogy lemondanak a munkaadói juttatások 50 százalékáról és a nyugdíjpénztári befizetésekről.

(12.00)

Sümeg egy Veszprém megyei kisváros: az állami támogatás 2005-ben - a zárolást figyelembe véve - 14 millió forinttal csökkent. A bérnövekmény 2005-ben, 2004-hez képest 60 millió forint. Mínusz 14 millió és plusz 60 millió forint - mindenki tud számolni.

Vagy egy tipikusnak mondható város, Tapolca: 54 millió forinttal nőtt az állami támogatás 2005-ben 2004-hez képest. Ezzel szemben 170 millió forinttal nőttek meg a bérek és a bérterhek. Amennyiben a zárolás nem kerül felszabadításra, úgy Tapolcától 150 millió forintot vont el működési oldalról ez a kormány. Ha a kórház nélküli költségvetését számoljuk, az 4 milliárd forint, amiben a fejlesztés benne található. Ez azt jelenti, hogy 4 százalékos forrásszűkülés történt Tapolca esetében. Ez általános a kisvárosoknál, és attól félek, hogy általános valamennyi helyi önkormányzatnál is. Érdekes a kötelező tartalékolás ügye. Ügyes és bravúros, olyan, mint a mesebeli lány helyzete; hoztam is valamit, hiszen benne van a költségvetésben, de valójában nincs meg, és vélelmezzük azt, hogy nem is fogjuk megkapni a 2005. év során. (Kovács Tibor: És amikor a Fidesz zárolta? - Közbeszólás a Fidesz soraiból: Akkor éppen árvíz volt. Most meg szocialista kormány van.)

Érdekes dolog a decentralizáció kérdése, hiszen nagyon sokszor arról beszélnek, hogy decentralizálni kell a forrásokat, azokon a szinteken elosztani, ahogy az a legracionálisabb.

A 10 milliárd forintos önkormányzati útfelújítási program: miért kellett ezt a régiókhoz decentralizálni? Miért nem lehetett normatív módon a települések között elosztani? Miért nem lehetett esetleg kötött normatívával megoldani ezt a kérdést? Miért nem lehetett?! Miért kellett a régióhoz tenni? Talán, hogy bizonyos önkormányzatok ne kaphassanak ebből támogatást? (Kovács Tibor: Bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű! - Közbeszólás a Fidesz soraiból: Neked elég nagy van!)

Tisztelt Képviselőtársaim! Az a véleményem, hogy a működési bevételek és a működési kiadások tekintetében nagyon nagy gond van a települési önkormányzatok finanszírozásában. Közös felelősségünk, hogy valamit tegyünk ezért. Sürgős szükség van ezért, úgy gondolom, a zárolás feloldására, és körülbelül 20-30 milliárd forint működési bevétel szükséges a települési önkormányzatok számára. Lassan úgy gondolom, nem tudunk beszélni önkormányzatiságról, szabadon felhasználható pénzeszközökről.

Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps az ellenzéki képviselők padsoraiban.)