Felszólalás adatai

Rendkívül méltatlan ez, és hát persze föltehetném a kérdést, hogy hol van Kubatov Gábor, de mielőtt elnök úr megvonná ismét tőlem ebben az ügyben a szót, biztosíthatom, hogy nem fogom ezt a kérdést megint feszegetni. Viszont föl kell tennem egy másik pikáns kérdést is, hogy hol van a KDNP. Schiffer András azt mondta, hogy bojkottálja a Demokratikus Koalícióval együtt a vitát, én azt gondolom, inkább helyesebb meglátás, ha azt mondjuk, hogy a KDNP-t nem érinti a választási eljárásról szóló törvény, hiszen egyfajta fantompártként, a Fidesz csatlósaként nem is méretteti meg magát a választáson. Tehát az ő távolmaradásuk ettől a vitától még érthető is, viszont az előterjesztőket mindenképp hiányolom, akikkel ilyen értelemben sajnos nem tudunk érdemi vitát folytatni. Több mint 15 előterjesztő van pedig most már tehát, de érdemi vita sajnos nincs.

Persze megértem én már itt az Országgyűlésben olyat is, hogy úgy érveltem egy módosító javaslatom mellett, hogy a kormánypárti padsorok teljesen üresek voltak, egyetlen képviselő sem tartózkodott ott, tehát ilyen értelemben még jó is a helyzet, ha azt vesszük, hogy egy-két képviselő még talán valamennyire figyel is, hogy mi lesz az a bizonyos hatmilliós mítosz.

Nos, azért kezdjük a két fő témával: miről is szól a választási eljárásról szóló törvény, leginkább, azt gondolom, az aktív és a passzív választójogról, azaz, hogy ki választhat és ki választható. Mindkét kérdést olyan szinten megváltoztatják, úgy felforgatják az eddigi rendszert, ami szerintem teljességgel elfogadhatatlan.

Az aktív választójogról, tehát a választásra jogosultságról már elég sok szó esett, viszont mégis ígértem önöknek egy olyan érvet, ami romba dönti az önök elképzelését. Azt gondolom, hogy ez az érvünk az, hogy 15 nappal a választások előtt lezárni azt a listát, amibe utána már nem lehet jelentkezni választásra, azért is felelőtlen, mert ha a 2006-os önkormányzati választásokra gondolunk, akkor tudhatjuk jól, hogy 14 nappal a választások előtt látott napvilágot egy rendkívül botrányos hangfelvétel, Gyurcsány Ferenc őszödi beszéde.

Azt gondolom, ez rendkívül sokakat akár el is tántoríthatott a választástól, tehát ha mondjuk, regisztráltak is volna azt megelőzően, ezek után nem mentek el, mert annyira elegük lett, és kiábrándultak a politikából - természetesen elsősorban a baloldalból, de úgy általában a politikára is sajnos rányomta ez a bélyegét. De biztosan nagyon sokan voltak olyanok is - főleg mondjuk, a Fidesz szavazói között -, akik egy ilyen felháborító, vérlázító hangfelvétel után döntöttek úgy, hogy igenis, akkor mégis elmennek választani, mert ezeknél még önök is jobbak adott esetben, és bizony önök egy ilyen rendszerrel, ha egy őszödi beszédhez hasonló eset előállna, ha egy ilyen felvétel napvilágot is látna, ezek után már ezek az emberek, akik a felvétel hatására szeretnének elmenni választani, nem tehetik meg. Természetesen fordított helyzetben is láttunk már botrányt, mondjuk, a Kubatov-hangfelvétel ügyét, ami néhány nappal a választások előtt jelent meg, és biztos, hogy nagyon sokan voltak, akik ezen felindulva mondták, hogy ez ellen a rendszer ellen, ha úgy tetszik, az elmúlt húsz év pártjaival szemben elmennek, és választanak, mert változtatni akarnak ezen a rendszeren.

Ezért azt gondolom, ez az érv - sok más egyéb elhangzott érveink mellett - önmagában is elegendő kell legyen ahhoz, hogy elvessük az előzetes regisztrációt. Ha olyan nagyon szeretnének előzetes regisztrációt, egy esetben tudom elképzelni ennek a támogatását, ha azt nem a választásoknál, hanem a nemzeti konzultációnál vezetik be, hiszen közel egymilliárd forintot lehetne spórolni konzultációnként, már ha ennek nevezzük ezt a közvélemény-kutatásnak álcázott propagandát és adatgyűjtést. Tehát ott egy előzetes regisztráció, aki igényt tart rá, az kapja csak a jövőben ezt a propagandalevelet, ezt a zaklató levelet, közpénzből. Azt gondolom, ott elfogadható.

De térjünk vissza a passzív választójogra, ki lesz választható. Azt gondolom, a jelöltállítás rendszere egyrészről fából vaskarika, ami a problémákat illeti, nem oldották meg. Másrészt a ló túlsó oldalára esetek bizonyos problémák esetében, tehát semmiképpen sem lett jobb a rendszer.

Mire értem azt, hogy fából vaskarika? Arra, hogy amik az ajánlószelvény-gyűjtések legnagyobb problémái voltak, azok továbbra is megmaradnak. A választópolgárok zaklatása bizony a jövőben is megmarad. Az otthonokban lehet, sőt kell is gyűjteni ajánlásokat, bár nem ajánlószelvényt kérünk, hanem ajánlóívet viszünk, ugyanúgy aláírásra buzdítjuk, kérjük az embereket, és míg eddig az emberek esetleg lerázhatták a nemkívánatos pártokat vagy akár minden ajánlószelvény-gyűjtőt azzal a szöveggel, hogy már leadták valakinek vagy éppen nem találják, így most már erre sem adnak módot, ilyen olcsó kibúvóra, amire volt lehetősége a választópolgároknak, hiszen orruk alá fognak dugni egy olyan listát, amit akkor is aláírhatnak, ha adott esetben már jelöltek más képviselőt.

(1.40)

Azt gondolom, hogy ezért tehát még romlik is a helyzet a választópolgárok zaklatását illetően. A másik talán legnagyobb probléma a Kubatov-botrány, amire rávilágított, a pártok jogellenes adatkezelései. Azért beszélek pártokról, mert az MSZP is ellenezte, hogy vizsgálóbizottság tárja föl azt, amiről Kubatov Gábor beszélt ebben a napvilágot látott hangfelvételen, pedig önmagában ellenzéki támogatottsággal létrejöhetett volna vizsgálóbizottság, tehát az MSZP és a Jobbik támogatásával, az MSZP azonban ezt megakadályozta.

Ugyanis régen még a Házszabály úgy rendelkezett, hogy a képviselők egyötödének támogatása elég ehhez. Az önök országgyűlési törvényhez benyújtott módosító javaslata alapján most már legyen szó oligarchabizottságról vagy más vizsgálóbizottságról, azt már sajnos megakadályozhatja a kormány önmagában is - idézőjelben -, "hála" az önök módosító javaslatának, amit együtt, nagykoalícióval elfogadtak De akkor még lehetett volna vizsgálóbizottsággal ezt az ügyet tisztába tenni. Önök nem támogatták sajnos többszöri felvetésünkre sem, hogy kivizsgáljuk ezt az elképesztő botrányt.

Kubatov Gábor azóta is kerüli a médianyilvánosságot Biszku Bélához hasonlóan, csak hát itt más bűncselekményekről van szó. Tehát sajnos az önök új választási eljárásról szóló törvényjavaslatában megmarad a pártok jogellenes adatkezelésének lehetősége. Továbbra is a pártok gyűjtik be a választók adatait, továbbra is a pártok kezelhetik, hogy kik akarnak rájuk szavazni.

Azt gondolja a Jobbik Magyarországért Mozgalom, hogy ez helytelen. A választások titkosságát az szélesítené ki, ha már a jelöltállítás is a pártok betekintése nélkül történhetne meg, ezért a Jobbik elképzelése szerint, amit már korábban meghirdetett, még a 200-as szám elhangzása előtt mi magunk dobtuk be a 200 aláírást, de nem a pártokon keresztül, hanem a választók saját elhatározásából: ha felkeresik az önkormányzatot, a jegyzőt, a választási irodát konkrétan ebben az esetben, ott 200 aláírással választókerületenként, képviselőjelöltenként 200 aláírással tehetnék meg, hogy jelöltté állíthassanak bármely indulni szándékozót.

Azt gondolom, hogy ez egy olyan magasabb szintű választói aktivitást igényel, aminél elegendő a korábbi 750 vagy egy nagyobb választókerületben, mondjuk, 1500 ajánlás helyett 200 ajánlás, hiszen még eddig egy kis meggyőző erővel szinte bárkitől el lehetett hozni az ajánlószelvényt, ha még nem gyűjtötte le ott, mondjuk, a Fidesz, mint ahogy ezt igyekezett megtenni; addig az, hogy egy választó önszántából bemenjen, ahhoz bizony tudatosabb választásra lenne szükség.

Ha önök az előzetes regisztrációnál pontosan ezzel érvelnek, akkor meg kellett volna hogy fogadják azt a javaslatunkat, hogy a pártokat zárjuk ki az ajánlószelvényekkel vagy éppen ajánlóívekkel kapcsolatos visszaélésekből, de egyáltalán ezek kezelését vonjuk meg a pártoktól, és akkor teremthetnénk egy egészen tiszta rendszert.

Akkor nem zaklatnánk a választópolgárokat otthonukban, és akkor nem történnének olyan visszaélések, amelyekre bizony az elmúlt években számos példát láthattunk, és Jobbik Magyarországért Mozgalom sok ilyet le is leplezett.

A Fidesz meg is hirdette a legutóbbi választásokon a 2 millió ajánlószelvény összeszedését, ez a szükségesnek a tizenötszöröse. Miért volt erre szükség? Egyrészt azért, hogy a szükséges mennyiség tizenötszörösének elgyűjtésével megakadályozzák a számukra nem kívánatos jelöltek indulását, ezzel egyébként meg is sértve a választási eljárásról szóló törvény alapelveit, a 3. § jelenleg hatályos d) pontját, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét. Hiszen az ajánlószelvények gyűjtése nem arra van, hogy elgyűjtsük másoktól, hanem arra, hogy csak annyi gyűjtsünk össze, amennyi az induláshoz szükséges. Ezt szolgálja ez a rendszer, ezért azt gondolom, nem rendeltetésszerűen használta az ajánlószelvény-gyűjtés módját a Fidesz, nem jóhiszeműen, hanem rosszhiszeműen, más pártok indulását megakadályozandó.

Még egy általam nem éppen szeretett LMP-re is ezért azt kell hogy mondjam, hogy egy ekkora társadalmi támogatottsággal, mint amekkorával be tudott jutni az Országgyűlésbe, az a minimum lett volna, hogy rajtvonalhoz állhat. Ennek ellenére a választókerületek jelentős részében, majdnem felében nem is tudott elindulni az önök rosszhiszemű joggyakorlatával szemben. Persze míg az Országos Választási Bizottság tagjaként az én jogértelmezésem merésznek számított, addig azt gondolom, hogy ez lenne a helyes jogértelmezés, és ez alapján állíthatjuk, hogy bizony önök törvénysértően gyűjtötték be ezt a bizonyos 2 millió ajánlószelvényt.

Miért volt erre szükségük? Önök azzal érveltek, hogy ha kint maradt még 6 millió ajánlószelvény, ez az a bizonyos 6 milliós mítosz, amire kívántam utalni, hisz ez nem igaz, hogy a 8 millió választópolgár maradék ajánlószelvénye megtalálható lett volna. Hiszen nagyon sokan nem voltak elérhetőek, nem is nyitottak ajtót, a jelenlegi közbiztonsági helyzetben ne csodálkozzunk, hogy nem nyitnak ajtót egy egyszerű csöngetésre. Ne csodálkozzunk, hogy ha az elmúlt 20 év után - szintén az önök felelőssége ez a pont is - az emberek már nem hajlandók senkinek odaadni az ajánlószelvényeket, vagy azért, mert az egész politikából elegük van, vagy legalábbis az ilyen Kubatov-listázásokból.

Tehát számos okuk lehetett arra, hogy ne adják oda, tehát nem igaz az, hogy 6 millió ajánlószelvény még úgymond kint van a piacon, el lehet gyűjteni. Ezt a mítoszt tehát hagyjuk!

Viszont beszéljünk arról is, hogy miért volt még szükség a 2 millió ajánlószelvény összegyűjtésére. Bizony, azért, mert Kubatov Gábor boszorkánykonyhájában kiötlötték azt is, hogy a csak személyes adattal kitöltött, de pártnévvel el nem látott kopogtatócédulák, amit tömegesen adtak le a Fidesznek, ebből még fel is építhetik az ellenségnek tartott pártok - például a Jobbik - rivális jelöltjeit, tehát például a MIÉP-et, amikor még valamennyire létezett -, hogy szavazatokat vonjon el, 1-2 százalékot, mondjuk, a Jobbik Magyarországért Mozgalomtól.

Erre természetesen láthattunk is példát, például a ferencvárosi időközi országgyűlési választáson 2009-ben, ahol a Jobbik ellen például esetenként a Fidesz pártirodájában leadott érvényes ajánlószelvények végül a MIÉP-nél kötöttek ki. Tanúvallomások is ezt bizonyították, és a MIÉP jelöltjét ki is zárta végül javaslatomra - hiszen akkor a ferencvárosi választási bizottságnak tagja voltam - a helyi választási bizottság a jelöltek sorából, miként a szintén csaló MDF-et is. Nyilvánvaló volt, hogy így akartak önök 1-2 százalékot elvenni a Jobbiktól, hogy ajánlószelvényeket adtak át a MIÉP-nek, hogy induláshoz segítsenek egy halott, de bizonyos értelemben konkurens pártot.

Egyébként érdekes, hogy ezen az időközi választáson a Munkáspárt is úgy adott le 832 darab érvényes ajánlószelvényt, a 750-hez körülbelül ennyit le kell adni, hogy végül a választáson csak 63, illetve a második fordulóban már csak 48 szavazatot kaptak. Tehát 48 szavazat, kontra 832 érvényes ajánlószelvény. Teljesen nyilvánvaló, hogy csalás, visszaélés történt. És ez is a Fidesz érdeke volt, hogy adott esetben az MSZP-től vegyen el szavazatot. Azt gondolom, hogy ezzel a rendszerrel le kellene végül számolnunk, hogy a politikai maffia ilyen módszerekkel élve próbálja a választásokat befolyásolni.

Elnök úr, még plusz egy percet kérnék Házszabály szerint.

ELNÖK: Megadom, tessék!

NOVÁK ELŐD (Jobbik): Köszönöm szépen. Bár a részletes vitában fogjuk kifejteni bővebben a több mint tucatnyi módosító javaslatunk indokolását, azért hadd beszéljek röviden még a kampánycsend eltörléséről. Hiszen ez megint csak mintegy keretbe is foglalja a beszédemet, hogy megint Kubatov Gábornál kössek ki.

De nem véletlen, hogy a választások napján is, amikor azt gondolom, hogy már mindenki nyugalmat kívánna, és azt gondolnánk, hogy a pártok megbízottjainak is leginkább a szavazókörökben lenne a helye, hogy ott felügyeljék a választások tisztaságát, ha nem törölték volna el önök a választási eljárások alapelvei közül a választási csalás megakadályozásának elvét. Ez lenne a feladat. Önök ezzel szemben még a választások napján is mozgósítani akarnak, nyilvánvalóan a Kubatov-listák alapján.

Ezért is van például egy olyan módosító javaslatunk is, hogy míg önök azt korlátozzák a szavazatszámláló bizottságokban csak helyi lakosok lehessenek, az teljesen indokolatlan egyébkénként főleg kisebb szervezetek számára, nem a Jobbik számára, amely mindenhova tudott delegálni, de kisebb szervezetek számára ez probléma lehet. Sokkal inkább az lehet indokolt, hogy megtiltsuk azt, hogy adatokat szivárogtassanak ki a szavazás napján, például, hogy kik nem mentek el választani. Mert ezt összevetve a Kubatov-listákkal a kampánycsend idején mozgósításra azt gondoljuk, hogy el lehet csalni a választásokat, jobban, mint ahogy tették ezt a korábbiakban is, erre vonatkozik számos módosító javaslatunk, amelyeket a részletes vitában fogunk bővebben kifejteni.

Köszönöm, elnök úr. (Taps a Jobbik padsoraiban.)

(1.50)