Felszólalás adatai

DR. PUSZTAI GYULA, a területfejlesztési bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Azt gondolom, nyugodtan hivatkozhatnék azokra az elhangzott hozzászólásokra, amelyekre most itt sor került. Mondhatnám azt, hogy azért alakult ki kisebbségi vélemény a területfejlesztési bizottságban, és azért mondtunk heten nemet az általános vitára alkalmasság tekintetében, mert ugyanazokat az érveket, észrevételeket fogalmaztuk meg, mint amelyek elhangzottak a kormánypárti képviselők részéről. Azt hiszem, hogy most felesleges megismételnem mindazokat, amiket Pap János vagy Zsikla Győző képviselőtársam a bizottsági vélemény ismertetése keretében elmondott. Mégis néhány kérdést szeretnék felvetni, amellyel indokolni akarom azt, hogy az ellenvéleményünk az általános vitára alkalmasság tekintetében így fogalmazódott meg.

Szeretném jelezni, hogy senki nem vitatja a törvény szükségességét. Mindenki egyetért azzal, hogy nagy szükség van erre a törvényre. Éppen ezért szeretnénk azt, ha olyan törvénytervezetről szavazhatnánk itt, a parlamentben, amely konszenzus alapján valamennyi érintett számára világos és tiszta feladatokat határoz meg az előírásokban.

A törvénytervezettel az a gondunk, hogy a kötelességek megállapítása rendkívül vitatható. Nem fogalmazza meg egyértelműen az állam felelősségét, de megfogalmazza nagyon pontosan az önkormányzatok, illetőleg az állampolgárok felelősségét a törvény végrehajtásában.

Ahogy itt felvetődött, hatalmas pénzösszegekről van szó, ha a törvényt végre akarjuk hajtani ebben az országban. Úgy tűnik számomra, hogy az állam csak egy utalást tesz arra, hogy majd támogatni fogja a törvény végrehajtását, de nagyon egységesen fogalmazza meg, hogy az önkormányzatok kötelező feladatává teszi. Mindenki tudja azt, hogy az önkormányzat nem rendelkezik olyan pénzeszközökkel, amelyekkel komoly és nagy, pénzigényes feladatokat végre tudna hajtani. Azt is tudja mindenki, hogy már ma is a hulladékgazdálkodás keretében, ahol szervezés alatt áll például a háztartási hulladékok gyűjtése, az önkormányzatok kénytelenek a lakosságra hárítani ezeket a költségeket. Nyilvánvaló dolog, hogy azt a sok-sok milliárd forintot is, amelyet - ha úgy tetszik - be kell fektetni a hulladékgazdálkodási törvény végrehajtásába, az állampolgárokra lesz majd kénytelen hárítani az önkormányzat.

(10.00)

Szeretném jelezni azt is, hogy észrevételeztük és nagy vita volt arról, hogy a törvény nem egyértelműen keretjogszabály, hisz - ahogy jeleztem - bizonyos kérdésekben, a feladat- és hatáskörök tekintetében általánosan fogalmaz, ad egy felhatalmazást a kormánynak, mintegy 16 jogalkotási kötelezettséget ír elő és mintegy 30-at ír elő a különböző ágazatoknak, ugyanakkor részletszabályokat is tartalmaz, például a kéményseprődíj megállapításának a módjára nézve. Még egy-egy bekezdésen belül is keverednek anyagi jogi és eljárásjogi kérdések, tehát a jogalkotási törvénnyel való összhangját is tudnám vitatni.

Sőt - továbbmegyek - vitatjuk azt is, hogy egyes rendelkezések összhangban állnak-e például az alkotmánnyal. Hol van az összhang a törvénytervezet és mondjuk, az önkormányzati törvény, illetőleg a környezetvédelmi törvény között? Néhány esetben kiragad rendelkezéseket például a környezetvédelmi törvényből, de nem pontosan emeli át ezeket a törvénytervezet, de ugyanígy vitatható az is, hogy azoknak az önkormányzati feladatoknak, amelyek a törvénytervezetben megfogalmazódnak, mi lesz majd a sorsa: kétharmados törvényként kezeljük-e majd ezeket, vagy netán egyszerű többséggel fogja elfogadni a Ház? Én azt hiszem, hogy ezeket ki kellene szűrni, és fel kellene készülni, hogy a részletes vita keretében ezekkel a kérdésekkel foglalkozni tudjunk.

Szeretném hangsúlyozni: nagyon szeretnénk, hogy minél előbb megszülessen ez a törvény, de úgy érzem, azok miatt az észrevételek miatt, amelyek már a hozzászólásom előtt is elhangzottak, alkalmatlan a törvénytervezet arra, hogy módosító indítványokkal helyre tegyük. Még egyszer át kellene dolgozni, tisztán és világosan meg kellene fogalmazni a törvényi előírásokat. Ezért volt az a hét szavazat, amellyel azt mondtuk, hogy általános vitára alkalmatlannak ítéljük meg, még egyszer hangsúlyozva: a törvény szükségességét nem vitatva. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.)