Felszólalás adatai

A tekintetben azonban, amit itt az előbb hallottunk Pál képviselő úrtól, azért egy mondat erejéig kitérnék. Valóban, itt a törvények előkészítése kapcsán és a beterjesztett törvényjavaslatok kapcsán egy koherenciazavart vagy összefésületlenséget érzünk. Tehát még hétfőn szavazott a Ház az Mötv. módosításáról, a 143. § (4) bekezdés e) pontját vettük ki egy törvényjavaslatból, ez egyébként az egyes ingatlanok Fővárosi Önkormányzat részére történő átadásáról szóló törvényjavaslat volt. Ugyanakkor ebben a törvényben is szerepel az erre, ezen pontra való hivatkozás, mint ahogy egyébként egy másik futó törvényben is szerepel pont az Mötv.-nek más értelmű módosítása, talán pont ez a rész is meg van benne említve. Na most, ott a bizottsági ülés vitáján is elmondtam, hogy megítélésük szerint ez egyrészt külcsínprobléma, vagy hát nem különösebben elegáns dolog az, hogy egymás mellett futó párhuzamos törvényjavaslatok módosítják ugyanazt a törvényt, és így nehéz eligazodni a jogalkalmazóknak is, nemcsak hogy a jogszabályok megszavazóinak.

De most ezen belül szeretnék egy olyan témát fölhozni, amit a bizottsági ülésen is elmondtam, nevezetesen az Ab-határozat által hatályon kívül helyezett pontokról szeretnék egy-két gondolatot mondani. Ugye, ez a kirívóan közösségellenes magatartásról szóló rendeletnek pecsételte meg a sorsát, és amit a zárószavazás előtti módosító indítványról mondtam, és ami az Mötv.-t módosítja, ott kivesszük ezt a lehetőséget a jogszabályból, tehát hogy egyáltalán ilyenfajta rendeletalkotásra legyen lehetősége az önkormányzatoknak. Egész pontosan azt vesszük ki, amivé alakítottuk volna időközben, mert itt a pénzbírságot jogkövetkezményre változtatta volna a jogalkotó, ezt most itt kivesszük.

Az Ab időközben megsemmisítette az Mötv. 51. § (4) bekezdését, illetve ezt a vonatkozó szakaszt, de értelmezésünk szerint a hatályba léptetést is meg kéne szüntetni, tehát azt ki kéne innen emelni, ami a 144. § (2) bekezdése.

Ugyanakkor ez még mindig csak külalaki probléma bizonyos értelemben, inkább a megoldásra kéne fókuszálni. Nevezetesen arra, hogy annak ellenére - és ezt államtitkár úrnak is mondom -, hogy annak idején az Mötv. vitájában bizony kétségeinknek adtunk hangot, hogy ez a rendelet mire lesz jó az önkormányzatoknak, és hogy esetlegesen nem akarnak-e visszaélni bizonyos értelemben ezen eszközzel, de az élet fényesen bebizonyította, hogy e tekintetben tévedtünk, és én ezt itt most el is ismerem itt a Ház előtt. Semmilyen módon az önkormányzatok e tekintetben nem éltek vissza a jogalkotás eszközével, és nagyon sok olyan problémát szabályoztak ezen rendeleteken keresztül, ami az életben igenis egy-egy településen felmerülhet.

Na most, ha ezt az eszközt kivesszük az önkormányzatok kezéből, akkor valamit viszont helyette sürgősen kéne adni, mert a probléma hirtelen elszaporodott. Ha csak mást nem mondok, itt Budapesten az illegális közterületi árusítás egyik pillanatról a másikra döbbenetes mértékben megszaporodott. Én nem tudom egyéként, hogy az illegális árusok hogyan vannak ennyire jól tájékoztatva az Ab-határozatokról, tehát őszintén irigylem őket, mert én ennyire nem vagyok naprakész az Ab-határozatok tekintetében, de ők egyik napról a másikra már megjelentek Budapest aluljáróiban. Tehát azt gondolom, igenis kéne egy ilyen lehetőséget adni.

(19.10)

Erre értelmezésünk szerint megoldást jelenthetne az, fel is olvasnám, hogy a társadalmi együttélés alapvető szabályait, valamint azok elmulasztásának jogkövetkezményeit tartalmazó 143. § (4) bekezdés d) pontját hozzuk előre, annak a hatálybalépését, amint ezt a törvényt elfogadjuk, reménység szerint a jövő héten vagy az azt követő héten valamikor, és ezáltal gyakorlatilag csak át kellene a rendeletek címét változtatni. (Dr. Láng Zsolt közbeszól.) Köszönöm, elnök úr, hallom, hogy támogatni méltóztatik. Az igazság az, hogy nyilván ezt nem lehet így technikailag lebonyolítani, hogy csak a címét cseréljük ki egy rendeletnek. De azt meg lehet oldani, hogy hatályon kívül helyezzük, és magának az új rendeletnek az előkészítése nem lesz különösebben bonyolult, hiszen ténylegesen csak a törvényi felhatalmazásra való hivatkozás, illetve a címe változna meg az adott rendeleteknek, és e tekintetben visszapótoljuk azt a törvényi eszközt, amit az Ab-határozat sajnálatos módon elvett az önkormányzatok képviselő-testületeitől.

Abban a reményben, hogy a bizottsági elnök úr, az előterjesztő valóban megfogadja az ilyen értelmű módosító indítványunkat, és aztán elfogadja a tisztelt Ház, én köszönöm szépen a szólás lehetőségét, elnök úr. (Taps a Jobbik soraiban.)