Felszólalás adatai

Én két módosító javaslatot terjesztettem elő, ami itt négy pontként szerepel, de tulajdonképpen két verzióval próbálja jobbá tenni ezt a javaslatot, illetőleg egy kapcsolódó módosító javaslatot is benyújtottam egy hiba kiküszöbölésére. Arról van szó, hogy még abban az esetben is, ha azt a moratóriumot, ami jelen pillanatban június 1-jével lejárt és a törvényjavaslat kapcsán szeptember 30-ig bizonyos esetekben jogellenes magatartásokat mentesítene, olyanokat, mint a tenyésztő szervezet elismerése nélküli törzskönyvezés vagy akár az egyéb engedélyköteles tevékenységek engedély nélkül végzése, de idesorolhatnánk a tenyészállatnak, állati eredetű szaporítóanyagnak az ország területére szakmai hozzájárulás nélküli behozatalát vagy kivitelét, nos, ezt a moratóriumot, ami már önmagában is aggályos, hogy a törvények alól ilyen formában felmentést lehet adni, ezt meghosszabbítanák szeptember 30-ig arra hivatkozással, hogy addig talán elérhető az az áhított cél, hogy a kutyás szervezetek meg tudnak állapodni, és a minisztérium is rá tud bólintani erre. Sajnos, egyébként ezzel kapcsolatban már szkeptikusak kell hogy legyünk, hiszen ezt ez év június 1-jéig kellett volna megtenni, és ha nem volt elég ez az időszak, ami tavaly nyár óta erre adott volt, akkor nem tudom, mi vihetne előbb a megállapodáshoz, illetve nem találunk arra kiutat, hogy ha ez a megállapodás nem jön létre, akkor mi lesz a következő lépés, hogy lehet beavatkozni ebbe az egész helyzetbe, ami sajnos valóban egy kutyakomédiára kezd hasonlítani.

(13.00)

Most nem mennék bele annak taglalásába, hogy ki a felelős és milyen mértékben, ahogy véleményem szerint a kutyatartók vagy akik egy törzskönyvezést szeretnének elintézni, azok sem azzal foglalkoznak leginkább, és nehezen láthatják át, hogy melyik szervezet az, amelyik hibázott, ki volt az, aki az együttműködési megállapodásokat esetleg felrúgta. Erre a mai egyeztetés is talán jó helyszín lehet, ahol az érintettek vesznek részt a minisztériumban, és mi is próbáljuk kontrollként az ellenzékből nyomon követni ezeket a folyamatokat, hogy a törvényességnek megfeleljenek. Viszont arra a helyzetre mindenképpen fel kell készülni, hogy ha nincs megállapodás, akkor mi lesz, és esetleg az állam milyen módon tud hatékonyan beavatkozni.

Viszont még így is, tehát az egyik módosító javaslatom arra irányult, hogy vége a moratóriumnak, és mindenféle további moratóriumot vegyünk ki a törvényjavaslatból, illetőleg ne lépjenek hatályba azok a részek, amelyek az általam előbb is felsoroltak vonatkozásában a törvénysértésekhez, újabb határidőt adva, szeptember 30-ig hozzájárulnak. Ahogy mondtam, ezt nem támogatta a bizottság, de ha el lehet fogadni azt, hogy itt majd szeptember 30-ig megegyezés fog születni, ami vélhetően megszületik - de ahogy mondtam, ebben nem vagyok száz százalékig biztos; egyébként bizonyos szempontokból az Alkotmánybíróság előtt is jártak itt az ügyek, vagy az Alkotmánybíróság is foglalkozott a témával -, de ha ezt félre is tesszük, megmarad egy olyan pont, amely október 1-jétől is benne maradna a törvényben, tehát október 1-jétől is felmentést lehetne adni, illetve törvényileg a felmentés megmaradna. Ez nem más, mint a legutolsó pont, amit említettem, a tenyészállatnak, állati eredetű szaporítóanyagnak az ország területére szakmai hozzájárulás nélküli behozatala vagy kivitele. Tehát ez az a pont, ami nemcsak szeptember 30-ig, hanem azután is büntetlenséget eredményezne, amit megmondom őszintén, nem igazán értek. Hiszen ha vannak szabályok, vannak akármilyen körben itt tenyészállatok és szaporítóanyagok, és vannak szabályok, amelyek meggátolják a szakmai hozzájárulás nélküli behozatalt, kivitelt, akkor miért tartunk fenn egy olyan passzust, ami ez alól felmentést ad, és egyfajta lex imperfectaként nem teszi büntethetővé a ki- és behozatalát. A törvényjavaslatban semmi olyan hatályon kívül helyező rész nem szerepel, hogy ez a ki- és behozatalra vonatkozó engedékeny, jogszabálysértést engedő szakasz meddig maradna hatályban; október 1-jén lépne hatályba, és határozatlan ideig így lenne.

Nagyon bízom benne, hogy akár a minisztériumi egyeztetésen erre szakmai választ tudunk kapni. Jelen pillanatban nem látom jogászként azt - ráadásul határozatlan időre egy jogszabálysértéshez hozzájárulásunkat lehetne adni -, hogy mi lehet ennek a szakmai indoka, annál is inkább, ahogy elmondtam, hiszen itt olyan, egyébként nemzeti kincseinkről vagy nemzeti állatfajtánkról is lehet szó, ami károsíthatja akár a magyar nemzetnek ilyen formában is az örökségét, és nem hiszem, hogy bárkinek is érdeke, ha a ki- és behozatal korlátok nélkül zajlik.

Úgyhogy mindent összefoglalva, nagyon szeretném, ha a tisztelt Ház támogatná a módosító javaslatokat és a kapcsolódó módosító javaslatokat, amelyeket benyújtottunk. Még nyilván Magyar Zoltán képviselőtársam hozzá fog szólni ahhoz a ponthoz, ami a prémes állatok esetében kiegészítést tartalmaz, én alapvetően itt a kutyás témákhoz szóltam hozzá. Természetesen az a másik pont is aggályos lehet, de ennek taglalását meghagyom Magyar Zoltán képviselőtársamnak, és megköszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiban.)