Felszólalás adatai

KELLER LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! Látva az ajánlást, abban a költségvetési bizottság és az alkotmányügyi bizottság állásfoglalását és az előterjesztő véleményét, azt gondolom, különösen el kell gondolkodni azon, hogy a költségvetési bizottság ezt a nagyon rövid törvényjavaslatot még általános vitára sem tartotta alkalmasnak.

Ezt azért szükséges elmondanom, mert látható, hogy a benyújtott módosító indítványoknál is érzékelhető az előterjesztő és a költségvetési bizottság eltérő álláspontja. S azt gondolom, hogy ha ez így van - márpedig az ajánlás ezt tükrözi -, akkor nem hiszem, hogy a képviselőknek vagy a költségvetési bizottságnak kellene elgondolkodni ezen a tényen, hanem azt gondolom, hogy a kormánynak kellene megfontolni azt, hogy ha már nem vonta vissza a törvényjavaslatát - hiszen erre is tettünk javaslatot, hogy ésszerű lenne majd az őszi adócsomagba betenni adott esetben egy jobban kidolgozott, hasonló tartalmú javaslatot -, legalább a képviselői módosító javaslatokat támogassa.

Danka képviselő úr javaslatára nem szeretnék külön kitérni, amit az ajánlás 3. pontjában fogalmazott meg, csak szeretném megerősíteni, hogy itt arról van szó, hogy két bizottság is erőteljesen támogatta, miközben az előterjesztő képviselője egy lényegesen tágabb felülvizsgálati körben gondolkodik. Azt gondolom, ez az általános vitában is kiderült, hogy ez a képviselők számára nehezen elfogadható, még kormánypárti képviselők számára is nagyon nehezen elfogadható kérdés.

Szeretném fölhívni az államtitkár úr figyelmét arra, hogy itt Danka képviselő úr a 3. § (2)-(3) bekezdésének módosítását indítványozza, de ez csak egy látszólagos módosítás, mert tulajdonképpen megismétli a törvényszöveget: egy más szövegkörnyezetbe teszi át ezt a javaslatot.

Ez azért figyelemre méltó, mert Göndör képviselőtársam ugyanezen paragrafus (2)-(3) bekezdésének módosítását javasolja, de nem pusztán egyszerűen egy olyan átírást végez el, mint Danka képviselő úr, hanem a 3. § (3) bekezdését nagyon határozottan, az előbb elmondottak szerint kívánja a képviselő úr módosítani. A költségvetési bizottság egyébként ezzel is azonosulni tudott. Természetesen Göndör úr a 3. § (2) bekezdésének elhagyását javasolja, és nem akarja átírni ezt a (2) bekezdést.

Ami pedig a (3) bekezdés módosítását illeti, azt gondolom, hogy az általános vitában teljesen egyértelműen bebizonyítottuk azt, hogy amennyiben nem kerül be Göndör képviselő úr módosító indítványa, akkor joggal feltételezhetjük azt, hogy a kormány a közbeszerzési törvény megkerülésére készül. Azt gondolom, hogy olyan nagy értékű nyomtatványok előállításánál nem képzelhető el az, hogy a közbeszerzési törvényt bárki is megkerülje. Lehet, hogy ez jó szándékú elgondolás, mert lehet, hogy egyszerűsíteni akarja az eljárási rendet, de a közbeszerzési törvénytől nem lehet eltekinteni.

Éppen ezért tisztelettel arra kérem az államtitkár urat, még egyszer nézzék át, hogy milyen módosító indítványokra adta támogatását a költségvetési bizottság.

(23.20)

Legyenek figyelemmel arra, hogy milyen lényegi különbség van Danka képviselő úr és Göndör képviselő úr módosító indítványa között, és értékeljék azt a szándékot, amelyet ellenzéki képviselőtársam megfogalmazott. Ez a kormánynak is, azt gondolom, megfelelő garanciát nyújt arra vonatkozóan, hogy senki nem fogja őket megvádolni azzal, ha ezt a módosítót befogadják, hogy itt a közbeszerzési törvénynek egy burkolt kijátszása lenne a kormány szándéka.

Mindezekkel, tisztelt államtitkár úr, arra szeretném kérni önt, hogy ahhoz, hogy egyáltalán itt az elkövetkezendő időben valamelyest is támogatható legyen ez a javaslat - figyelemmel arra, amit Danka képviselő úr javaslatával kapcsolatban elmondtam -, fontolják meg Göndör képviselő úr javaslatának támogatását, és ezzel megítélésem szerint legalább azt a nagy hibát, amelyet ezzel a rövid törvénnyel megfogalmaztak, igyekezhetnek elkerülni.

Köszönöm szépen megtisztelő figyelmüket.