A felszólalás szövege:

DR. LEGÉNY ZSOLT (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Az előttünk fekvő törvényjavaslat gyakorlatilag arról szólna, hogy a kormány rendeletben meghatározza azokat az elektronikus ügyintézést biztosító szerveket, amelyek az elektronikus ügyintézésről szóló törvényben foglalt feltételeket önhibájukon kívül nem tudják teljesíteni. Magyarán mondva, önök alkottak egy törvényt nem olyan régen az elektronikus ügyintézéssel kapcsolatosan, csak hát, mondjuk meg őszintén, hogy az elektronikus ügyintézés nem működik, akadozottan működik, nagyon problematikus a működése, de nem belátják a hibájukat, hanem most egy másik törvénnyel azt mondják, hogy ez alól adnak mentességet, felmentést azoknak a szerveknek, amelyek nem képesek az elektronikus ügyintézési eljárást biztosítani az ügyfeleknek, az állampolgároknak. Hát, elég nagy öngólt lőttek ezzel, de számunkra természetesen nem az a lényeg, hogy önök öngólt lőnek, hanem az, hogy ez végső soron megint csak az állampolgárokon csattan, az állampolgárok ennek az elszenvedői. Aztán természetesen emellett önök a győzelmi jelentéseket mindig megteszik, mindig elmondják, hogy nagyon remekül működik, milyen jó, Magyarország már nem is a XXI., hanem a XXIII. század jeles úttörője lesz, merthogy ez aztán milyen nagyon-nagyon remek, itt aztán mindenütt lehet elektronikusan ügyet intézni. Csak hát a gyakorlat, a nagy magyar valóság azt mutatja, hogy erre abszolúte nincs felkészülve még Magyarország, vagy pedig az eljárásban van több gond és probléma.

Ha megengedik, hadd vonjak még egy párhuzamot! Látszik, hogy az elektronikus ügyintézés, az e‑közigazgatás kudarcos, hogy szépen fogalmazzunk, ehhez képest az elmúlt napokban önöknek sikerült az egészségügy területén is bevezetni az e‑recept­szerű rendszert, ami aztán megint csak egy totális összeomlás volt, mondhatnánk azt is, hogy teljes csőd. Az első napokban azt se tudták, de nemcsak az orvosok meg a betegek, hanem az egészségügyben dolgozó más szereplők sem, hogy hol áll a fejük és mi történik. Szóval, úgy néz ki, hogy az elektronikus közigazgatási rendszer meg az elektronikus receptrendszer is elég komoly feladatokat hárít mind az államigazgatásra, mind a törvényalkotásra, mert azt látjuk, hogy ezer sebből vérzik ez a dolog.

Értjük, hogy ezzel a törvényjavaslattal önök mit akartak behozni: gyakorlatilag amiről szabályt hoztak, kivételes esetekben meg akarják engedni, hogy miért nem kell azokat a törvényeket tartani. Hát, eléggé a Monty Pythonhoz hasonlít most már ez a törvényalkotási folyamat. Elnök úr, köszönöm a lehetőséget. (Taps az MSZP soraiban.)

DR. LEGÉNY ZSOLT (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Elnök Asszony! A Magyar Szocialista Párt álláspontját a vezérszónoki felszólalásában Bárándy Gergely képviselőtársam részleteiben már ismertette. Én természetesen ezen nem mennék végig újra, csupán néhány részletre szeretnék majd kitérni.

Azonban ha megengedik, az előttem szóló Turi-Kovács Béla képviselőtársam bevezető gondolataihoz szeretnék hozzáfűzni néhány gondolatot, előre lefixálva azt, hogy én Turi-Kovács Béla képviselőtársamban tisztelem mind az életkort, mind a munkásságot, azonban nagyon másképp látok egy dolgot, amit még a felszólalása elején mondott. Képviselőtársam azt mondta, hogy emlékszik még azokra az időkre, amikor a bíróságok méltatlan körülmények között folytatták a munkájukat, és akkor képesek voltak megőrizni a bírói kar tekintélyét.

Sajnos ma meg azt látjuk, hogy ugyan most már nagyon modern épületekben, nagyon modern körülmények között végezheti a bíróság a munkáját, azonban azt látjuk, hogy a bírói kar a tekintélyének a megóvásában, annak a fenntartásában nem annyira eredményes, és ennek szerintünk pontosan az az oka, hogy a politikai befolyás a bíróságokra is megérkezett. Azt gondoljuk, amit már régóta hangoztatunk, hogy az igazságszolgáltatás mint független hatalmi ág sajnos nem független. Jogelméleti szempontból az kellene hogy legyen, de az elmúlt években, az elmúlt évek fideszes ámokfutásai kapcsán bizony mi azt tapasztaltuk, hogy igen erős politikai befolyásoltság alá került az igazságszolgáltatás.

Ezt természetesen akár az ügyészség esetében is elmondhatjuk. A következő napirend esetében el is fogjuk mondani majd részleteiben, de bizony a bíróságok esetében is elmondhatjuk ezt, és én itt abszolút nem személyeskedni szeretnék Handó Tünde elnök asszonnyal, de azért itt azt látjuk, hogy bizony sok esetben erős fideszes befolyás alá kerül a bíróság vagy a bírói vezetés is.

Amit elmondtam, hogy én tisztelem Turi-Kovács képviselőtársam munkásságát, azt kevésbé mondhatom el Vas Imre képviselőtársammal kapcsolatosan, méghozzá azért, mert azt már megszoktuk, hogy az önök kreatív jogalkotási tevékenységének egyik zászlóshajója, ha megtisztelhetem önt ezzel a kifejezéssel, és nem szeretném önt tárgyiasítani, de az bizony a képviselő úr, aki azért elég sokszor szokott olyan előterjesztéseknek is a részese lenni, meg olyan magyarázatokat is adni itt a parlamentben, ami egyébként pont a Bárándy képviselőtársam, Staudt képviselőtársam, meg ellenzéki oldalról mindenki által felemlített integritási utasítással kapcsolatos álláspontot jelenti.

Ön azt mondta ‑ és én azt hittem, hogy ön jogász, de bocsánat, ha ön matematikus; a százalékokba veszett itt bele ‑, hogy itt 99 százalékban rendben van minden, 1 százalékban nincs rendben semmi. Erre részletesen kitértek képviselőtársaim, hogy mi a gond ezzel az 1 százalékkal. De azért azt rögzítsük még egyszer, hogy az Alkotmánybíróság részben megsemmisítette az OBH elnökének integritási utasítását, mert az több ponton is alkotmányellenes.

Tudja, képviselő úr, én azt gondolom, és ez egy nagyon szubjektív vélemény, idézőjelbe teszem, amit most mondok: ha egy „mezei” jogász a munkatevékenysége során alkotmányellenes dolgokat tenne, végezne, ilyen irományok jönnének ki a munkásságában az ő kezei közül, az elég nagy problémát jelentene, hiszen akkor az majdhogynem azt jelentené, hogy ő nem ért a szakmájához. De amikor az OBH elnöke ad ki egy ilyen integritási utasítást, akkor az már bizony nagyon problémát kell hogy jelentsen, és hozzáteszem, azt is gondolom, ön azt mondta egy bekiabálásában valamelyik képviselőtársamra reagálva (Jelzésre:) ‑ igen, Bárándy képviselő úrra reagált ‑, hogy kisebbségben maradtak azok, akik leírták egyébként különvéleményben, hogy mi még az, amivel nagy gond van. Hát, nem lennék most az Alkotmánybíróság tagjainak a helyében, merthogy azt mi már többször elmondtuk, hogy politikai kinevezetteket is beválasztottak már abba a testületbe, de bizony azok, akiknek le fog járni majd valamikor a mandátumuk, akkor retteghetnek, ha ők ilyen dolgokat mernek megfogalmazni. Ezt sem tartjuk egyébként a jogállamba illő dolognak, de mindenesetre az azért mégiscsak valahogyan furcsa, hogy önök arra hivatkoznak vagy ön arra hivatkozik, hogy egyébként a nagy része rendben volt, csak egy kis része nem volt rendben.

Rögzítsük még egyszer a tényt: az OBH elnök asszonya egy olyan integritási utasítást adott ki, amelyről megállapította az Alkotmánybíróság, hogy annak egyes rendelkezései alkotmányellenesek. Lehet magyarázni, lehet körbeírni, de azért mégiscsak azt kell mondjuk, ez nagyon nincs rendjén, és ez szakmailag nincs egyébként rendjén, de erre egyébként már részletesen kitértek képviselőtársaim, úgyhogy én nem fogom ezt tovább magyarázni.

Amire én kifejezetten kíváncsi lennék ‑ és ez is elhangzott ma már itt a Ház falai között ‑, és kérném, hogy az elnök asszony reagáljon rá, mondja el a véleményét, ha lehet, részleteiben, hogy mit szól ahhoz a kijelentéshez, hogy Budai Gyula fideszes országgyűlési képviselő, volt elszámoltatási kormánybiztos, meg még több pozíciója is volt, jelenleg az Igazságügyi bizottság alelnöke, gyakorlatilag a komplett magyar bírói kart lekomcsizza. (Dr. Vitányi István: Előtted van, hogy mit mondott a bírói karról…) Értem. Vitányi István képviselő úrnak lehetősége van gombot nyomni, nyugodtan megteheti. (Dr. Bárándy Gergely: Beszélgessünk erről, István! Kicsit más volt…) Mi örülünk annak, ha fideszes képviselőtársaink részt vesznek a vitában. (Dr. Vitányi István: Az előtted ülő…) Természetesen nem gondoljuk azt, hogy meg fogjuk tudni őket győzni arról, hogy bizony azért itt vannak dolgok, amelyek nincsenek a helyükön. (Dr. Bárándy Gergely dr. Vitányi István felé: Nem utólagosan… Szólalj fel! Annyi eszed nincs, hogy idézd!) Vitányi képviselő úr, nyomjon nyugodtan gombot, mi bőségesen bele fogunk állni ebbe a vitába. Természetesen az időnk megengedi, hogy itt legyünk, és ezt végighallgassuk.

Mindenesetre én azért mégiscsak kíváncsi lennék arra, hogy Handó Tünde elnök asszony mit szól ehhez a komcsizáshoz, mit szól ahhoz, hogy a komplett bírói kart lekomcsizza Budai Gyula, merthogy nyilvánvalóan a komplett bírói karra gondolt, hiszen még ki is emelte, hogy mind az, mármint hogy az összes bíróra vonatkoztatta. Szerintem kifejezetten káros dolog az, amikor ebben az országban valakit minősítünk, és nem a munkáját minősítjük, hanem azt, hogy ő mit gondolna, hogyan élne, hogyan tevékenykedne.

Azt gondolom, ez nagyon-nagyon nincs rendjén. És az sincs rendjén, ahogy az elnök asszony erre az elmúlt napokban nem reagált; nem védte meg a bírói kart; nem állt ki mellettük; nem utasította vissza Budai Gyula megjegyzését. Ezt többen megtették. Azt gondolom, ezt az elnök asszonynak is mindenképpen meg kellene tennie, mert azért az mégiscsak elfogadhatatlan, hogy különböző fideszes potentátok vagy magukat potentátnak vélő, annak valló emberek ilyen véleményeknek adhatnak hangot.

Ráadásul azt is mondhatom, hogy nem egy egyszerű ‑ megint nem megbántva senkit, és abszolút nem pejoratív jelzőként mondva ‑, mezei országgyűlési képviselőről, hanem az Igazságügyi bizottság alelnökéről van szó, akihez tartoznának ezek a szervezetek is, ha ágazatilag nézzük. Szóval nagyon-nagyon nem tartjuk ezt helyénvalónak, és én azt szeretném kérni az elnök asszonytól, hogy a vita végén, amikor biztos hozzá fog szólni, a hozzászólásában térjen ki arra, legyen szíves, részleteiben, hogy önnek ezzel az egésszel kapcsolatosan mi az álláspontja.

Bárándy képviselőtársam azt kérte öntől, hogy határolódjon el. Én ezt természetesen megtehetném, de legelsősorban is azt szeretném tudni, hogy ön mit gondol erről az egészről. Nekünk nagyon-nagyon rossz gondolataink vannak ezzel kapcsolatosan, nagyon-nagyon rossz emlékeket is felidézhetne egy ilyen állítás, és az, ha ebben az esetben nem történik egy elég éles elhatárolódás. De még egyszer, ahogy említettem, az elnök asszony véleményére lennék majd kíváncsi ezzel kapcsolatosan. Elnök Úr! Köszönöm a lehetőséget, hogy szólhattam. (Taps az MSZP padsoraiból. ‑ Dr. Vas Imre: Nagy tapsot neki!)

DR. LEGÉNY ZSOLT (MSZP): Köszönöm a lehetőséget, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Bárándy Gergely képviselőtársam a vezérszónoklatában már elmondta, hogy a Magyar Szocialista Párt a 2016. évi beszámoló kapcsán természetesen az egész ügyészi szervezetnek megköszöni azt az áldozatos munkát, amelyet végeztek, de hozzáteszem, hogy elsősorban, ha fogalmazhatunk így, a végeken dolgozó ügyészeknek, valóban a napi munkát, robotolást végző ügyészeknek és az ügyészségi dolgozóknak szól ez a dicséret, ez a köszönet, hiszen nem lehet egységesen beszélni az ügyészi szervezetről.

Van egy része, a nagyobbik része; az előző napirendi ponttal kapcsolatban, az Országos Bírósági Hivatal beszámolójával kapcsolatosan az egyik fi­de­szes képviselőtársammal már matematikai vitában voltunk a százalékok kapcsán, de azt gondolom, hogy az ügyészség 99 százaléka példamutatóan és kiemelkedően végzi a munkáját. Az ő áldozatos munkájuk eredménye az, aminek alapján azt mondhatjuk, hogy a legfőbb ügyész úr beszámolójában szereplő számok, azok a kedvező számok a bűnüldözés kapcsán igencsak példamutatóak, és ezért természetesen kö­szönet illeti őket.

Van azonban egy másik része is az ügyészségnek, és ez pedig kifejezetten az ügyészi felső vezetés és annak néhány bizalmasa, akik egy ma regnáló, XXI. századi puha diktatúrának nem is csak a kiszolgálói, hanem inkább az egyik pillérét jelentik.

Évek óta, már hosszú évek óta tendencia az, hogy ellenzékiekkel szemben koncepciós perekben büntetőeljárásokat folytatnak ügyészségi indítványra, és azt követően azt látjuk, mondhatnánk, hogy se szeri, se száma a felmentő ítéleteknek ezekben az ügyekben. De van egy másik pillére ennek a működési módszernek, ez pedig az, hogy a maffiamódszerekkel folytatott állami korrupciót viszont az ügyészség elősegíti. Azzal segíti elő, hogy nem tesz semmit. A kormánypárti prominensekkel szemben legfeljebb csak akkor indul eljárás, ha az ügyészség ‑ idé­zőjelben ‑ figyelmetlenségből néhány lelkiismeretes nyomozója végig tudja vinni a nyomozást, és mondjuk úgy, hogy teljes a lebukás, mint éppen, mondjuk, a Voldemort-ügyben, amelyben, azt gondolom, hogy valami porszem került a gépezetbe, hiszen ahogyan mondom, majdhogynem teljesen a lebukásig ment a dolog, és egy fideszes országgyűlési képviselő érintettsége egyértelműen megmutatkozik. Gondolom, ennek következményei is voltak az ügyészségen belül, hogy hogyan fajulhatott el idáig ez a dolog, de azt gondoljuk, hogy azért nem csak egy egyedi eset lenne ez a történet; ennek bizony számos más, mondhatnám úgy, hogy társa… ‑ vagy számos más esetben is hasonlóképpen lehetett volna eljárni.

(16.10)

És azt is látjuk, természetesen az önök szempontjából, hogy amikor ellenzéki politikusokkal szemben kell, kellene, lehet eljárni, akkor aztán nagy erőkkel zajlik a nyomozás. És egy nagyon furcsa tényre hadd világítsak rá: amikor ellenzéki képviselők érintettsége merülhet fel akármelyik ügyben is ‑ vagy merül fel ‑, akkor gyakorlatilag azt mondhatnám, hogy az egész ügyészségi szakasz, az egész nyomozati eljárások ‑ hogy lehetne ezt fogalmazni ‑ teljesen nyílt titokként zajlanak, mindenféle sajtóorgánumban, hol kormányközeli, hol nagyon-nagyon kormányközeli sajtóorgánumban jegyzőkönyvek pontos és hiteles megfogalmazásaival találkozhatunk. Ha pedig kormánypárti képviselővel, kormánypárti érintettséggel találkozunk valamelyik ügyben, akkor az ügyészség mindig arra hivatkozik, hogy folyamatban levő büntetőeljárásról semmilyen információt nem lehet kiadni. Legutóbb éppen a Czeglédy-ügyben, a Czeglédy Csaba nevével ellátott ügyben fordultam önhöz egy azonnali kérdéssel itt a parlamentben. Akkor nem ön válaszolt, hanem helyettese, Lajtár legfőbbügyész-helyettes úr ‑ őt is természetesen tisztelettel köszöntöm ‑, aki akkor felolvasta nekem az ügyészségről szóló törvénynek a rendelkezéseit, amelyekkel mi tisztában vagyunk, de azt mégiscsak furcsálljuk, hogy éppen, mondjuk, a Czeglédy-ügyben minden nyomozati cselekményről szinte a kormánypárti oldalakon napra pontosan szinte percenként lehetett mindenféle dolgot olvasni. Mint ahogy említettem, kormánypárti elkövetővel vagy kormánypárti érintettséggel sújtott ügyekben viszont önök mindig arra hivatkoznak, hogy a nyomozás érdekei nem engedik meg, hogy folyamatban lévő nyomozásról információkat adjanak ki.

Azt hiszem, az sem véletlen, hogy ezeket valahogy mindig próbálják a választási időszakokban a kampányhoz közelítve egy kicsit felturbózni, egy kicsit felhúzni. Megint csak egészen furcsa összefüggésekre lehetne itt valahol rávilágítani. Én természetesen semmit sem állítanék, amivel az ügyészségről en bloc azt mondanám, hogy nem megfelelően végzi munkáját. Azt azonban állítjuk, hogy elég erősen a kormánynak megfelelő és a kormánypártnak, a Fidesznek megfelelő módszerekkel dolgoznak, és azt hiszem, hogy ez, mondhatnánk, hogy egy demokráciában vagy egy jogállamban nem helyes. Sajnos nekünk már régóta az a ‑ hogy is mondjam? ‑ gya­núnk, hogy itt bizony azért nem egy teljesen normális demokráciában élünk.

És ha még megengedik, a végén egy szó, elnök úr, arról, hogy nem lehet elmenni amellett, hogy a Magyar Nemzeti Bank közpénzköltési gyakorlatát az ügyészség rendben levőnek találja, azt gondolja, hogy az szabályos és törvényes. Én most nem arra a ‑ mondjuk úgy ‑ szokatlan közös ebédre szeretnék utalni, amelyet ön a jegybankelnökkel költött el, hanem inkább arra, hogy ezekben az esetekben is gyakorlatilag az egész magyar közvélemény azt látja, azt érzi, azt gondolja, hogy itt bizony nagyon komoly szabálytalanságok történtek. Ennek ellenére az ügyészség mégis úgy áll ehhez a dologhoz hozzá, és azt gondolja, hogy itt minden rendben levő volt. Kíváncsian várom, hogy a legfőbb ügyész úr ebben az ügyben mit fog még tudni mondani, mert amit eddig mondott, az számunkra elfogadhatatlan.

Szóval, a 2016. évi tevékenységéről és az ügyészségi beszámolóval kapcsolatosan még egyszer annyit szeretnék mondani, hogy több olyan ügy van, amelyben azt látjuk, hogy bizony komoly problémákat lehet felmerültnek tekinteni, és amellett pedig még egyszer mondom, természetesen köszönet az ügyészség dolgozóinak abban, hogy nagyon-nagyon sok ügyben viszont rendkívül áldozatosan és remekül végzik a munkájukat. Elnök úr, köszönöm a lehetőséget. (Taps az MSZP padsoraiban.)

DR. LEGÉNY ZSOLT (MSZP): Elnök úr, köszönöm a lehetőséget. Tisztelt Ház! Tisztelt Leg­főbb­ügyész-helyettes Úr! Mint arról a sajtó is részletesen beszámolt, Demecser város képviselő-testülete október 30-án eljárást indított Váradi László fideszes polgármesterrel szemben. Ezzel egyidejűleg a polgármestert felfüggesztették tisztségéből, amit utóbb a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság is indokoltnak talált és hatályában fenntartott. Sajtóértesülések szerint a képviselő-testület hivatali visszaélés és hűtlen kezelés gyanúját is felvető, súlyos jogszabálysértések miatt döntött az eljárás megindításáról. Messze a jóváhagyott keretet meghaladó, szabálytalanul elszámolt üzemanyagköltségekről, valamint testületi felhatalmazás és tájékoztatás nélkül meghozott döntésekről cikkezik a sajtó a felfüggesztés kapcsán.

Kérdezem tisztelt legfőbbügyész-helyettes urat, hogy a demecseri képviselő-testület október végi döntése óta érkezett‑e feljelentés a polgármester hivatali tevékenységével összefüggésben vagy ismeretlen tettes ellen Demecser város polgármesteri hivatalában vagy önkormányzati intézményeiben elkövetett visszaélések gyanúja miatt, s ha érkezett feljelentés, kérem, tájékoztasson arról is, hogy a feljelentés alapján indítottak‑e büntetőeljárást. Azt is szeretném kérni a legfőbbügyész-helyettes úrtól, ne hivatkozzon esetlegesen arra, hogy folyamatban lévő ügyről van szó, hiszen az elmúlt héten legfőbb ügyész úr pont Budai képviselő úrnak az egyik azonnali kérdésére azonnal válaszolt itt, és azonnal elmondta az ügyészség álláspontját az ügyről. Köszönöm szépen a lehetőséget, elnök úr. (Taps az MSZP padsoraiból.)