Felszólalás adatai

Soron következik az államháztartás stabilitását elősegítő egyes adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája. Az előterjesztést T/4049. számon, a bizottságok együttes ajánlását pedig T/4049/7. számon kapták kézhez.

A benyújtott módosító javaslatok a törvényjavaslat alkoholpárlatra, illetve dohánytermékekre vonatkozó részletszabályaira vonatkoznak. Erre figyelemmel indítványozom, hogy a részletes vita e két témakörre külön szakaszokban nyíljon meg. Aki ezzel egyetért, kérem, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm.

Megállapítom, hogy az Országgyűlés látható többsége indítványomat elfogadta.

Megnyitom a részletes vita első szakaszát az alkoholpárlatok adómértékével kapcsolatos módosító javaslatra, amelyet az ajánlás 1. pontja tartalmaz. Megkérdezem, kíván-e valaki felszólalni 6 perces időkeretben. Igen, megadom a szót Gőgös Zoltán képviselő úrnak, az MSZP képviselőcsoportjából.

GŐGÖS ZOLTÁN (MSZP): Köszönöm, elnök úr, a szót. Azzal szeretném kezdeni, amit tegnap is mondtunk az általános vitában, hogy természetesen nem értünk egyet ezzel az adóemeléssel, alapvetően természetesen inkább a gázolaj okán. Itt is visszajön az, amit a miniszterelnök úr mondott, hogy nem a szavaira, hanem a tetteire kell figyelni. Hát most rosszat cselekedett, ez teljesen nyilvánvaló, hiszen 400 forintos üzemanyagnál további jövedékiadó-emelés, azt gondolom, elég elképesztő hatással fog járni, főleg a vállalkozásokat és rajtuk keresztül persze a lakosságot érintően.

A módosító javaslat, amiről szeretnék szólni, a következő. Érdekes helyzetet mutat ez az adótörvény, nyilván továbbra is preferálja a magán-pálinkafőzést, amivel mi igazából nem értettünk egyet, hiszen Magyarországon két liter éves töményszesz-fogyasztás van egy főre vetítve, akkor miért kell engedni 50 liter pálinkát adómentesen főzni. Ezt senki nem tudja megmagyarázni, de ennek hatásait már látjuk az adóbevételekben is, meg az illegális forgalmazásban is. De a kormány lelke rajta. Na, ezt az ígéretét betartotta a miniszterelnök, itt a szavai meg a tettei megfelelő átfedésben voltak.

Viszont érdekes, hogy egy alacsonyabb kategóriát állapítanak meg a jövedéki adónál, úgymond, ha már a hungarikumokat védjük, akkor helyesen a párlatokra. Ehhez képest ugyanebbe a kategóriába beraktak egy olyan más típusú alkoholterméket, ami a természetes aromákkal készülő szeszes italokat jelenti. Nekünk az a véleményünk, és ezzel kapcsolatban adtuk be módosító javaslatunkat, hogy semmi nem indokolja azt, hogy ezek az alkoholtermékek a gyümölcspárlatokkal azonos adókategóriába kerüljenek. Ugyanis ezeknek semmi közük a hungarikumokhoz. Ezek normál égetett szeszes italok. Az, hogy az aroma benne van-e, és az természetes anyag vagy sem, úgy gondolom, ezeknek az élettani hatását és az alkohol hatását abszolút nem befolyásolja.

Tehát azt kérjük a kormánypárti többségtől, hogy támogassák ezt a módosító javaslatot, és ne üljenek föl néhány cég lobbijának ebben az ügyben. Semmi értelme nincs. Ha védeni akarunk valamit, akkor valóban jogosan védjük a hungarikumnak számító gyümölcspárlatokat, de az egyéb égetett szeszes italok közül egy csoportot kiemelve nem szerencsés, ha ilyen nyilvánvaló döntést akar hozni a tisztelt Ház. Úgyhogy arra kérem önöket, hogy ezt a részét mindenképpen támogassák, de még mindig nem késő átgondolni ennek az egész törvénynek a hatását. Azt is látjuk, hogy ez mennyire tűzoltó munka, hiszen kezünkbe kaptuk az Áht. módosítását, pont ma reggel, ahol az eddigi 45 napos felkészülési időt, ami negatív irányú adóváltozásnál van, 30 napra módosulna. Ebből is látszik, hogy óriási bajt okozott az a hibás gazdaságpolitika, amit nagyon védett az előbb államtitkár úr az egykulcsos személyi jövedelemadóval. Csak arról nem beszélt, hogy az inflációt mi követte az idén a bérben, jövőre hogy fogják majd a cégek kibírni az adójóváírás további csökkentését. Ezekről nem szól senki, hanem mereven ragaszkodnak egy ostoba elképzeléshez, ami tönkre fogja tenni egész Magyarországot.

Köszönöm szépen a figyelmüket. (Szórványos taps az MSZP soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Felszólalásra következik Kiss Sándor képviselő úr, a Jobbik képviselőcsoportjából. Megadom a szót.

DR. KISS SÁNDOR (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Én a bizottsági ajánlás 1. pontjához, a szesszel kapcsolatos jövedékitörvény-módosítások kapcsán szeretnék szólni, kapcsolódva Gőgös képviselőtársamhoz. Ez a törvénymódosítás nemhogy nincs kidolgozva, ez teljesen hányaveti. És azt még, hogy hányaveti, hagyjuk, de legalább hagytak volna egy kis időt arra, hogy az ellenzék alaposabban át tudja nézni ezt a törvényjavaslatot.

Szeretném felhívni képviselőtársaim figyelmét arra, hogy mi a gyakorlat. Biztosan tudják már, főleg a szakembereik, hogy ez az 50 literig adómentes pálinkafőzési lehetőség milyen gyakorlatot szül. Nem tudom, tudják-e azt, hogy ha ön beviszi az adószámát, az adókártyáját, akkor kap érte két liter égetett szeszt? Tudják-e azt, hogy bizonyos szeszfőzdék, gyakorlatilag kihasználva ezt a lehetőséget, szinte korlátlanul főzhetnek adómentesen több mint 48 litert? Tehát ha önöknek két liter pálinkára van szükségük, vigyék az adókártyájukat, és ezért kapnak ingyen két liter pálinkát. Ez komolyan így van.

Ha hagytak volna egy kis időt arra, hogy például ezt beépíthessük akár ebbe a törvénymódosító javaslatba, akkor ezt megtettük volna. De reggel 8 órakor volt ennek a költségvetési bizottsági vitája, most mindjárt lesz a kapcsolódó módosító javaslatok vitája, tehát nincs értelme ezt ennyire gyorsan, ennyire ésszerűtlenül gyorsan átverekedni a parlamenten, mert ez bizony a költségvetés számára bevételkiesést jelent majd, amiről az előbb beszéltem. És nem azoknál csapódik le ez az adókedvezmény, akiknél kellene, hanem bizony a szeszfőzdések jutnak adómentesen pálinkafőzési lehetőséghez.

(9.50)

Erre szeretném felhívni a figyelmüket. Gondolom, erre majd rájönnek fél év vagy egy év múlva, és akkor egy újabb törvénymódosító javaslattal próbálják ezt orvosolni. Ha hagytak volna egy kis időt, akkor ezt megtehettük volna most, és a költségvetés adóforintoktól nem esett volna el.

Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Felszólalásra következik Kovács Tibor képviselő úr, az MSZP képviselőcsoportjából.

Megadom a szót.

KOVÁCS TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Én is ehhez a módosító indítványhoz szeretnék kapcsolódni és bejelenteni, hogy kapcsolódó módosító indítványt is kívánunk benyújtani ehhez a javaslathoz. Tegnap este és azt megelőzően is számos alkalommal elmondtuk, milyen súlyos következményei vannak annak, hogy a miniszterelnök bejelentésére az adómentes pálinkafőzés lehetősége a mai napig is fennáll. Itt ülnek a kormány képviselői, itt ülnek a kormánypárti képviselők, és soha senki egyetlenegy ésszerű magyarázatot nem fűzött ahhoz, hogy erre az intézkedésre miért volt szükség, nem magyarázták el a közvéleménynek, csak úgy gondolják, hogy ez egy hihetetlenül populisztikus döntés volt, ami nyilvánvalóan sokaknak tetszik, akik ilyen tevékenységgel foglalkoznak. Ugyanakkor nem mérték fel azt, hogy milyen hihetetlen károkat okoz a jövedéki adózás egész területén. Most is elhangzott, hogy ez milyen visszaélésekre ad lehetőséget.

A törvényjavaslat kapcsán tegnap este is elmondtam - amit most szeretnék megismételni -, ennek az adóemelésnek nagy valószínűséggel az lesz a következménye, hogy a fekete-pálinkafőzés, illetve annak a forgalmazása még inkább üzletszerű lesz, még inkább megéri azoknak, akik ezt a tevékenységet eddig is folytatták, hiszen a két termék közötti árrés lényegesen megnő az adóemeléssel, és semmivel nem magyarázható, hogy erre miért van szükség. Többször hangsúlyoztuk, ha nem lenne lehetőség 50 liter/fő adómentes pálinkafőzésre, akkor semmi szükség nem lenne arra, hogy most jövedéki adót emeljenek, mert az ebből származó bevételek lényegesen magasabbak lennének, mint amennyi a mostani adóemelés következtében várhatóan befolyik majd a költségvetésbe. Bár kétségeink vannak a tekintetben, hogy mennyire lesz eredményes ez a kormányzati szándék.

Ugyanez analógiaként természetesen elmondható a gázolaj jövedéki adójának az emeléséről is. Emlékeztetnék arra, hogy a mai kormánypárti képviselők annak idején ellenzékben milyen vehemenciával támadták az akkori kormányt, milyen vádakat fogalmaztak meg lényegesen alacsonyabb dízelolaj-adóáremeléskor az akkori kormánnyal szemben, sőt azt mondták, hogy az, aki tankol, emlékezzen meg a kormányról, merthogy a kormány intézkedései eredményeképpen olyan magasak az üzemanyagárak. Most 400 forint környékén tartunk, tisztelt kormánypárti képviselők, és önök nem szólalnak meg, hogy hogy van ez. Két-három évvel ezelőtt ezt szajkózták itt a parlamentben, most viszont miért nem állnak fel, és kérik számon a kormánytól, hogy ilyen üzemanyagárak mellett milyen alapon emeli a gázolaj jövedéki adóját.

Úgy gondolom, ez egy teljesen elhibázott lépés és intézkedés, mert a várt hatása nem fog megtörténni. Valószínűleg ez is a feketekereskedelmet fogja tovább erősíteni, illetve azt eredményezi, hogy a magyar állampolgárok sokkal inkább a szomszédos országokban fognak tankolni, mert olyan jelentős lesz a különbség a magyarországi és a szomszédos országokban lévő üzemanyagárak között.

Mindezekre tekintettel teljesen érthetetlen és elfogadhatatlan, hogy ilyen szabályozásokat szándékoznak bevezetni. A magam részéről én is kérem, hogy támogassák azt a módosító indítványt, amit képviselőtársaink már benyújtottak a pálinkaforgalmazással kapcsolatban, illetve azokat a kapcsolódó módosító indítványokat, amelyeket be fogunk nyújtani.

Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Mivel több felszólaló nem jelentkezett, a részletes vita e szakaszát lezárom.

Megnyitom a részletes vita második szakaszát a dohánytermékeket érintő módosító javaslatokra az ajánlás további pontjai alapján. Kérdezem, hogy kíván-e valaki felszólalni hatperces időkeretben. Megadom a szót Kiss Sándor képviselő úrnak, a Jobbik képviselőcsoportjából.

DR. KISS SÁNDOR (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Az ajánlás 8. pontjához szeretnék hozzászólni. Megint csak arra tudok utalni, amit az előbb mondtam, hogy nem elég körültekintő ez a törvényjavaslat. Ha megengedik, felolvasom a 13. § (2) bekezdését: "Az adómérték-változás hatálybalépését követő harmincadik napon túl az importáló és a jövedéki engedélyes kereskedő kizárólag a hatályos adómértéknek megfelelő adójeggyel ellátott dohánygyártmányt értékesíthet, birtokolhat." Ha ezt értelmezzük, akkor ez azt jelenti, hogy ha egy kiskereskedőnél az előző adómértéknek megfelelő adójegy van a cigarettán, majd az adóhatóság emberei harminc nap után kimennek ellenőrizni, és ő birtokol régi adómértékes adójeggyel ellátott dohányterméket, akkor ő jövedékitörvény-sértést követ el. Ez a jogszabály nem követi a gyakorlatot!

Azért adtam be módosító javaslatot, hogy ne a harmincadik napon, hanem, mondjuk, a száznyolcvanadik napon túl lehessen csak ezt szankcionálni, mert amikor erre a dohánytermékre rátették az adójegyet, akkor az adót egyszer már megfizették. Bár valóban kisebb mértékben, mint az adóemelés előtt, de megfizették, és az befolyt a költségvetésbe. Akkor miért nem birtokolhat a kiskereskedő a harmincadik napon túl egy régi adómértékkel ellátott adójegyes dohányterméket? Úgy gondolom, hogy ez a jogszabály nem követi a gyakorlatot.

A bizottságban természetesen elutasították ezt a módosító javaslatot, de ha egy törvénymódosítást megalkotunk, akkor az segítse az alkalmazókat, és ne okozzon nekik felesleges kellemetlenséget, felesleges bosszankodást. Megint csak arra tudok utalni, amit már többször is elmondtam, hogy a törvény nem követi a gyakorlatot, és ez ékes példa erre.

A bizottság a Hörcsik Richárd képviselőtársam által benyújtott módosító javaslatokat sem támogatta. Én ezt helytelennek tartom, mert az ő módosító javaslatai közül szerintem néhány igenis jó; illetve az egyharmad támogatta, de a többség nem. Arra kérem képviselőtársaimat, hogy még egyszer gondolják végig ezeket az egyszerű és kismértékű módosítást igénylő javaslatokat, mert az embereket a gyakorlatban sok kellemetlenségtől lehetne megóvni.

Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a Jobbik soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Felszólalásra következik Kovács Tibor képviselő úr, az MSZP képviselőcsoportjából. Öné a szó.

KOVÁCS TIBOR (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! A Hörcsik képviselő úr által beadott módosító indítványokhoz kapcsolódóan szeretnék szólni. Csodálkozom egyébként, hogy képviselő úr nincs itt. Módosító indítványai azt a drasztikus adóemelést próbálják korrigálni, amit a kormány a dohánytermékek kereskedelmében kíván érvényesíteni. Különösen igaz ez a vágott dohányra, ami köztudottan magyar termék. S nyilvánvaló, hogy képviselő úr, akinek az választókerületében működik az a dohánygyár, ahol ezeket a termékeket előállítják, teljes joggal gondolja azt, hogy ezt a Magyarországon előállított terméket indokolt alacsonyabb adókulccsal sújtani.

(10.00)

Egyébként mindenütt, egész Európában lényeges különbség van a dohánytermékek, illetve a vágott dohány jövedéki adója között, de nyilván majd a képviselő úr megpróbálja a saját kormánypárti frakcióján keresztül érvényesíteni az elképzeléseit. Sajnálom, hogy már a nyáron egyszer erre kísérletet tett a képviselő úr, akkor ez nem sikerült neki, de nyilván meg fogja védeni a saját álláspontját.

Ezzel kapcsolatban el kell mondani azt, hogy ez az adóemelés jelentősen drasztikusabb adóemelés, mint amit nyáron szándékozott bevezetni a kormány. Akkor, ugye, emlékszünk rá, azzal léptek vissza a benyújtott törvényjavaslattól az utolsó pillanatban, az utolsó másodpercben, természetesen nem lehet tudni, mi volt az oka és a magyarázata annak, hogy visszaléptek, mindenesetre azt mondták, hogy őszre egy olyan alaposan átdolgozott jövedéki szabályozást nyújt majd be a kormány, és emiatt kívánták visszavonni az akkori javaslatukat. Ehhez képest eltelik másfél hónap, és durván magasabb jövedékiadó-emelést vetnek ki a dohánytermékekre három szakaszban; egy, ami rögtön november 1-jén lépne hatályba. És itt jegyezném meg, hogy ezt már szinte megszokjuk, hogy a törvényalkotásban a mostani kormánypárt úgy viselkedik, hogy ha a törvények nem illeszkednek az ő szándékaikhoz, akkor gyorsan megváltoztatják a szabályokat.

Tudjuk, az a szabály, hogy az elfogadott adójogszabály csak 45 nap múlva léphet hatályba, hogy az érintetteknek legyen idejük erre felkészülniük, most gyorsan benyújtja a kormány, hogy ez életbe léphessen november 1-jén, benyújtja az államháztartásról szóló törvény egyparagrafusos módosítását, amelyben módosítják 45 napról 30 napra ezt a szabályt. Ezt is egy rendkívül "elegáns" törvényalkotásnak nevezhetjük, természetesen idézőjelben, mert hiszen ez azt jelenti, hogy ez a kormány semmibe veszi azokat a jogalkalmazókat, akiknek természetesen mind számítástechnikai, mind egyéb más módon fel kell készülniük egy ilyen jelentős adóváltozásra.

Milyen következményei lehetnek, tisztelt képviselőtársaim, egy ilyen adóemelésnek? Mint ahogyan a korábbi időszakban is tapasztalható volt, alacsonyabb árszinteken is bekövetkezett. Most rendkívül magas, mert hiszen ez az adóemelés azt jelenti, hogy egy-egy cigaretta dobozonként 80-100 forinttal fog többe kerülni, mint most. Ennek természetszerűleg az lesz a következménye, hogy megnő a csempészett cigaretta forgalma, amire a magyar vámszervek, vámhatóságok nincsenek fölkészülve.

Természetesen mindent megtettek eddig is, és a dohánygyárakkal is együttműködve jelentős eredményeket értek el a hamisított dohánytermékek, illetve az adózatlan dohánytermékek forgalmazásának visszaszorításában, önök most ismét kaput nyitnak ezzel az adóemeléssel ennek a feketekereskedelemnek, és ha semmilyen eszköz nincs, ami biztosítaná a kormánynak azt a szándékát, hogy valóban azokat az adólyukakat, amelyeket egyébként az alkalmatlan és nem megfelelő gazdaságpolitika következtében kívánnak ilyen módon befoltozni, várhatóan a befolyó jövedelmek ezt nem fogják önöknek biztosítani. Úgyhogy készülhetünk arra, hogy októberben, amikor a költségvetéshez kapcsolódó adótörvényeket benyújtja a kormány, nagy valószínűséggel számíthatunk egy ismételt jövedékiadó-növelésre vagy -változtatásra. Ez is jellemzi azt, hogy a kormánypárti képviselők, akik egyébként 2-3 évvel ezelőtt azt szajkózták, hogy ha az akkori kormány bármilyen mértékben változtatja az adójogszabályokat vagy emelte az adókat, az megszorító intézkedés volt, most, amikor a kormány ilyeneket lép, az természetesen a megváltozott körülményeknek, a "nemzetközi helyzet fokozódásának", természetesen idézőjelben, emlékeztetve egy nagyon ismert magyar filmalkotásra... - szóval, a nemzetközi helyzet fokozódására hivatkozva javasolnak ilyen megalapozatlan és megfontolatlan jogszabályokat.

Mi nem tudjuk támogatni ezt a kezdeményezést sem, mert meg vagyunk róla győződve, hogy nem éri el azt a célt, amit a kormány megfogalmazott.

Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Mivel több felszólaló nem jelentkezett, a részletes vita e szakaszát és a részletes vita egészét lezárom.

Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem Cséfalvay Zoltán államtitkár urat, hogy most vagy a határozathozatal előtt kíván-e válaszolni. (Dr. Cséfalvay Zoltán jelzésére:) Igen, köszönöm, az államtitkár úr majd a határozathozatal előtt kíván válaszolni a vitában elhangzottakra.

Tisztelt Országgyűlés! A módosító javaslatokról a következő ülésünkön határozunk.

Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a Nemzeti Energiastratégiáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája a lezárásig. Az előterjesztést H/3839. számon, a bizottsági ajánlásokat pedig H/3839/1. és 2. számokon megismerhették.

Most az előterjesztői expozé következik. Megadom a szót Bencsik János államtitkár úrnak, a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium államtitkárának, a napirendi pont előadójának, 30 perces időkeretben.

Öné a szó, államtitkár úr.

Felszólalások:   13-18   19-29   29-113      Ülésnap adatai