Felszólalás adatai

Mi volt ez a rendkívüli eset? Aligha kell mondani, az egész ország ismeri, a közvélemény hetek óta erről beszél - ami egyébként politikai botrányt is okozott -: október 18-án a hvg.hu hírportál közzétett egy videót azzal a címmel, hogy "Itt a bizonyíték: pénzért és tűzifáért szavaztak Baján". Itt a bizonyíték, állította tehát a hvg.hu; később azonban mindenféle rendőrségi feljelentések után kiderült, hogy ez a videofelvétel hamis, hamisított, és néhány nap múlva kirobbant a bizonyítékhamisítási botrány. Kiderült, hogy egy volt demokrata koalíciós párttag is szerepelt benne, kiderült, hogy a Magyar Szocialista Párt országgyűlési képviselője ezen hamisított bizonyítékok alapján tette a feljelentését és kérdőjelezte meg a választások tisztaságát. S tisztelt képviselőtársaim, nyilvánvaló, hogy a bizonyítékhamisításnak ez a formája alkalmas a demokratikus intézmények lejáratására és a választás tisztaságának megkérdőjelezésére. Ezért a demokratikus intézményrendszer védelme azt indokolja, hogy a Btk.-ban egy külön tényállás és szigorúbb büntetési tételek, szankciók szerepeljenek a bizonyítékhamisítás hasonló eseteire.

(19.50)

A Btk.-ban a 225. és a 228. §-ok tényállásai közé kerülne be a javaslatunk. Ugye, ezek a javaslatok egyrészt a kiszolgáltatott személy megalázása, erről még ejtek két szót, a rágalmazás a 226., illetve a 227. § a becsületsértés, amely paragrafusok mai formájukban az ilyen jellegű bizonyítékhamisításokat nem tudják egyértelműen kezelni. Ennek megfelelően a rágalmazás 226. §-a egészülne ki a becsület csorbítására alkalmas hang- és képfelvétel készítése, illetve ennek nyilvánosságra hozatala tényállásával; mégpedig úgy, hogy a javaslat büntethetővé teszi a becsület csorbítására alkalmas, hamis hang- és képfelvétel készítését, hozzáférhetővé tételét és, ahogy mondtam, a nyilvánosságra hozatalát is. Ezen túlmenően két minősített körülmény, a bűncselekmény nagy nyilvánosság előtti elkövetése, illetve a jelentős érdeksérelem okozhat olyan esetet, amelyben a szabadságvesztés három évre is kiterjedhetne. A készítés esetében egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő volna a cselekmény, a hozzáférhetővé tételnél pedig alapesetben két évre terjedne ki a szabadságvesztés.

Tisztelt Képviselőtársaim! Az elmondottak az alkotmány VI. cikke alapján is rendkívül fontossá és indokolttá teszik, hogy a demokratikus intézményrendszert, a választások tisztaságát ebben a formában is védje a javaslat. Ezért a minősített eset további szigorítást is alkalmazna. Van még egy passzusa, a harmadik, amely szerint a gondatlanságból elkövetett esetet is büntetni rendeli a javaslat, mégpedig abban a formában, hogy ha az illető nem tud arról, hogy a hang- vagy a képfelvétel hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú, akkor vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel volna büntetendő. Tehát ha nem győződik meg a kép- vagy hangfelvétel valóságtartalmáról, valóságáról, ha nem kéri ki az érintettek véleményét, akkor a gondatlan elkövetést is büntetni rendeli a törvényjavaslat.

Ezzel kapcsolatban érkezett egyébként az egyetlen módosító indítvány, erre ki kell térjek egy mondatban. Harangozó Tamás és Bárándy Gergely szocialista képviselőtársaim tették, pontosan ennek a gondatlan alakzatnak az elkövetését nem rendelnék büntetni. Tehát törölnék a javaslatból, ami azért elfogadhatatlan, mert ha csak megnézzük azt, hogy milyen körülmények között született maga a hamisítás, akkor egyértelmű, hogy ezt a gondatlanságot ez tartalmazza. Ha képviselőtársaim vagy bárki most a hvg.hu-t fölkeresi, és az október 18-ai cikket, a videó föltételét megtalálja, akkor ott nyilvánvalóvá válik az a fajta gondatlanság, amit ebben az esetben csak ebben az alakzati formában lehet büntetni.

Változatlanul ott olvasható, hogy pénzért és tűzifáért szavaztak Baján, amiről egyértelműen kiderült, hogy nem igaz. Kiderült az, hogy a felvétel nem a bajai választás előtt készült, hanem később és a többi. Ma is azt találjuk ezen a portálon, hogy egyértelmű ez a bizonyíték, miközben nyilvánvalóan kiderült, hogy hamis, ma is az olvasható benne, hogy valószínűleg így és valószínűleg X. Y., ami nyilvánvalóan alátámasztja azt, hogy a hírportál gondatlanul járt el. Nem is véletlen, hogy a főszerkesztője a botrány következtében lemondott.

Még egy körülményre a gondatlanság kapcsán hadd hívom föl a figyelmet! Ezt a videót mindössze Zsigó Róbert képviselőtársunknak küldte el a hírportál, nem ellenőrizte azt, hogy a benne szereplő személyek, a rajta lévő személyek kicsodák valójában, pontosan milyen indíttatásból szerepelnek ott, ki hívta őket, ki kérte őket, milyen körülmények között, kizárólag egy fideszes képviselőt kerestek meg, ami pedig nyilvánvalóan a szándékosságot, mások becsületének hamisítását is jelenti. Ez a gondatlan alakzat képes az ilyen cselekmények szankcionálására is. Tehát nem a vélt vagy valós szereplők valódiságát, szándékait, okait keresték, nem az átadó Magyar Szocialista Párttól kérdeztek a videó kapcsán a hvg.hu-tól, hanem egy fideszes képviselőtől.

Tisztelt Képviselőtársaim! Ez a gondatlan alakzat nem a sajtót cenzúrázza, messze nem. Nem a véleménynyilvánítást akadályozza, messze nem. Nem a tényfeltárást akadályozza, messze nem. Éppenséggel azt szolgálja, hogy a tényfeltárás során a szakma, a sajtó, a média tartsa be azokat az alapvető erkölcsi és szakmai szabályokat, amelyek szerint ezeket az információkat minimálisan két forrásból ellenőrizni kell. És ha az ellentmondás nyilvánvaló, akkor legfeljebb ezek közzétételével tehető valami nyilvánossá. Tehát éppenséggel, hogy a tényszerűségnek állít biztosítékot a javaslat, és képes arra, hogy védje a jó hírnévhez való jogot, ami az alkotmány említett VI. cikke szerint törvényi kötelezettségünk.

Tisztelt Képviselőtársaim! A javaslat a választások rendjét súlyosan sértő esetekben nem tűr hallgatást, halogatást, ezért kérem minden képviselőtársam támogatását.

Köszönöm szépen. (Szórványos taps a kormánypárti padsorokban.)