Felszólalás adatai

Itt most Répássy államtitkár úr magyarázkodását is figyelembe véve azt kell hogy mondjam, hogy ennek a módosításnak nem itt lett volna a helye, ebben az agrár-salátatörvényben. Egyébként nem értek egyet az érvelésével, de ahogy mondtam, ha el is fogadnánk, akkor sem itt lenne a helye.

33 törvény módosításáról szól. Tényleg elfogadta az ellenzék az érveket, hiszen minden év végén benyújtanak egy ilyen salátatörvényt, és rendjén is van, hogy az ilyen, egysoros módosításokat ne külön-külön tárgyaljuk. Ahogy elmondtuk ezt az általános és részletes vita során, tudjuk is támogatni, bizonyos körülmények között, sőt a módosítások 80-85 százalékával egyet is értünk, amelyekkel nem, egyetlenegy kivételével még meg is tudunk egyezni, illetve úgy gondolom, hogy egy megfelelő konstruktív hozzáállást tanúsítottunk.

Mégis kitérnék itt egy konkrétumra, a saját módosító indítványomra, hiszen semmilyen érdemi választ nem kaptam arra, hogy ezt miért ne lehetne elfogadni. Az alapprobléma az, hogy a Nemzeti Földalapkezelő kezelésében lévő állami földterületek pályáztatás nélküli eladásával kapcsolatban volt bent egy korlátozás, ami akkoriban a Jobbik nyomására, javaslatára is bekerült a tervezetbe, miszerint abban az esetben ne lehessen a Nemzeti Földalapkezelőnek ezt a gyakorlatot folytatnia, ha a szomszédságában van valamilyen állami földterület, hiszen úgy gondoltuk, hogy 3 hektár már bőven az a mennyiség, amelyet ha egy másik állami területtel összevonunk, akkor ott olyan gazdálkodás folytatható, amely előremutató és mindenképpen fenntartható.

Mi már a korábbi javaslatnál is az egy hektárt tartottuk volna ilyen feltételek mellett is csak elfogadhatónak, de rendben van, beépítették a 3 hektárt. Most előjöttek a salátatörvénynél azzal, hogy ez nem tartható, hiszen gyakorlatilag egyetlen ilyen földterületet sem tudtak így értékesíteni, hiszen mindig van a szomszédságában állami terület, út, erdősáv, teljesen mindegy, hogy most mire gondolunk.

Mondtuk, rendben van, akkor viszont úgy fogadjuk el a módosítást, hogy szántó művelési ágú ne lehessen a szomszédja, mert ebben az esetben tényleg életszerű az, hogy ha egyszerűen egy erdősáv vagy út esik állami földtulajdonként a szomszédságába, akkor ne vonatkozzon rá ez a szigorítás, és lehessen ilyen módon is értékesíteni. De ha szántó, akkor semmiképpen nem. Nem értem, hogy ezt szakmailag miért nem lehet elfogadni.

A másik módosítómmal pedig arra tettem kísérletet, hogy csökkentsük ezt egy hektárra, de mivel tudom, hogy ebben nem partnerek, benyújtottam egy olyan módosító indítványt is, amely megtartja az önök által támogatott 3 hektárt, csak a szántós kitételemmel.

Úgyhogy szakmailag mindenképpen szeretnék erre választ kapni, hogy miért nem lehetett támogatni a módosító indítványt, illetve a magyarázkodás ellenére továbbra is fenntartom, hogy nem ebbe a salátatörvénybe lett volna célszerű ezt a 75 százalékosra való adócsökkentést belerakni. Ilyen módon nagyon elgondolkodom azon, hogy egyáltalán támogathatóvá válik-e ez a javaslat, megmarad-e az az álláspontunk, amit még a részletes vita végén is megelőlegeztünk.

Nem is beszélve arról például, hogy a költségvetés főösszege is módosul önök által, nagyságrendileg 200 millió forinttal; nem is értem, hogy egy agrár-salátatörvény ezt hogyan képes megvalósítani, és ezt miért nem korrigálják megfelelően. Tehát államtitkár úr, sajnálattal kell mondanom, hogy lehet, hogy vissza kell vonnunk a korábbi támogató ígéretünket, mert oly módon sikerült ezt is elbaltázniuk, hogy nem biztos, hogy fogjuk tudni támogatni.

Köszönöm szépen a szót. (Taps a Jobbik padsoraiban.)