Felszólalás adatai

DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Urak! Én is azzal kezdem, hogy jó és jónak tartjuk azt, hogy van egy ilyen előterjesztés, méghozzá egy olyan előterjesztés a színesfémekkel kapcsolatos visszaélések vonatkozásában, ami végre nem - ha úgy tetszik - első felindulásból, egyébként nagyon sokszor jogos felháborodásból, hirtelen születik meg, hanem egy olyan javaslat, amely valóban komplex módon szeretné és képes is kezelni ezt a társadalmi problémát.

Hadd emeljem ki azt, amit több képviselőtársam kritikaként már megfogalmazott - és ezt én is megteszem -, hogy úgy látjuk, úgy gondoljuk, hogy a beterjesztett javaslat több helyen szorul módosításra. Van olyan, ahol egy picit komolyabb módosításra is, de mind a törekvés, mind maga a benyújtott javaslat alapvetően támogatható.

Elhangzott már az is, hogy a színesfémlopás egy olyan problémakör, amely valóban - és ezzel én is egyetértek - nemcsak a vagyoni biztonságot veszélyezteti, sőt azt kell hangsúlyoznom, hogy elsősorban nem azért kell kezelni kiemelt módon, mert a vagyonbiztonságot veszélyezteti, hanem valóban azért, mert nagyon sok esetben életünket, testi épségünket - gondoljunk a villanyórák fedelének ellopására - vagy a közlekedés biztonságát veszélyezteti.

Adott esetben olyan károkat okoz, amely nem is anyagi szempontból jelentős, hanem ezek pótolhatatlan eszmei károk, hiszen ha egy város által szeretett, tisztelt, kedvelt személy szobrát lopják el adott esetben, ami egy olyan művésztől származik, aki már nincs az élők sorában, az pótolhatatlan veszteség, és nem is csak az anyagi problémák miatt.

(14.00)

Lényeges részét képezi a törvényjavaslatnak a büntetőjogi módosítás. Szeretném azonban kiemelni már most és nagyon hangsúlyosan, hogy eddig is volt a színesfémlopások vonatkozásában büntetőjogi tiltás. Itt nemcsak a lopás vagy az orgazdaság törvényi tényállására vagy a rongálásra utalok, amit már Frankné képviselőtársam megtett, hanem utalok arra, hogy ezzel halmazatban azokban az esetekben, amikor, mondjuk, a közlekedés biztonságát veszélyeztette egy magatartás - tehát például kábelt loptak a vasúti sorompónál -, ott most is megállapítható a jelen hatályos szabályozás mellett a közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény, a lopással halmazatban. Ugyanúgy, ahogy egyébként már most például egy köztéri szobor ellopása esetén megállapítható az értékhatáron felüli minősítő körülmény, hiszen most is tartalmaz a büntető törvénykönyvünk egy olyan szabályt, amely súlyosabban rendeli büntetni azt az elkövetőt, aki kulturális javak körébe tartozó dologra követi el a lopást. Ugyanez a minősítő körülmény egyébként megjelenik mind a rongálás, mind az orgazdaság vonatkozásában.

Ugyancsak a lopással halmazatban kell már ma is megállapítani, ha valaki olyan tárgyat lop el, aminek kapcsán a közérdekű üzem megzavarása mint bűncselekmény megvalósul, és értelemszerűen megint csak ezt a két bűncselekményt halmazatban kell megállapítani. De akár idevonható a közveszélyokozás is.

(A jegyzői székben V. Németh Zsoltot dr. Szűcs Lajos váltja fel.)

Tehát azt kell mondani, hogy a büntetőjogi tiltás vonatkozásában nagyon nem vagyunk lemaradva, hiszen vannak olyan hatályos jogszabályok, büntetőjogi szabályok, amivel nagyon szigorúan lehet büntetni az ilyen elkövetőket.

Helyesnek tartom azonban a jogalkotónak, illetve az előterjesztőknek azt a törekvését, hogy tekintettel arra, hogy a társadalomban a színesfémlopás problémaköre egyre nagyobb gondot okoz, egyre több kárt szenved a társadalom ezek miatt, a büntetőjogi tiltások rendszerét egészítse ki, és ha úgy tetszik, igyekezzen teljessé tenni.

Ezért támogatni lehet azt, hogy a lopás, a rongálás és az orgazdaság bűncselekménye vonatkozásában a meglévőkhöz képest még további minősített esetekkel egészüljön ki a törvényi tényállás. Ugyanis, ha mondjuk, valaki ellop egy szobrot, ami fémből van, akkor az már most minősített eset. De ha nem szobrot lop el, hanem más tárgyat lop el, ami mondjuk, színesfémből vagy színesfémötvözetből készült, akkor ez nem tartozik a minősített esetek körébe, és nagyon jó az, hogy a jogalkotó, az előterjesztő a későbbiek folyamán ezt szigorúbban szeretné büntetni rendelni.

Szeretném azonban a büntetőjogi tiltás vonatkozásában kiemelni azt, hogy a mi meglátásunk szerint a beterjesztett javaslat korrekcióra szorul. Ezt persze nem tudjuk előre, hogy e vonatkozásban milyen módosító javaslatok érkeznek az Országgyűléshez, de ha - egyszerűen fogalmazok, tehát így mondom - a színesfém fogalmának a jelenlegi tervezete marad és lép hatályba, akkor úgy hiszem, hogy bár furcsa lesz, amit most mondok, ki fogom fejteni, a beterjesztett módosítás egyrészt eltúlzottnak minősíthető, nem felel meg az arányosság követelményrendszerének a büntetőjogon belül, másrészt viszont azt gondolom, hogy nem eléggé súlyos.

Mindjárt mondom, hogy mi az oka ennek a kettősségnek. Ha a mai fogalom marad meg, a mai színesfém mint fogalommeghatározás, akkor ezzel a tiltással borzasztóan jól járnának a barkácsboltok, mert ott csak minősített lopást lehetne elkövetni. Hiszen fémnek minősül, mondjuk, egy 1 forintot érő szeg vagy egy doboz csavar is, ami lehet, hogy már 200 forintot is megér. Nos, ha valaki egy ilyet eltulajdonít, akkor az mindenképpen bűncselekménynek minősülne és nem szabálysértésnek.

Úgy hiszem, hogy ez nem fér össze az arányosság követelményével. Ugyanakkor, ha valaki megvalósítja a lopás vétségét, tehát egy 20 ezer forintos értékhatárt meghaladó lopást, ebben az esetben viszont nem differenciálna a jogalkotó, hanem azt mondaná, hogy itt már nem minősített eset, nem minősítő körülmény a színesfémre elkövetett lopás.

Éppen ezért azt javasoljuk, hogy részben ezért az aránytalanságért, tehát a kvázi és idézőjelbe tett túlzott szigorért a szabálysértési rendszer körében és a nem eléggé szigorú törvényi tényállásért a bűncselekmények körében, legyen az a megoldás, hogy a vétségi alakzat, a lopás vétsége, tehát már egy bűncselekményi alakzat minősüljön bűntettnek akkor, ha valaki színesfémre követi el a lopást. Ha szabálysértési értékhatáron belül követi el a lopást, akkor az maradjon meg a szabálysértési rendszer keretei között, és természetesen a szabálysértési előadónak lehetősége lesz ebben az esetben is differenciálni, hogy mondjuk, 1000 forintos pénzbírságot szab ki vagy 100 ezer forintos pénzbírságot szab ki. Ezeken a kereteken belül szabad a mozgástér. De úgy hiszem, hogy egy 1 forintos színesfémlopást nem feltétlenül kell kriminalizálni és bűncselekménnyé tenni.

(Az elnöki széket Lezsák Sándor, az Országgyűlés
alelnöke foglalja el.)

Ugyanakkor eltúlzottnak érezném azt is, hogy a színesfémlopás mint egy szigorító körülmény, egy minősítő körülmény végigvonuljon a lopás, az orgazdaság vagy a rongálás teljes szankciórendszerén, mert úgy érzem, hogy egy ugyanúgy ütközne az arányosság alkotmányban rögzített követelményével, mint az előbb említett szabálysértést felminősítő alakzat.

Ezért úgy gondolom, hogy a büntetőjogi módosítás elfogadása feltétlenül indokolt, de nyitottnak kell mutatkozni a törvényjavaslat egyéb pontjaiban javasolt módosításokra, pontosításokra is.

Szeretném azt még elmondani végezetül, hogy én is úgy látom, hogy nemcsak a törvény, a megfelelő jogszabályok hiánya az, ami a problémát okozza, hanem a konzekvensebb hatósági fellépést is meg kell követelni. Erre nagyobb hangsúlyt kell fektetni. Ezért kérem az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium államtitkárát, Avarkeszi Dezső urat, hogy erre a jövőben talán még a mostaninál is egy picit nagyobb figyelmet fordítsanak, és így a megváltozott jogszabályi környezetben egy valóban hatékony hatósági fellépéssel, úgy gondolom, hogy jó eredményt érhetünk majd el.

Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.)