Felszólalás adatai

DR. DÁVID IBOLYA igazságügy-miniszter: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársam! Mindenesetre engedje meg, hogy köszöntsem önt mint újraválasztott frakcióvezető-helyettest, így ismételten stílusát és színes egyéniségét élvezhetjük a napirend előtti felszólalásokban, mert az elmúlt fél évben már hiányoltuk ezt, mi több, készülve arra a mai rendkívüli című napirend előtti felszólalásra, előszedtem a korábbiakat, és jelenthetem, hogy jubileumi napirend előtti felszólalása volt Kuncze Gábor képviselőtársamnak, mert ugyanabban a témában, ugyanazzal a címmel tizedszer tette fel napirend előtti kérdését. (Közbeszólások az MSZP és az SZDSZ soraiban.) Mi, tisztelt képviselőtársaim, tizedszer is hajlandóak vagyunk a kérdésre válaszolni, kezdem is sorban, a lényegi kérdésekkel.

(16.30)

Háromhetes ülésezés: a háromhetes ülésezés az Országgyűlés dolga. Miután nem a kormány kompetenciájába tartozó kérdés, nem szeretnék vele foglalkozni. (Moraj.) De van egy rossz tulajdonságom: a bizottsági jegyzőkönyveket a minap elolvastam, és a kezembe került ez a bizottsági jegyzőkönyv, ahol Szalay Gábor képviselő úr ügyrendi kérdésben fordult a gazdasági bizottsághoz, ugyanis a gazdasági bizottság határozatképtelen volt nemrégiben. Ez a jegyzőkönyv rögzíti, hogy a képviselő úr sokadszor kéri, hogy a hétfői napok nem felelnek meg a képviselő úrnak, nem tud eljárni a bizottsági ülésre háromhetente a hétfői napokon... (Kuncze Gábor: Ez nem igaz, mert frakcióülés van! A Házszabály szerint... - Szalay Gábor: Nem igaz! Frakcióülés van!) Hát akkor, kérem szépen, heti ülésezéssel hány ügyrendi javaslata lenne (Közbeszólások az SZDSZ soraiból: Nem is így volt! - Felzúdulás az SZDSZ soraiban. - Az elnök csenget.) - szó szerint elmondom - a frakciójának, ha hetente kellene ülésezni (Kovács Kálmán: A Házszabályt sérti a mostani rend! - Dr. Kis Zoltán: Hetente kellene! - Közbeszólás az SZDSZ soraiból: Döbbenetes!) a bizottságoknak is és a plenáris ülésnek is?

Tisztelt Képviselőtársaim! A második kérdés az inflációval kapcsolatos alul- vagy felültervezés, ahogy erről a frakcióvezető-helyettes úr beszélt. Ha ennek az eredetét megnézzük, a Bokros-csomag volt az az elmúlt tíz évben, amely Bokros-csomag kapcsán pontosan a forintleértékelés miatt volt a legnagyobb az az inflációértékelés, amely a legnagyobb különbséget mutatta az elmúlt időszakban; azt hiszem, ez pont egy MSZP-SZDSZ-kormányzás időszakára esett. Ehhez képest az az elmúlt két évi inflációs költségvetési arány, amellyel számoltunk, egészen minimális volt. Egészen minimális volt, és ha az olajárak nem úgy alakultak volna - és erre azért a legkevesebb hatása van a kormánynak -, ahogy alakultak, akkor minden bizonnyal az előre jelzett inflációs ráta megközelítette volna azt, ami a törvényben benne van. Egyebekben pedig soha pontosan ezt nem lehet egy költségvetési törvényben megfogalmazni.

A harmadik kérdés pedig a keletkezett többletbevételek elosztása. Arról szól négyévenként a választás, hogy aki megkapja a választáson a választók bizalmának a többségét, annak eggyel nagyobb szava van abban, hogy az 50 százalékos törvényekkel elosztható pénzekben milyen prioritásokat állít fel. (Moraj az SZDSZ soraiban.) Tisztelt Képviselőtársam! Ebben a prioritásban 325 ezer nyugdíjast érintő kérdésben tette meg a javaslatát (Bauer Tamás: 3 millióan vannak!) a kormány akkor, amikor kérte, hogy a nyugdíj adóalapját ne növelje a később szerzett jövedelem. Amikor befejezték a kormányzást, ha azzal fejezték volna be, hogy nem csak ígéret lett volna az a nagy összegű nyugdíjemelés (Kuncze Gábor: Az egy törvény volt, '97-ben meghozott törvény!), hanem egy évvel azelőtt megvalósított valóság, akkor én most kalapot emelnék. Azonban a választás utolsó hónapjában ígéretként törvénybe foglalni egy dolgot, a képviselőtársamat idézem, az egy blöff volt. (Bauer Tamás: Nem igaz!)

Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.)