Felszólalás adatai

Hamis vád, hatóság félrevezetése például az a két tényállás, amelybe önmagában a becsületsértésen kívül is beletartozik ez a tényállás, amiről mondjuk, a bajai videó kapcsán beszélünk, és nagyon reméljük, hogy egyébként az elkövetőket akár a legmagasabb politikai szintig is felelősségre fogják vonni. Ebben nincs vita köztünk.

Egyébként hozzáteszem, hogy az 1. §, ami a készítésre vonatkozik és a (2) bekezdés - ami a szándékos hozzáférhetővé tételre vonatkozik - kérdésében még nem is lenne vita közöttünk, bár ezen tényállások megállapítása véleményem szerint teljesen fölösleges, mert ahogy mondtam, erre két tényállás is van.

(20.50)

Annyiban bővíti ki jelen pillanatban a becsületsértés tényállását, hogy közvádassá teszi. Amiben Schiffer András képviselőtársamnak szintén igaza van, hogy számtalan olyan kiskaput ez meg fog nyitni mint közvádas bűncselekmény, ami akár a nyomozásoknak, titkos információgyűjtéseknek és a vegzálással felérő hatósági eljárásoknak a tárházát nyithatja ki, ami eddig egy sima becsületsértéses eljárás esetében nem volt lehetséges, illetőleg szükség volt arra, hogy egy magánváddal ezt az érintett, a sértett képviselje. Tehát itt is egyfajta arányvesztést érzünk.

De ami a gondatlan alakzatát illeti a nyilvánosságra hozatalnak, az nekem úgy tűnik, mintha egyfajta - tudom, hogy ez jogilag nem pontos, de mégis talán közel visz minket - társtettességet hoz létre a médiaszolgáltató és a készítő között. Ráadásul a gondatlanság alakzatával azt teremti meg, hogy olyan mérlegelésnek kellene alávetnie egy médiaszolgáltatónak akár az oknyomozó riportok kapcsán is ezeket a videókat, felvételeket, ami arra fog vezetni, hogy nem fogja megtenni, mert eddig egy polgári peres eljárást még felvállaltak ezek a médiatermékek, erre megvolt a megfelelő szankció, de nem biztos, hogy meg fogják tenni, ha 1 százalék is az esélye, hogy tévednek. És ez valóban ahhoz fog vezetni, hogy egyébként 99 százalékban hasznos és valódi felvételek sem fognak kikerülni. Arra az esetre gondoljanak, hogy mi van akkor, ha egy közszereplő vagy akár egy kormánytag, vagy egy kormányszóvivő bemutat egy felvételt, vagy hivatkozik valami bizonyítékra, amit a média elé tár, akkor, teszem azt, a Magyar Televíziónak is mérlegelnie kell, hogy ő ezt közzéteheti-e, mert ha utólag kiderül, hogy nem volt valódi az a felvétel, akkor ő is gondatlanul járt el, amikor mondjuk, az esti híradóban bemutatta. Semmiképpen nem gondolom, hogy helyes irány lenne. Azt, aki készíti vagy azt, aki a média felé bemutatja, elég büntetni, és elég az ő felelősségét felvetni, illetve a médiaszolgáltatónak adott esetben a polgári jogi, személyiségi jogok megsértése miatt fennálló felelősségét teljesen elégségesnek tartjuk, hogy ezeket a szankciókat a jövőben - ha az új polgári törvénykönyv hatályba lép, akkor például sérelemdíjként szankcionálva - meg lehessen tenni.

Tehát summa summarum, a meglévő törvények elegendő védelmet nyújtanak, és ezzel a kiterjesztéssel önök tulajdonképpen a médiát fogják olyan helyzetbe hozni, hogy nem mernek majd akár valódi felvételeket sem nyilvánosságra hozni. Ez nem egy járható út, és attól tartok - és ebben is egyet kell értenem az előttem szólóval -, hogy itt a javaslatoknak a valódi értelme a gondatlanságból a médiaszolgáltatókat megcélzó verzió, amely nehezen értelmezhető, amely a kimondott céljukat biztos, hogy nem fogja elérni, de ha az a cél, hogy a választásokig valóban különböző visszaélésgyanús esetek ne kerüljenek elő, ami a Fideszt, a KDNP-t és a Fidesz-KDNP-kormányt érintheti, akkor nyilván ezt végig lehet vinni, de egyszer majd önök is ellenzékbe fognak kerülni, és akkor keservesen meg fogják bánni, hogy ezt a javaslatot előterjesztették.

Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiból.)