Felszólalás adatai
| 14. ülésnap (1998.09.29.), 38. felszólalás | |
|---|---|
| Felszólaló | Dr. Bánk Attila (FKGP) |
| Beosztás | |
| Bizottsági előadó | |
| Felszólalás oka | vezérszónoki felszólalás |
| Videó/Felszólalás ideje | 5:46 |
Felszólalások: Előző 38 Következő Ülésnap adatai
A felszólalás szövege:
DR. BÁNK ATTILA, az FKGP képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Dr. Pokol Béla úr tájékoztatta a tisztelt Házat, hogy a Független Kisgazdapárt támogatja a benyújtott törvényjavaslatokat. Magam is ezt teszem, a frakció nevében szeretném ezt bejelenteni. Azonban Gál Zoltán úr bejelentése után, úgy gondolom, ez a vita akadémikussá vált.
Elhangzottak itt az érvek pro és kontra. Ezek az érvek lassan 100-120 éve hangzanak el ugyanilyen viták során, hasonló keretek között. Ezekhez újat hozzátenni - utalt rá Isépy Tamás és a Fidesz képviselője - nem igazán lehet. Mégis azonban néhány konzekvens és fontos pontot szeretnék megvilágítani azzal kapcsolatosan, hogy rámutassunk, miért tudjuk ezt az álláspontot, ezt a törvényjavaslatot támogatni.
Nos, álláspontunk - és ez konzekvens álláspont, nem olyan, mint az MSZP álláspontja, amely korábban támogatta az ügyészség kormány alá helyezését, most pedig ezzel ellentétes álláspontot hangoztat -, konzekvens álláspontunk mindig is az volt, hogy az ügyészség kormány alá helyezése az alkotmányból fakad.
Meggyőződésünk szerint az alkotmány 35. §-a tu
dniillik azt mondja, hogy a kormány feladata az alkotmányos rend fenntartása és az állampolgárok jogainak védelme.Képviselőtársaim!
Tisztelt Ház! Elnök Úr! Meggyőződésünk szerint gyakorlatilag ebből a paragrafusból lehet levezetni ezt a törvényjavaslatot, amely most a Ház előtt fekszik.Többen, többször érintették már, hogy hogyan tud a kormány politikai felelősséget vállalni adott esetben az ügyészségi munka, a büntetőpolitikai irányelvek uralma felett. Nos, az előadásban hallottuk, egyébként a tö
rvényjavaslatban benne van, az utasítás jogával, amely lényegében a legfőbb ügyész számára az igazságügy-minisztertől érkezik. Ez az a kapocs, amelyen keresztül a kormányok tudják a büntetőjog felett befolyásukat érvényesíteni, ami egyébként kötelezettségük is.Kétféle utasításról beszélhetünk adott esetben. Az egyik a normatívnak nevezhető utasítás, mellyel kapcs
olatosan különösebb aggályuk, úgy gondolom, az ellenzéki pártoknak sem lehet. A másik - amely fontosabb és ilyen szempontból jelentősebb, és adott esetben alkotmányossági garanciális kérdéseket is felvethet - az egyedi utasítás joga. Az egyedi utasítás jogát azonban korlátozza a törvényjavaslatnak azon kitétele, mely szerint csak az ügyészi mérlegelési jogkörbe tartozó dolgokban történhet meg az így beleszólás, vagyis az utasítás joga. Én azt gondolom, hogy ennek külön írásba foglalása, közlönyben való megjelentetése további garanciákat ad a törvényjavaslat mellett.Miniszter Asszony! Kénytelen vagyok néhány kritikai megjegyzést is megfogalmazni az egyébként a leg
főbb ügyész úr által is kitűnőnek tekinthető törvényjavaslattal kapcsolatosan. Talán ismert - konzekvens álláspontunk volt eddig is, és a korábbi parlamenti viták alkalmával az igazságügyi csomag tárgyalása során is elmondottuk -, a mi meggyőződésünk szerint különböző jogterülethez tartozó jogszabályokat külön-külön tárgyalni nem lehet.
(11.30)
Elmondtuk az igazságügyi csomag kapcsán az el
múlt időszakban, hogy együtt szeretnénk látni ezeket a törvényeket, egy csomagban indokolt a tárgyalása. Az rendben van, hogy megérkezett a büntetőeljárásról és a Btk. módosításáról szóló törvényjavaslat is, de úgy gondolom, korrekten akkor lehetett volna ezt megtenni, ha egy csomagban tárgyalja a Ház.A törvénymódosítás 3. §-a rendelkezik arról a bizonyos kilenctagú tanácsról. Hölgyeim és Uraim! Én a miniszter asszonnyal szemben nem látok különösebb alkotmányossági garanciát e kilenctagú tanács felállításában, hogy adjon úgymond véleményt a miniszterének az utasítás jogkörében. Lehetséges, hogy az önök álláspontja a helyes, de én ebben semmiféle garanciális szempont érvényesülését nem látom.
Még egy megjegyzést engedjen meg a 8. §-sal kapcsola
tosan, amely nagyon helyesen az ügyészi perindítás lehetőségét taglalja. Meggyőződésem szerint egyértelművé kellene tenni a költségviselés kérdését is, hogy adott esetben ki viseli a folyamatban lévő eljárásban a költségeket. Nyilvánvalóan az állam, ugyanakkor azt gondolom, ezt a törvényjavaslatban érinteni kellett volna, ha már nevesítem az ügyészi perindítás lehetőségét.Mindezt összegezve, tisztelt Ház, tisztelt képvisel
őtársaim, miniszter asszony, támogatjuk a törvényjavaslatot, de azt gondolom - Isépy Tamás felszólalására utalva -, hogy a zsákutcát jelző tábla ki van téve, éjszaka az lyukakat nem tüntették el, nem betonozták le az aszfaltot, így aztán valószínűleg felszólalásaink, érveink a jegyzőkönyv, illetve az utókor számára maradnak meg.Köszönöm figyelmüket. (Taps az FKGP soraiból.)
Felszólalások: Előző 38 Következő Ülésnap adatai