Felszólalás adatai

SZABÓ LAJOS (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. A vita folyamán több képviselő is - Herényi Károly képviselő úr, Szászfalvi László képviselő úr és a legvégén, itt a vége felé Ivanics Ferenc képviselő úr is - a módosításnak, ami a makropálya miatti módosítás, benyújtásra került, annak a pontatlanságát, a fűnyíróelvszerűségét kifogásolták, és annak a belső tartalmát kifogásolták, ezért én most szeretnék a számomra rendelkezésre álló időben néhány gondolatot erről mondani, és még talán van ideje a képviselő úrnak is, hogy tud rá reagálni a végén.

Tehát a jelenlegi makrogazdasági folyamatok függvényében úgy tartotta a kormány, és ehhez a kormánypárt is a támogatását adta, hogy célszerű egy olyan makropályát felvázolni, amely a legpesszimistább forgatókönyvet vázolja föl, és ehhez biztosítja a költségvetésben azokat az eszközöket, amelyekkel ez a pesszimista forgatókönyv végigvihető, tehát aminél várhatóan csak jobb lehet. Ez a feltétele annak, hogy Magyarország ebben a pénzügyi válságban is stabilan finanszírozni tudja a költségvetést, azért van ez a szemlélet ennél a fajta módosításnál. (Babák Mihály: Gyenge magyarázat.)

A makropálya változásának legfontosabb pontjai, amelyekre tekintettel kellett lenni. A háztartások fogyasztása az eddig feltételezett minimális növekedés helyett érzékelhetően mintegy 3 százalékkal csökkenni fog várhatóan. Ezt tartalmazza az a táblázat, amit a benyújtott módosító indítvány mellékleteként minden képviselő megkapott. A beruházások a korábban feltételezett 4 százalékos növekedés helyett némileg szűkülni fognak, ezt is a táblázat tartalmazza, ami a mellékletként be van nyújtva, és az exportlehetőségek is jelentősen csökkennek. A kivitel növekedése reálisan számolva a mostani ismeretek alapján - hangsúlyozom, hogy minden a mostani ismeretek alapján - 4 százalékot fog elérni. A felvázolt folyamatok alapján 2009-ben nem számíthatunk a GDP eddig feltételezett 1,2 százalékos növelésére, és az első gondolatomként elmondottak szerint egy 1 százalékos csökkenéssel lett megtervezve a költségvetés.

Az infláció üteme a 2008. évben várható 6,4 százalék után 2009-ben 4,5 százalék. Ez az eredeti tervezettnél egy kicsit magasabb. Mindezen makrohatások értelmében, ami ebből adódik bevételcsökkenés, ennek hatására kiadáscsökkenéseket kellett a költségvetésen átvezetni, hiszen a makropályánál a különféle növekedési adat, a foglalkoztatási adat, minden összességében adó- és járulékcsökkentéssel együtt bevételcsökkenéssel jár, mindezeknek az ellensúlyozására kiadáscsökkentő lépéseket kell megtenni a költségvetésben. Ez, amiről vitatkoztunk: közszféra, nyugdíj, 13. havi bér, bérbefagyasztás, nyugdíjaknál a 13. havi csak egy bizonyos korig, bizonyos mértékig, csak azoknak, akik...

Mindezen folyamatok eredményeként, és itt amit Herényi képviselő úr mondott, hogy esetlegesen pontatlanságok vannak a táblázatban, az valószínűleg abból adódik, hogy a táblázatnak van olyan része, amely pénzforgalmi szemléletben számol, és van olyan része, amely eredményszemléletben számol, hogy ezek a számok legyenek legalább a jegyzőkönyv számára pontosan rögzítve, hogy nincs ebben kiadás, nincs ebben tévedés a benyújtottban.

A pénzforgalmi szemléletben az elsődleges bevételek 510 milliárd forinttal csökkennek a benyújtott rendszerben. Az elsődleges kiadások 655 milliárd forinttal csökkennek. Ez, ha hozzávesszük a 35 milliárd forintos kamatkiadás-növekedést, akkor azt eredményezi, hogy 110 milliárd forinttal csökken a hiány, ami 0,3 százalékos GDP-arányos hiánycsökkentést jelenít meg.

Ha megnézzük azt, és hogy itt ezek a számok legyenek rendbe rakva, elsődleges egyenlegben pénzforgalmi szemléletben a benyújtottnál 1,1 százalék a pozitív elsődleges egyenleg, ez a módosítások után 1,6 százalékra változik. Ez eredményszemléletben a benyújtottnál 1,4 százalék, és a módosítottnál 1,9 százalékra változik. Hiánynál ez a pénzforgalmi szemléletben a benyújtottnál 3,1 százalékos hiány 2,8 százalékra változik, az eredményszemléletnél ez 2,9 százalékról 2,6 százalékra változik.

Tehát ami ebben úgy tűnt esetleg Herényi képviselő úrnak, hogy pontatlanság, és nem ugyanazok a számok szerepelnek két különféle táblázatban, ez abból adódhat, hogy az egyik pénzforgalmi szemléletben számolt, a másik eredményszemléletben került kimutatásra. Remélem, hogy sikerült ebben a rövid időben egy picit ezt a félreértést tisztázni itt a Ház előtt, és a vita további szakaszában ezzel már nem kell így foglalkozni.

Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.)