Felszólalás adatai

KOVÁCS TIBOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Én az ajánlás 19., 30., 34., 39. és 41. pontjaihoz szeretnék hozzászólni. Ezen módosító indítványok mindegyikét Farkas Imre, Göndör képviselőtársam és jómagam adtuk be, és mindegyik meghatározásokhoz kötődik. Többek között például a 19. pontban, amikor a hulladékot akarjuk definiálni, a törvényjavaslat ezt a hulladékot tárgyként vagy anyagként definiálja. Mi ezt azért nem tartjuk egy jól megoldásnak, mert a "tárgy" definíció itt jelenik meg egyedül a törvényjavaslatban, sem előtte, sem utána ezt nem használja a törvényalkotó. Nem is tartjuk ezt tulajdonképpen szerencsésnek.

A másik probléma, ami szintén ehhez a ponthoz kötődik, hogy mikor válik egy termék vagy egy anyag olyan anyaggá, ami hulladéknak nevezhető, aminek már nincs tulajdonosa. Itt meg kell találni valamiféle kapcsolatot más jogszabályokkal. Szeretném önöket emlékeztetni az elmúlt hetekben, hónapokban a sajtóban is megjelent vitákra, amelyek például arról szóltak, hogy van-e állampolgárnak joga a szeméttárolóból kiszedni a hulladékot, és azt hasznosítani. Kié az a hulladék? Ki hasznosíthatja vagy ki tulajdonolhatja?

Azzal a meghatározással kapcsolatban, hogy "amelytől a birtokosa megválik", kérdezem én, hogy azzal, hogy beletette a saját hulladékgyűjtő edényébe, megvált-e már a tulajdonosa a hulladéktól, vagy még nem vált meg. A következő: "megválni szándékozik". Hogyan fogható az meg jogilag, hogy én most szándékoztam ettől a dologtól megválni, vagy nem szándékoztam megválni. Mi ezt nem tartjuk egy jó megoldásnak, ezért ezeknek az elhagyását javasoljuk, és az 1. számú melléklet szerinti meghatározást tartanánk egy jó megoldásnak.

A 30. és a 34. pontokban az szerepel - és ez végigvonul az egész törvényjavaslaton -, hogy a hulladéknak van termelője, megjelenik termelő. Én úgy tudom vagy úgy gondolom, egyetlenegy olyan gazdasági tevékenység sincs, amelynek az lenne a célja, hogy hulladékot termeljen. Tehát a hulladék nem termelődik, hanem keletkezik valamilyen más folyamat kapcsán, valamilyen gyártási folyamat vagy emberi tevékenység során. Tehát ezt mi nem tartjuk egy szerencsés dolognak, és ezt az egész törvényen át kellene vezetni, mert hiszen olyan, hogy hulladéktermelő, a mi felfogásunk szerint nem is létezik.

Az ajánlás 39., illetve 41. pontjában az újrahasználatról, illetve a gyűjtésről rendelkezik a törvényjavaslat. Nekünk az a véleményünk, hogy az újrahasználat nemcsak akkor következik be, ha azt a terméket vagy anyagot az eredeti céljára hasznosítják. Azt más célra is lehet hasznosítani, más hasznos célra is lehet hasznosítani. Tehát az "eredeti" szó nem indokolt ebben a meghatározásban.

A 41. pontban pedig szerencsésnek tartanánk azt, ha a rendezett hulladék-összegyűjtés helyett a szervezettet használnánk, mert hiszen az jobban kifejezi azt a szándékot, ami itt a gyűjtés meghatározásánál eredetileg is megjelent. És nem feltétlenül biztos, hogy a gyűjtést rögtön a kezelés helyére történő elszállítás követi, hiszen a gyűjtés helyén is történhet ez a tevékenység. Ezért tettünk javaslatot arra, hogy a mondat második felét hagyjuk el.

Köszönöm szépen.