Felszólalás adatai

(11.30)

Én azt gondolom, a médiát, hogy ezt a funkcióját is be tudja tölteni, a mindenkori hatalomnak biztosítani kell bizonytalankodás nélkül. Tehát ez alatt azt értem, hogy ha az előbb fölsorolt esetekben nincs arra különös mérlegelés, mondjuk, egy családtag esetében, hogy akkor is tegyen tanúvallomást, ha egyébként 3-5 évig, vagy 5-100 évig, vagy nem tudom, hány évig bűncselekmény esetében köteles terhelő vallomást tenni, vagy említettem jelen esetben a gyóntató papot, hogy amennyiben súlyos bűncselekményről információ birtokában van, akkor neki ezt föl kell tárnia, úgy az újságírókat is egy normális demokráciában meg kell hogy illesse ez a dolog, hogy nincs mérlegelés tárgya alá téve, hogy fölfedje vagy ne fedje föl az informátor személyét, tehát neki védeni kell.

Úgyhogy mi erre irányuló módosító javaslatot adtunk be, és magyarul, kivettük azt a szakaszt, amely azt mondja, kivéve azt az esetet, ha a bíróság az információt átadó személy kilétének felfedésére kötelezte a médiatartalom-szolgáltatót, illetve az újságírót.

Nagyon remélem azt, hogy belátják önök is, hogy nemcsak a médiaszabadságot, de a társadalmi hasznosságát illetően is ez a módosító javaslatunk megérdemli azt, hogy önök ezt befogadják. Mondom ezt mindannak ellenére, hogy a bizottságban a bizottsági tagok úgy látták, hogy egyharmadban sem támogatják ezt a módosító javaslatot, illetve a kormány képviselője is azt mondta, hogy ő sem támogatja ezt.

Én azt kérném önöktől, hogy még egyszer gondolják végig, pénteken lesz ennek a végszavazása, és adják meg ezt a fajta jogot a magyar média számára, még akkor is, ha önök úgy érzik, hogy jobb, hogyha egy ilyen passzus benne marad, és talán a jelenlegi hatalmat ez jobban fogja védeni, hogyha ez a passzus benne marad, mint ha egyébként ez kikerülne belőle. Én azt javaslom, hogy lépjenek túl esetleg az ilyen szemléleten, és a módosító javaslatainkat pedig fogadják el.

Tisztelt Elnök Úr! Köszönöm a szót. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps az MSZP padsoraiból.)