Felszólalás adatai

Ami itt ennek a záróvitának a lényegét illeti. Szerintem legkésőbb decemberben annál a hatalmas pofonnál, amit az Alkotmánybíróságtól kapott a kormánytöbbség, rá kellett volna arra döbbenni, hogy ilyen zárószavazás előtti módosítókkal nem lehet megbombázni a tisztelt Házat. Világos volt az Alkotmánybíróság döntése decemberben: az ilyen típusú zárószavazás előtti módosítók sértik a korábbi alkotmány 2. §-át, de a jelenlegi alaptörvénynek is a jogállamiságra, jogbiztonságra vonatkozó részeit.

Arról van szó, hogy eleve egy módosító törvényt nyújtottak be. A módosító törvény szabályozási spektrumához mérten kell megnézni azt, hogy maga a zárószavazás előtti módosító javaslat mennyiben tartalmaz új elemet. Végig lehet nézni ezt a 34 pontot; tulajdonképpen ezt egy új törvényjavaslatként Lázár János a társaival együtt előterjeszthette volna. Ha követjük az Alkotmánybíróságnak a decemberi mércéjét - amire, megjegyzem, nagy szüksége volt az országnak, hiszen hosszú évek és ciklusok óta végzik ezt az eléggé nemtelen munkát a mindenkori kormánypárti többségek, hogy zárószavazás előtti módosítókkal salátatörvényekbe bújtatva rombolják szét a joganyag egységességét -, ha követjük az Alkotmánybíróság mércéjét, és önök ezt a zárószavazás előtti módosítójavaslat-csomagot megszavazzák, akkor a notifikációs eljárás eredményétől függetlenül ez a törvény nem fogja kiállni az alkotmánybírósági próbát. Ez a törvény így ezzel a zárószavazás előtti módosítóval alkotmányellenes, mert súlyosan sérti a jogállamiságot, súlyosan sérti a korrekt parlamentáris eljáráshoz fűződő alkotmányos érdeket.

Pontosan miről beszélek? Szeptemberben már volt erről egy csörténk Lázár János frakcióvezető úrral: arról van szó, hogy itt nem pusztán valamiféle alkotmányjogászi hívság az, amikor az ember felszólal azért, hogy nem lehet ilyen zárószavazás előtti módosító javaslatokat beterjeszteni. Azért vannak korrekt parlamentáris szabályok, azért kéri ezeket számon az Országgyűlésen az Alkotmánybíróság, mert ha és amennyiben önök így hekkelik meg a parlamentáris eljárást, ha és amennyiben önök ráadásul egy leszűkített időkeretben, záróvitában hagynak pusztán teret arra, hogy aznap betolt 34 és többségében alapvető módosító javaslatról vitatkozzon az Országgyűlés - már amennyiben önök egyáltalán vitatkoznak ilyenkor, illetve tárgyalják meg a bizottságok, ha egyáltalán ezeket a bizottsági tárgyalásokat komoly tárgyalásnak lehet nevezni. Hiszen mi történik ilyenkor? Zárószavazás előtti módosító javaslatot az alkotmányügyi bizottság tárgyal meg, na de az alkotmányügyi bizottság - én magam is tagja vagyok -, pontosan tudjuk, hogy a szakkérdésekhez nem ért. Annak idején azért lett az alkotmányügyi bizottság kijelölve, hiszen koherenciazavar elhárítására jött létre a zárószavazás előtti módosító javaslatok intézménye; már régen nem erről van szó. Koherenciazavar legfeljebb az önök kormányzásában van, itt szó nincsen már erről, a szakbizottságok viszont ezeket a javaslatokat nem tárgyalják meg.

Egy szó, mint száz: ha nincs helye korrekt parlamentáris eljárásnak, nincs helye a szakbizottsági vitának - gyakorlatilag egy új törvényjavaslatról beszélünk -, akkor valójában ellenőrizhetetlen az, hogy különböző gazdasági lobbik hogyan telepednek rá a jogalkotásra. Azzal, hogy önök meghekkelik a parlamentáris eljárást, óriási korrupciós nyomást tesznek az egész jogalkotásra. Nem tudjuk azt, hogy ezek a zárószavazás előtti módosító javaslatok, amelyek zsinórban különböző piacok felosztásáról szólnak, pontosan kiknek az érdekét szolgálják.

Akkor, amikor ezeket a vitákat önök kivonják gyakorlatilag a nyilvánosság, illetve a parlament ellenőrző szeme elől, akkor nyílt utat adnak a különböző nyomásgyakorlásoknak; nem tudjuk eldönteni azt, hogy akkor, amikor délben esik be 34 ilyen módosító pont, pontosan ezek kiknek milyen érdekét szolgálják, hogyan hatnak az egyes piacokra, és nem utolsósorban hogyan hatnak a fogyasztókra, hogyan hatnak azokra, akikre hivatkozással önök ezt a törvénymódosítást előterjesztették. Élünk a gyanúperrel, hogy önök ezt az intézményt azért használják, hogy a különböző lobbicsoportok szabadon garázdálkodhassanak a jogalkotásban.

Köszönöm. (Taps az LMP és az MSZP padsoraiban.)