Felszólalás adatai

DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! A 7. és a 9. ponthoz szeretnék először hozzászólni.

Tulajdonképpen a 7. és a 9. pont eltér egymástól. A 7. pontban “vizek kártételeiö szerepel. Szebb magyar kifejezést szerettem volna használni: a vízkárok elleni védelem. Tartalmi módosításra is ígéretet kaptunk, mely szerint támogatásra kerül. Sajnálatos módon ez a módosító indítvány nem kapott támogatást, nekem pedig meggyőződésem az, hogy ez sokkal szebb kifejezés. Úgy szoktam fogalmazni, hogy ettől sem jobb, sem rosszabb nem lesz a törvény, legfeljebb egy kicsit szebb lenne, de hát nem kapott támogatást.

Ennél érdekesebb a 9. pont és néhány módosító indítványom, amely majd a következő szakaszokban kerül sorra. Itt kihagynám a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztését, mert ez egy kicsit furcsa megfogalmazás. Ha a későbbiekben ezt a tervet is módosítjuk, akkor az a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztésének a továbbfejlesztése lesz, és még sorolhatnám. Azt gondolom, hogy az egyéb törvényekhez hasonlóan van egy törvény, és amikor azt módosítjuk, akkor az lehetett '92. évi törvény, és ha azt módosítottuk tízszer, attól még ugyanaz a törvény marad. Szerintem tehát, és ezt a miniszter úr elfogadta az általános vitánál, és azt ígérte nekem, a jegyzőkönyvet meg lehet nézni, mely szerint a címmel ő sem ért egyet, a továbbfejlesztéssel ő sem ért egyet, és erre nyitott.

(21.30)

Sajnálatos módon ez viszont a bizottsági tárgyaláson már nem realizálódott. Azt mondták, ez a köztudatba már bement, hogy a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése, hagyjuk így, mert mindenhol ez szerepel. Azt gondolom, ilyen szempontból nem a rossz cím az érdekes, hanem az, amit majd csinálni fogunk, illetve e törvény, előterjesztés kapcsán azt is lehet látni, hogy mit nem csinálunk majd, illetve később mit szeretnénk csinálni.

Az első rész után a 12-től 23-ig terjedő szakaszban van a 15. pontban és a következőben módosító indítványom - majd mindig jelzem, elnök úr, hogy éppen melyikről kívánok beszélni.

A 15. pontban nagyon érdekes megfogalmazás található, amikor azt mondja, hogy 2007-2013-hoz igazodva az EU-normáknak megfelelően készítsük el a második ütemet. Kérdezem én, ha már tudjuk, hogy az EU-normáknak hogyan kell megfelelni, akkor vajon miért nem úgy készül az egész Vásárhelyi-terv, az első, második, harmadik és minden üteme, hogy ennek a normának feleljen meg. Hogy lehet úgy normálisan tevékenykedni, tervezni és dolgozni, hogy az első része még nem felel meg annak, bár tudjuk, hogy hogyan kéne megfeleljen, majd a második 2007-2013-hoz igazodva már megfeleljen? Ezért azt mondtam, hogy ne az első ütem utolsó évére, hanem már 2005. december 31-ig feleljen meg az EU-normáknak, és aszerint készüljön. Természetesen még csak véletlenül sem támogatta az előterjesztő.

A 18. pont ezzel tulajdonképpen teljesen összefügg. Annyiban van eltérés, hogy azt mondja, hogy “a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése első ütemének végrehajtásához szükséges pénzeszközöketö. Tisztelettel jelzem: nem az egész Vásárhelyi-terv továbbfejlesztéséhez kellene a pénzeszközöket meghatározni? Az elsőhöz meghatározzuk, a másodikhoz már nem kell? Teljesen érthetetlen módon ez a módosító indítvány sem kapott támogatást.

A 24. pont már nem tartozik ehhez a témához, viszont Balsay képviselő úr megkért, hogy az ő módosító indítványa mellett is érveljek. Ő elhagyta volna a 24. pontban a beruházót. Ez egy érdekes dolog, mert úgy fogalmazta meg valaki a környezetvédelmi bizottságban, illetve legutóbb a parlamentben is, az általános vitában, hogy a kígyó a saját farkába harap. Tudniillik keresztben egymásnak a hatóságai a vízügyi és a környezetvédelmi hatóság, miközben egy minisztériumban foglalnak helyet. Enyhén szólva picit megmosolyogtató ez a dolog; beruházó is egyúttal, hatóság is egyúttal, és keresztbe hatóság. Balsay képviselő úr ezért indítványozta azt a módosítást, amely szerint ez a szakasz maradjon el. Van benne egyébként ráció.

A 17. pontban van még Balsay képviselő úrnak egy indítványa, ami összefügg több módosító indítványommal. Arról szól a kérdés, hogy a szabályozással érintett területre térségi, szerkezeti és szabályozási terveket kell készíteni, a terveket az Országgyűlés hagyja jóvá. Nagyon helyes, igen tisztelt képviselőtársaim, mert nem a kormány feladata, nem egy tárca feladata, hanem ezeket a terveket bizony az Országgyűlésnek kellene jóváhagyni. Mondani sem kell, hogy ezt a módosító indítványt sem támogatták önök, igazából az érdemi módosítványokat nem. Képviselő úrnak egy támogatása van, amikor a tervezést is bevette a szabályozásba, nagyon helyesen.

Köszönöm szépen, elnök úr, a figyelmet.