Felszólalás adatai

Azt kell mondjam önöknek, a vitában mindig elhangzik, hogy azt szeretnék, hogy tiszta viszonyok legyenek a beruházás érdekében, ezért kell ezt a törvényt elfogadnunk. Ha önök tényleg azt gondolják, hogy tiszta viszonyok legyenek, akkor az a kérdés, hogy az elmúlt hónapokban itt a parlament előtt tárgyalt különböző törvények, amelyek a területfejlesztésről, a területrendezésről szóltak, építési törvények, miért hoznak létre olyan helyzeteket, amelyek pont a tiszta viszonyt rontják meg. Mondok erre egy példát. Például a Balaton Fejlesztési Tanács és a megyék jogviszonyának a kérdéséből - ami tegnap volt a Ház előtt napirenden - világosan kiderült, hogy nemhogy a megyéknek tiszta viszony lenne az adott területen a fejlesztése, hanem ezt még összekeverték a regionális vagy a Balaton Fejlesztési Tanács jogviszonyaival, és már abszolút nem lehet tudni, hogy Somogy vagy Veszprém megyében kinek lesz több joga arra, hogy az adott területet fejlessze, a megyének vagy a Balaton Fejlesztési Tanácsnak. Ez pont tegnap volt itt a parlament előtt. Tehát az az érv, amit ezzel a törvénnyel kapcsolatban mondanak, hogy szeretnének tiszta viszonyokat létrehozni, nem igaz, hiszen más törvényben pontosan ennek az ellenkezőjét teszik. Ez is azt bizonyítja, amit már oly sokszor elmondtunk, hogy önök a törvényeket a saját kedvük szerint, a saját ízlésükhöz alakítják, és egyáltalán nem valamifajta tervszerű elv alapján.

Az is fölvetődik kérdésként, hogy valójában mikor volt akadálya a helyi önkormányzat bármilyen fejlesztésnek. A Városligetben a Műjégpálya esetében volt akadálya a fejlesztésnek az, hogy ez nem a főváros, hanem a kerületi önkormányzat tulajdonában lévő területen történt? Vagy volt akadálya az Állatkert fejlesztésénél vagy bármely más esetben, vagy éppen a Vidám Park áthelyezése esetében? De lehet mást is mondani a fővárosban. Azt tudom önöknek mondani, hogy nem volt akadálya. Akkor volt akadálya, amikor önök ellenzékben voltak, és a fővárosban valamilyen fejlesztést szerettünk volna végrehajtani, és az adott kerületben éppen egy fideszes polgármester volt, aki mindent megtett annak érdekében, hogy a fejlesztések ne valósuljanak meg. Védték a fákat, odakötözték, odaláncolták magukat a fákhoz, hogy megvédjék azokat.

S ma mit látunk? Azt látjuk, hogy annak az eljárási rendnek a keretében, ami most előttünk is szerepel, senkit nem kell megkérdezni arról, hogy hogyan történik a beruházás, a fejlesztés. Azt láthattuk a Nemzeti Közszolgálati Egyetemnél az Üllői út mentén, hogy egy éjszaka vágtak ki több mint húsz fát, és utána mindent el is tüntettek még az éjszaka során, nehogy nyoma maradjon, mert nagyon jól tudták, hogy ez szabálytalan, hiszen egészséges fákról volt szó. Önök tehát ezt az eljárási rendet hozzák be újra, nehogy valaki bele tudjon szólni, nehogy valamilyen kontroll legyen.

Egyébként a kontrollra utaltam akkor, amikor a bizottsági véleményt mondtam az elején, hogy az önkormányzat, az ott lévő emberek és a civil szervezetek legalább valamilyen kontrollt biztosítottak annak érdekében, hogy a rombolást megakadályozzák. Önök ezt nem szeretik, hogy bárki belelásson a fejlesztésbe. Egy olyan eljárást akarnak végigvinni, aminek a törvényi hátterét a kétharmaddal sajnos már megszavaztatták. Az a sajátos eljárás, aminél nem kell semmilyen törvényt figyelembe venni. Ez működött a Kossuth tér esetében, működik az Olimpia park esetében, a Nemzeti Közszolgálati Egyetem esetében. A közbeszerzés alóli mentesség működik a Bálna esetében, a Normafa esetében, most pedig itt van a Városliget előttünk. Azt kell mondanom önöknek, hogy ha ezeket összeadjuk, akkor több százmilliárdról van szó, amit igyekeznek önök a nyilvánosság elől eltitkolni.

Ami ennek a törvénynek a "legszínesebb" része, az a 7. § (3) bekezdése. A 7. § (3) bekezdése ugyanis felsorol nagyon sok törvényt - a területfejlesztésről szóló törvényt és sok-sok más törvényt -, és azt mondja, hogy na, mindezek a törvények azok, amelyeket nem kell figyelembe venni a beruházás során, és nem kell figyelembe venni, amikor az építési szabályzatot elkészítik.

(14.20)

Ráadásul önök ezt úgy csinálják, hogy a kerületi rendezési szabályzatot nem a kerületnek kell megalkotnia, hanem a törvényben az van, hogy a főváros készít szabályozási tervet a kerületre vonatkozóan. Azt kell mondjam önöknek, hogy az önkormányzatiságnak már a csírája sincs az önök fejében benne, ez a törvény aztán meg kimondottan arról szól, hogy ezt kiirtsák teljes mértékben.

Tehát ez a 7. § (3) bekezdése aztán kimondottan jó példája annak, hogy itt valójában nem valamifajta fejlesztésről van szó, nem arról van szó, hogy önök a Városligetet fejleszteni szeretnék, hanem azt szeretnék, hogy a nyilvánosság elől és a jelenleg hatályos törvények elől mindent eldugjanak.

Miközben a parlament tárgyalja a területfejlesztésről és a területrendezésről szóló törvényt, önök azt mondják, hogy na, ez az a törvény, amely nem vonatkozik ebben az esetben a Városligetre. Miközben a parlament tárgyalja a nemzeti fejlesztésről szóló koncepcióját, ami 2030-ig szól, na, ebben egy szó sem esik erről a mostani fejlesztésről, amit önök ide behoznak. Akkor milyen törvényalkotás az, amit önök végeznek, és amit önök ide a parlament elé benyújtanak? Azt gondolom, ennek a komolyságát nagyon jól lehet látni.

Legalább megkérdezhették volna a fővárosban élőket vagy mondjuk, a kerületben élőket, de ha már önök azt mondják, hogy itt fővárosi beruházásról van szó, legalább a fővárosban élőket megkérdezhették volna, hogy mit is tartanak fontosnak. Babák úr egy kicsit utalt erre, lehet, hogy talán nem ez a legfontosabb a főváros számára. Nem azt vitatom, hogy a Városligetet kell-e fejleszteni, mert kétségtelen, hogy kell, de hogy most van-e ennek itt az ideje és ilyen mértékben, ezt vitatom (Babák Mihály: Nem kell!), és vitatom azt, hogy ilyen eljárással kell-e ezt megtenni. Vélhetően az emberek többsége szeretne megélni, szeretne a fizetéséből megélni úgy, hogy a hó végén is legyen pénze, és ne elszegényedés legyen. Valószínű, hogy kicsit kevesebb stadiont szeretnének az emberek.

De ha már a fővárosnál tartunk, akkor gondolják végig, hogy a Városligetbe kimenő 1-es metrónak hívott kisföldalatti ma életveszélyes állapotban van, vagy mondjuk, a 3-as metró szintén életveszélyes állapotban van, és nem azért, mert az előző ciklusban nem újították fel, hanem azért, mert az önök főpolgármestere az elmúlt három és fél évben semmit nem csinált! Nap mint nap azt látjuk, hogy kigyulladnak a kocsik, füstölnek a kocsik, és életveszélyes a közlekedés! (Közbekiabálások a kormánypártok soraiból. - Wittner Mária: Mit csináltatok nyolc éven keresztül? - Az elnök csenget.) Erre kellene pénzt költeni, képviselőtársaim, nem pedig arra, hogy a Városligetet kicsinosítsák úgy, hogy senki nem látja, hogy mire költik azt a pénzt! (Wittner Mária: Loptatok!) A metróra kellene önöknek költeniük ezt a pénzt!

De az önök főpolgármestere nem mer megszólalni ebben az ügyben, hallgat. Azt teszi, hogy levelező tagozatot nyit Vitézy Dáviddal, és egymásnak írogatnak, hogy ki mit mondhat, miközben az emberek életveszélyes környezetben utaznak a metrón. Tessék ezt végiggondolni! (Közbeszólások a kormánypártok soraiból. - Az elnök csenget.)

Összességében, hogy világos legyen: nem a Városligetről szól ez a törvény, hanem az önök üzleti köreinek a lobbiérdekeit mutatja be. Amikor a törvényekről itt tárgyaltunk, többször elmondtuk, hogy ha valaki eléri, hogy ezt a speciális eljárási rendet alkalmazzák egy beruházás, egy fejlesztés esetében, akkor a nyilvánosságot teljes mértékben ki lehet zárni - ez a törvény erről szól, ez nem a Városligetről szól, ez tévhit, polgármester úr. Ez arról szól, hogy önök most még gyorsan szeretnének valakinek egy komoly megrendelést adni. Erről szól ez a törvény, ennek a feltételeit teremtik meg, ezért nem is támogatjuk, és ezért szégyelljék magukat!

Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiban. - Közbeszólások.)