Felszólalás adatai

DR. GÖNCZÖL KATALIN, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa: Tisztelt Alelnök Asszony! Tisztelt Miniszter Asszony! Hölgyeim és Uraim! Tisztelt Képviselő Hölgyek és Urak! Hosszú volt a vita, biztosan elfáradtak mindazok, akik reggel óta itt ültek.

Azt gondolom, hogy a hatodik év végén a kritikai észrevételeket megfelelően értékelni kell, és a tanulságokat le kell vonni, az elismerő szavakból pedig erőt kell gyűjteni mindazoknak, akik a hivatalban a munkát folytatni fogják.

Nagyon szépen köszönöm a sok-sok elismerést, nagyon szépen köszönöm, hogy részletekben is foglalkoztak a jelentés meghatározott területeivel, a mi munkánk meghatározott irányaival. Ígérem - és két bizottság előtt már megígértem, de most is megteszem -, hogy ha az erőmből telik, akkor még az idén, ha nem, akkor talán a hivatal nevében jövőre tárgymutató készül, talán nem mind az öt évre visszamenőleg minden jelentéshez.

Két kérdésre szeretnék kitérni. Megnyugtató számomra az, hogy az Alkotmánybíróság ez évi határozata után egy olyan irányba megy a hatáskör szabályozása, ami a jogbiztonságot növeli, december 15-ig elkészül, és alapvetően a koncepción - mint várható, legalábbis tervezet szintjén - nem változtat.

Én a miniszter asszonynak eljuttattam a mi hatéves tapasztalatainkat annak a reményében, hogy hasznosítani tudják a kodifikáció során, akár azok lesznek a biztosok, akik most, akár nem. Azt hiszem, hogy a hat év mindenféle módon bebizonyította, hogy olyan helyen is vannak jogbizonytalanságok, ahol a jogalkotó ezt nem kalkulálta be, és ha már egyszer hozzányúlnak a törvényhez, akkor a jogbiztonság érdekében az intézmény feltétlenül korrigálásra szorul, és én nyugodtan mondhatom, hogy a hivatalra a jogalkotó, a kodifikátor mindenképpen számíthat. Nem hatásköri vagy cezaromán vagy kiterjesztő vagy akármilyen módosító vonatkozásban, hanem a pontosítás vonatkozásában.

Szólnom kell arról, és erre alkalmat adott nekem Gál Zoltán képviselő úr is, de Pokol Béla képviselő úr is, hogy a jogintézmény jellegéről szóljak néhány szót. Ezt a jogintézményt ez a parlament hozta létre '93-ban. Itt ülnek még azok a képviselők, akik el tudják mondani, hogy milyen fajta ombudsmant akart magának ez az ország, és milyet szavazott meg. Az én legjobb tudomásom szerint én nem voltam itt.

A finn ombudsmant tekintették példának, a skandináv modellt, és eszerint jött létre a jogszabály, kivéve, hogy a finn ombudsman a büntetőeljárásban az alanyi jogok körében vizsgálódhat. Eszerint működik valamelyest, tartva magát a törvényhez, persze hibázhat az ember, és a hiba lehetősége nemcsak a másik oldalon merül fel, akit megszólítunk ajánlással, hogy korrigálja, ha lehet, például az emberi méltóságon ejtett csorbát, hanem mi is hibázhatunk.

Ennek megfelelően azt hiszem, hogy a jogintézmény képe tiszta. Ez annyira igaz, hogy a jogintézmény képe tiszta, hogy mint a Világ Ombudsmani Intézet egyik európai igazgatója - ma még -, elmondhatom, hogy a közép-európai országok ombudsmanjai ma többen vannak Európában, mint a hagyományos demokráciák ombudsmanjai. A közép-európai országok ombudsmanjainál, mindegyiknél a skandináv modell szerinti jogalkotási folyamat ment végbe, olyannyira, hogy például Albániában egy az egyben a dán ombudsmani törvényt vették át.

Ennek megfelelően nem tudom, mi az, hogy európai modell, nem tudom, mi az, hogy intézmény. A jogalkotónak és ennek a politikai fórumnak kell eldönteni, hogy merre menjen az intézmény, és mi az, hogy európai.

Ezt azért tartottam fontosnak leszögezni, mert ez az a jogi keret és ez az a politikai felelősség, amelyről ennek a fórumnak és itt kell dönteni.

Félreértik azok, akik egy-egy ombudsmanon kérik azt számon, hogy nekünk három van. Tessék már megérteni, hogy van egy ombudsmantörvény, és van három ombudsman, és róluk szól egy törvény plusz két törvény!

(14.00)

És ezt azért kell az általános ombudsmannak elmagyaráznia, mert a három mindannyiunkra vonatkozik: a kisebbségire vonatkozik a kisebbségi törvény és az ombudsmantörvény; az adatvédelmire vonatkozik a rá vonatkozó speciális törvény és az ombudsmantörvény.

Csak egyetlen példát akarok megemlíteni: amíg Majtényi Lászlónak kutya kötelessége minden törvényt véleményezni, addig Gönczöl Katalin ezt soha nem teheti meg, csak annyiban - ha megküldik hozzá -, amennyiben és amilyen terjedelemben ajánlást tett az adott törvényre, illetve észrevételt tett a kodifikáció során. Mindaddig nem nyúlhat törvénytervezethez és nem szólhat hozzá, főleg nem nyilvánosan, és ezt nem is tette soha, amíg akár egy új törvényre is panasz nem érkezik; ha viszont érkezik rá panasz, akkor legyen az a törvény akármilyen fiatal, a vizsgálatot le kell folytatnia, ahogy a szabálysértési törvény hatálybalépése után hat héttel már vizsgálat folyt a védelemhez való joggal és az őrizetbe vétellel kapcsolatban. Ennél világosabban ezt kifejteni nem tudom.

Három szuverén entitás működik egymás mellett, akik különböző jogi keretek között dolgoznak - nem véletlenül nyújtanak be ennek az országnak három önálló jelentést. Kérem szépen, hogy ezt vegyék tudomásul.

Nagyon szépen köszönöm az érdemi észrevételeket. Bocsássanak meg azok, akiknek az észrevételeire egyenként nem tértem ki.

Köszönöm az elismerő szavakat, és köszönöm, hogy ilyen sok időt szenteltek a mi jelentésünknek. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps.)