Felszólalás adatai

Egy apróság ugyan, amire pont Szél Bernadett is reagált nemrégiben. Szeretném itt hangsúlyozni, hogy talán nem véletlen, hogy ennek a törvényjavaslatnak az általános indoklásában az van, hogy az új nemzeti közgyűjteményi épületegyüttest is magában foglaló Liget Budapest projekt megvalósításának az előfeltétele ez a törvény. Ez részben válasz Babák képviselőtársamnak, aki éppen nincs itt... (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Itt van! - Babák Mihály: Az előterjesztővel tárgyalok!) Igen, nincs a helyén, tehát ott társalog, igen. (Babák Mihály: Tárgyalok az előterjesztővel!) Tehát aki hiányolta a múzeumokat, hogy miért beszélünk mi múzeumokról. Hát ezért, mert benne van itt az indoklásban. A Liget Budapest projekt miniszteri biztosa, pontosan, ahogyan Szél Bernadett mondta, Baán László, aki a 150 milliárdról beszélt. Tehát azért érdemes ezeket az információkat begyűjteni, mielőtt valaki hozzászól egy vitához.

Tulajdonképpen azt kell mondjam, hogy ez a törvényjavaslat is egyébként ékes példája annak, ahogyan a Fidesz-kormány kizárólag, amikor fejleszteni kellene esetleg valamit, akkor ilyen megalomán óriásberuházásokban tud gondolkodni, és láthatjuk egyrészt a Kossuth téri fairtást, amit önök itt műveltek, szintén csak azért, hogy több milliárdot elkölthessenek. Ugyanezt csinálták nemrég a Ludovika téren is, ez is elhangzott már, hogy ott is valamiféle beruházás miatt azonnal le kellett tarolni a térről a fákat, amit egyébként számos olyan ember használt, aki ott lakik a környéken, és aki nagyon kevés zöldfelülethez fér hozzá. Tudjuk, hogy a Normafa-törvény is hasonló veszélyekkel járt, és ez a törvényjavaslat tulajdonképpen kicsit a Normafa-törvény mintájára készülhetett, de még sokkal messzebb megy, hiszen minden létező korlátozást lebont, ami egyébként erre a területre alkalmas lenne.

Nagyon fontos itt azt megjegyezni, hogy Budapest a rendszerváltás óta zöldfelületeinek mintegy a felét elveszítette, és most tulajdonképpen az előtt a veszély előtt áll, hogy akár még egy városligetnyi zöldfelület eltűnik. Hiszen hiába mondják itt önök, ami persze benne lesz majd a jegyzőkönyvben az utókor számára, hogy önöknek fontosak a városi zöldfelületek, én már egyszer megkérdeztem Papcsák képviselőtársamat, akkor nem válaszolt, most megkérdezem még egyszer, hogy hol van ebben a törvényben a garancia arra, hogy a Városliget zöldfelülete nem fog csökkenni.

Hiszen ha az ember figyelmesen átolvassa, akkor azt látja, hogy tulajdonképpen akár az egészet beépíthetnék, tulajdonképpen akár hatalmas felhőkarcolókat is építhetnének, ha akarnának, hiszen mindenféle építési szabályzat és kontroll alól kiveszik ezt az építési területet. Tulajdonképpen vállalkozásba viszik, és ha úgy vesszük, akár megterhelhető vállalkozási vagyonelemmé teszik a Városliget vagyonkezelői jogát. Azért ez is egy nagyon érdekes szempont szerintem ebben a törvényben azáltal, hogy egy cégen keresztül kívánják mindezt elvégezni.

Felsorolnak nagyon sok olyan célt, a vendéglátó, kiskereskedelmi, közlekedési, biztonsági, turisztikai és egyéb célokat, ami szintén, egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy valóban a közcélokat fogja szolgálni, hiszen egyébként nagyon érdekes, hogy önök ezzel kezdték az egész törvénynek a bemutatását.

Itt ismét szeretném megkérdezni, hogy ha önök azt mondják, hogy a Városliget nem elég rendezett... - Papcsák képviselőtársam emlegeti azt, hogy van ott egy bódésor, ami zavarja a Városligetben, és ezt le kell bontani. Kérdezem én: ahhoz, hogy a Városligetben lebontsunk egy bódésort, tényleg kell csinálni egy külön törvényjavaslatot meg egy kiemelt beruházást? (Moraj a Fidesz soraiban.) Tényleg ki kell azt mondani, hogy ezt a beruházást kivesszük a fővárosi szabályozási keretterv, a budapesti városrendezési és építési keretszabályzat alól, az integrált településfejlesztési stratégia alól, és a fővárosi településrendezési eszközök szabályait sem kell figyelembe venni ahhoz, hogy egy bódésort eltakarítsunk a Városligetből? Ugyan már, ez azért elég komolytalan indoklásnak hangzik!

Ráadásul még mindig kifejezetten aggályosnak tartom a 7. § (4) pontját, és akkor itt már tényleg csak nagyon szeretném aláhúzni ezt a kérdést, hogy kérem szépen a garanciát arra vonatkozóan, hogy ha itt benne van az, hogy a zöldterületre vonatkozó településrendezési és építési követelményeket nem kell figyelembe venni, akkor mi a biztosítéka annak, hogy önök, ha éppen olyat akarnak álmodni, nem fogják lebetonozni az egész Városligetet. Most nem azt kérdezem, hogy mi a szándékuk, hanem hogy mi a garancia, mi a biztosíték, hol van ez ebben a törvényben, hogy ezt nem fogják megtenni.

Nekünk az a véleményünk egyébként, hogy nagyon fontos a turizmus, fontos a fejlesztés, de sokkal fontosabb az, hogy Budapest polgárainak, akár a zuglóiaknak, de akár például a VI-VII. kerületieknek, akik szintén itt laknak a Városliget környékén, milyen az életminőségük. Tudjuk azt, hogy a VI-VII. kerületi lakosoknak a legkisebb egyébként Budapesten a zöldfelület, ami a rendelkezésükre áll, éppen ezért tartom rendkívül kockázatosnak és aggályosnak ezt a törvényjavaslatot, ami pont tőlük fogja, az emberektől fogja elvenni a Városligetet.

Nekünk az a véleményünk, hogy nem elsősorban lebetonozott területekre van szükség, hanem arra, hogy továbbra is közparkként használhassák a Városligetet. Elhangzott az is, hogy már így is jóval nagyobb a beépítettsége, mint egyébként a közparkokban megengedett 3 százalék. Mi azt szeretnénk, ha ebben továbbra is lehetne biciklizni, napozni, kisgyerekkel kimenni, kutyákkal odamenni, és ez sokkal fontosabb annál, mint a turisztikai és üzleti szempontok.

Baán László egyébként azt is nyilatkozta, hogy az a 150 milliárd forint mintegy 10-15 év alatt megtérülhet. Engem nagyon érdekel! Ugye, ez nyilván nem a múzeumi belépőkből fog megtérülni, ehhez nyilván annyi kiskereskedelmi, vendéglátó-ipari egység kell, hogy az ő adójukból ez megtörténjen. Most ezt a terhelést még rárakni az amúgy is túlterhelt Városligetre, ez pontosan azt fogja eredményezni, hogy eltűnik ez a nagyon fontos rekreációs és zöldfelület.

(16.10)

De hogy ne csak az én véleményemet hallják, bár önök nem folytatták le a megfelelő egyeztetéseket a törvényjavaslat elkészítése előtt, mert önálló képviselői indítványként persze ezt nem is kell megtenni, meg hallottuk, hogy zuglói polgárokat sem kell erről megkérdezni, mert miért is kéne, majd azt mondják, hogy majd utána lefolytatják, csak hogy ezt önök is tudják, hogy egy kiemelt beruházás esetében egyáltalán nincsenek erre vonatkozóan olyan szigorú szabályok. De csak hogy elmondjam, például a Magyar Építész Kamara táj- és kertépítészeti tagozatának állásfoglalása szintén az, hogy a pályázati helyszín, vagyis amire önök kiírták már az ötletpályázatokat, "erre a célra nem megfelelő, mert ez a Múzeumliget-koncepció súlyosan veszélyezteti a főváros egyik legnépszerűbb városi parkjának zöldterületi státusát, megengedhetetlen mértékben terhelné tovább az egyébként is túlterhelt és túlépített közpark zöldfelületeit". Aztán itt van a Magyar Urbanisztikai Társaság elnökségének állásfoglalása, akik szintén azt mondják, hogy ez a terv nem szolgálja Budapest érdekeit - itt most még nem szó szerint mondom -, mert városfejlesztési szempontból más, alulhasználtabb területek fejlesztése volna szükséges. Az idézet most itt következik. Múzeumi negyed már ma is létezik, itt van a Szépművészeti Múzeum, a Műcsarnok, a Mezőgazdasági Múzeum, a Közlekedési Múzeum, és egyébként itt van a Hősök tere közvetlen közelében a Hopp Ferenc Kelet-ázsiai Múzeum meg a KOGART Galéria is. "Ha a város e területére zsúfolunk további idegenforgalmi fejlesztéseket, akkor e terület és környéke élhetőségén rontunk, és a fejlesztési erőket elvonjuk a város más, fontos, a nevezett térségnél sokkal jobban rászoruló, ugyanakkor kiemelkedő értékű területei elől."

Tehát összességében ez a beruházás pusztán az önök megalomán fejlesztési mániájának az eredménye, mert önök azt képzelik, hogy fejleszteni csak úgy lehet, ha hatalmas kőépületeket húzunk fel mindenhová, és kiirtjuk a fákat, mint ahogyan tették ezt a Kossuth téren, mint ahogyan tették ezt a Ludovika téren. Önök nem kérdezik meg az állampolgárok véleményét, éppen ezért mi ezt a törvényjavaslatot - ami gyakorlatilag egy biankó csekket ad bármiféle beruházásnak a Városligetben, de továbbra is majd nagyon várom, hogy Papcsák Ferenc engem megcáfoljon, és elmondja, hogy hol van a garancia arra ebben a törvényjavaslatban, hogy nem lehet gigantikus felhőkarcolókat ad absurdum építeni, vagy hogy nem lehet kábé lebetonozni az egész Városligetet, én szeretném látni erre az írásos garanciákat -, de amíg ez nem történik meg, és amíg a törvényjavaslat benyújtása előtt önök nem folytatják le a megfelelő társadalmi egyeztetéseket, hiszen látjuk azt, hogy egyébként szakmai szervezetek is hogyan nyilatkoznak, milyen elítélően nyilatkoznak erről a koncepcióról, egészen addig mi ezt a törvényjavaslatot nem tudjuk támogatni.

Összességében azt gondolom, hogy elsősorban a budapesti polgárok életminőségét, a zöldfelülethez, a tiszta levegőhöz, a rekreációhoz való jogot kéne előtérbe helyezni, és nem a saját, egészen elképesztő lázálmaikat kétharmados törvényekbe foglalni itt a parlamentben.

Köszönöm. (Dr. Józsa István: Így van! - Taps az LMP soraiban.)