Felszólalás adatai

DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP): Köszönöm, elnök úr. Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Mielőtt a saját benyújtott módosító indítványaim mellett szólnék néhány mondatot, az elhangzott vitához azért hadd tegyek hozzá annyit, hogy a Magyar Igazság és Élet Pártja támogatja a korrupcióellenes küzdelemnek mindenféle formáját, tehát támogatjuk azt, hogy minél szélesebb körre kerüljön kiterjesztésre a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettség.

(17.10)

Egyetértünk tehát még akár a helyi önkormányzatok nem képviselő, úgynevezett külső bizottsági tagjainak a vagyonnyilatkozat-tételre kötelezésével is. Nagyon nehezen tudnánk elképzelni, hogy itt lakosságszámtól vagy egyébtől tegyük függővé, hogy mely nagyvárosokban kell, mely kistelepüléseknél nem kell, mert nincs meg ez a korrupciós lehetőség, ez a veszély; pláne most, abban a korban, amikor Magyarország is a korrupcióval fertőzött országok közé számít. Valóban, mi is reméljük, hogy ez a kör még majd bővülni fog a további lépések során.

Hozzátenném azonban azt is, hogy a MIÉP alapelve az, hogy a vagyonnyilatkozat-tételre kötelezettek vagyonnyilatkozatának szerintünk nyilvánosnak kellene lennie, mindenkire egységesen. Tehát amikor üvegzsebű képviselőkről beszélünk - amit helyeslünk és meg is szavaztunk annak idején, megszavaztuk azt is, hogy akár évente is tegyenek a képviselők vagyonbevallást, hogy még a korrupció gyanúját is el lehessen hárítani a képviselőkről -, akkor legalább olyan fontosnak tartjuk, hogy üvegzsebű legyen mindenki, aki a közpénzek felhasználásával vagy a közpénzek felhasználásának ellenőrzésével foglalkozik, függetlenül attól, hogy milyen beosztásban van, mert anyagilag ugyan megkülönböztetés tehető kismértékű vagy nagy összegű korrupció között, de mivel szerintünk nincs kis bűnözés és nagy bűnözés, csak bűnözés van, ezért itt is az egyformaságot szeretnénk megteremteni. Magyarán: a nyilvános és nyílt vagyonbevallásnak vagyunk a hívei.

A bizottsági meghallgatás során az előterjesztő, a kormányzat képviselői logikailag megindokolták, hogy azért van a különbségtétel a nyílt és a zárt vagyonnyilatkozat-tétel között, mert különbséget tesznek a kinevezett és a választott tisztséget betöltők között, ami logikailag elfogadható, és tudomásul is vesszük, bár be kell vallanom, hogy nem helyeseljük ezt a különbségtételt. A korrupció ugyanolyan veszély a kinevezett, mint a választott tisztségviselőknél, tehát nem igazán értjük ezt a különbségtételt.

Ami konkrétan az én 5. számú módosító indítványomat illeti, és azzal szemben a Tóth András képviselő által benyújtott 6. számút, amire Rubovszky képviselő úr is utalt, örülök annak, hogy legalább a 6. számú elfogadást nyert, mert ezzel legalább egy körben megteremtődhetett a nyilvános vagyonbevallási kötelezettség, abban a körben, amely eredetileg a nem nyilvános, a zárt vagyonnyilatkozati körbe tartozott. Én is megszavaztam Tóth András képviselő úr módosító indítványát, mert jónak tartom, egyetértek azzal.

Ugyanígy viszont nem igazán értek egyet azzal és nem tartom helyesnek, hogy a 14. és a 15. számú módosító indítványaimban, ahol szintén szerettem volna a "nem nyilvános" kifejezésből a "nem" szót kivenni, ez nem kapott semmilyen jellegű támogatást. Úgy gondolom, itt is az azonosító adatok lettek volna azok, amelyek problémát okoznak, akár egy kapcsolódó módosító indítvánnyal, akár más módon kiküszöbölhetők lettek volna. Úgy érzem, hogy nem volt meg a szándék a kormányzatban arra, hogy akár a Magyar Nemzeti Bank bizonyos vezetőinél, akár az Állami Számvevőszék bizonyos vezető tisztségviselőinél megszüntesse a vagyonnyilatkozatok zártságát.

Istenigazából én azt az egy érvet nem tudom elfogadni - és nem is találom logikusnak -, hogy mi a különbség a kinevezett és a választott tisztségviselő között a korrupció veszélye tekintetében. Ezért én továbbra is nagyon szívesen venném, hogyha a kormányzat felülbírálná az álláspontját e tekintetben.

Köszönöm.