Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

ELNÖK: Köszönöm szépen, Répássy államtitkár úr. Tisztelt Országgyűlés! A kijelölt Igazságügyi bizottság nem állított előadót.

Most a képviselői felszólalások következnek a napirend szerinti időkeretekben. A vita során kétperces hozzászólásra nincs lehetőség. Megkérdezem, hogy kíván-e élni valaki a felszólalás lehetőségével. (Nincs jelentkező.) Jelentkezőt nem látok. Ezek szerint vita nincs vagy csak volt. Megkérdezem az előterjesztőt, kíván-e még élni a felszólalás lehetőségével. (Dr. Répássy Róbert jelzésére:) Jelzi, hogy nem.

Tisztelt Országgyűlés! A határozathozatalokra a holnapi ülésnapon kerül sor.

Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a köziratokról, a közlevéltárakról és a magánlevéltári anyag védelméről szóló 1995. évi LXVI. törvény módosításáról szóló előterjesztéshez benyújtott bizottsági jelentés vitája. A T/6129. sorszámú előterjesztés és az ahhoz érkezett bizottsági nem önálló irományok a parlamenti informatikai hálózaton elérhetők.

Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem az előterjesztőt, kíván-e most felszólalni. (Dr. Hoppál Péter jelzésére:) Megadom a szót Hoppál Péter államtitkár úrnak, a zárszóval együtt mindösszesen 10 perces időkeretben.

(18.20)

DR. HOPPÁL PÉTER, az Emberi Erőforrások Minisztériumának államtitkára: Köszönöm szépen, elnök úr. Mivel az általános vitában az előterjesztő részéről a minisztérium megfogalmazta a hozzáfűzéseit, és a részletes vitában is elhangzottak reakciók, ezért az esetleges képviselői felszólalások után az összegzésben kívánok majd reagálni. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm szépen, államtitkár úr. Megadom a szót az előre jelentkezett Szabó Szabolcs független képviselő úrnak, kétperces időkeretben.

SZABÓ SZABOLCS (független): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Én is a részletes vitára utalnék akkor vissza, mert elhangzott ott néhány dolog. Mivel nem vagyok levéltáros, én geográfus vagyok, ekkor erre azt mondtam a helyettes állam­titkár asszonynak is, hogy én készséggel elhiszem, amit mond, de azért utánanézek még egyszer. És akkor valóban utána is néztem még egyszer, és továbbra is van bennem két kérdés igazából.

Az egyik, hogy akárhogy is nézzük - és mondom, több szakértővel beszéltem megint -, nekem ez nagyon úgy tűnik, hogy ez egy szaklevéltár létrehozása, nem az irattári felügyelet átadása, amiről ez a javaslat szól. Az egyik kérdés lenne persze ezzel kapcsolatban, hogy akkor ezt miért nem miniszteri hatáskörben oldjuk meg, de ez egy másik kérdés. Úgy tűnik tehát, hogy ez egy szaklevéltár létrehozása. Amennyiben ez szaklevéltár létrehozása, akkor továbbra is felmerül bennem az a kérdés, amit föltettem a részletes vitában is, hogy akkor ez hogyhogy nem jár költségvetési vonzattal, legalább a jövő évi költségvetési vonzata hogy nincs meg. Hiszen ha létrehozunk egy új levéltárat, még ha fizikailag ugyanott is van, mint ahol eddig tárolták a papírokat, de akkor is biztosítani kell ott a munkavállalókat, kutatószobát, mert egy levéltárban mindig van kutatószoba, tehát valahogy ezt a költségvetésben, legalábbis az én logikám szerint, érvényesíteni kellene a Veritas Intézetnél legalább a jövő évben.

A másik pedig az, hogy megint utánajártunk ennek a társadalmi egyeztetés dolognak, mert sem a KKDSZ, sem a Magyar Levéltárosok Egyesülete nem tud arról, hogy vele egyeztettek volna. A helyettes államtitkár asszony azt mondta, hogy de hát nem is kellett velük, viszont utánanéztem, és az előterjesztői levélben Semjén Zsolt szó szerint azt írja: „a törvényjavaslat az érintett szakmai érdek-képviseleti szervezetekkel egyeztetésre kerül”. Akkor voltaképpen kivel egyeztettek? Vagy akkor most Semjén úr tévedett, amikor ezt leírta, vagy Závogyán Magdolna helyettes államtitkár asszony emlékezett rosszul? Ez továbbra is érdekes, mert nehezményezik igazából ezek az érdek-képviseleti szervezetek, hogy velük senki nem egyeztetett egy szaklevéltár létrehozásáról. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm szépen, Szabó Szabolcs képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Staudt Gábor képviselő úrnak adom meg a szót a kijelölt időkeretben.

DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): Köszönöm, elnök úr. Nagyon röviden szeretném indokolni a Jobbik álláspontját, hogy miért nem tudjuk támogatni ezt a javaslatot. Noha technikainak tűnik a javaslat, de valóban mi is megtettük azokat az egyeztetéseket, amelyek a személyi, tárgyi, financiális feltételekre vonatkoznak, és olyan emberektől jöttek, akik ebben a világban jobban benne vannak, és rálátással bírnak. Hiszen tudjuk, hogy egy-egy javaslat, ami könnyen indokolható itt az Országgyűlés előtt, az teljesen más hatással van egy adott szakmára, és itt is azt látjuk, hogy egy ártatlan dolognak tűnik, hogy ki kezeli ezt az anyagot, hogy az most felügyeletként vagy szaklevéltárként, én ebbe már nem is mennék bele. Viszont azt láthatjuk, hogy a Veritas Intézet esetében tulajdonképpen azért adnak egy pluszfeladatot, hogy majd a jövőben - és véleményem szerint itt Szabó Szabolcs képviselőtársam jó irányba puhatolózik -, én biztos vagyok benne, hogy pluszforrást is fognak kapni. Ha nem, akkor természetesen megkövetem a kormányt, de ha egy pluszforrást nem fognak a jövőben kapni, ha a Veritas nem kap pluszforrást, akkor az egésznek kevés értelme lenne, hiszen a pluszforrásokból lehet azokat az embereket, akik ebben az egész rendszerben dolgoznak, nemcsak a Veritasnál, hanem a Fidesz közelinek mondható vagy a jelenlegi garnitúrát fenntartó rendszerben dolgoznak, ezt valamiből finanszírozni kell. És ezek az emberek sajnos sok esetben nemcsak arról van szó, hogy jogászok, közgazdászok, akik nem történészek, tehát nem lehet róluk azt mondani, hogy egy ilyen levéltári munkában valóban valódi többletet tudnak hozzátenni, de az is felmerült - és ezt az általános vitában elmondtam, most a részleteibe nem mennék bele -, hogy bizony-bizony a tanácsadó testületben is van olyan ember, aki III/II-es váddal került gyanúba, illetve olyan tanulmányokat is megrendeltek, illetőleg olyan emberekkel is együttműködtek, akik meg III/III-as gyanúba kerültek. És az, hogy ez csak gyanú, és nem mondható ki határozottabban, pont a kilencvenes években megalkotott törvényeknek köszönhető, amely szerint, ha minden dokumentum nem áll rendelkezésre, csak mondjuk, egy 6-os karton, teszem azt, akkor már nem lehet valakire azt mondani, holott teljességében bizonyított, hogy ő valamelyik ügyosztályon ügynök volt.

Ezeket a törvényeket önök nem változtatták meg, az ügynöklisták nyilvánosságra hozatalával még mindig adósok maradtak, és tulajdonképpen az, amit itt az elmúlt időszakban, 2010 óta a Fidesz-kormányoktól láttunk, az tulajdonképpen egy pótcselekvés a Nemzeti Emlékezet Bizottságával együtt és a különböző intézményekkel együtt, ahol jól fizető pozícióba persze oda lehet rakni az ismerősöket, vagy meg lehet tartani a régi garnitúra embereit, de előrelépés nem történik, nem kapunk a kérdésekre valódi válaszokat.

Lehet, hogy struktúrákat önök vizsgálnak, de mi neveket szeretnénk hallani, és ameddig ez nem történik meg, addig ilyen előterjesztéseket nem tudunk támogatni, és úgy értékeljük, hogy az elmúlt időszakot, mármint a ’90 utáni időszakot önök tulajdonképpen csak tovább szeretnék maszatolni, és azt várják, hogy adott esetben egyrészt mindenki meghaljon, aki érintett lehet ebben, vagy ami még nagyobb baj, hogy ameddig él, addig meg jól fizető állami vagy államhoz köthető pozíciókban, de mindenképpen közpénzzel együtt járó pozíciókban lehessen. Erre a Jobbik természetesen nem tudja a támogató szavazatát megadni. Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy a fennmaradt időkeretekben kíván-e még valaki élni a felszólalás lehetőségével. (Senki sem jelentkezik.) Jelentkezőt nem látok, a vitát lezárom.

Megadom a szót az előterjesztőnek, Hoppál Péter államtitkár úrnak.

DR. HOPPÁL PÉTER, az Emberi Erőforrások Minisztériumának államtitkára: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Úgy látom, hogy ez a tulajdonképpen technikai és kifejezetten szakmai módosító indítvány, amely két érdemi tárgyhoz kapcsolódik, ebben gyakorlatilag a második ponttal kapcsolatosan a vita korábbi szakaszaiban sem merült fel aggály. Itt az elektronikus formában keletkezett iratok - amely korunk iratőrzéséhez és iratkezeléséhez szorosan hozzáfűzött kérdés -, a kifejezetten csak elektronikus úton keletkezett és nem később digitalizált formában keletkező iratok helyes kezelésére vonatkozó módosítást ezek szerint ilyen formában a tisztelt képviselőtársaim sem ellenezték, ezt örömmel konstatáltuk.

Ami kérdésként hangzott el a második módosítási csomagot illetően, tehát hogy hogyan lehet vagy hogyan fog tudni a Veritas Történetkutató Intézet egy újabb feladatot is ellátni, amelynek keretében iratkezelési és levéltározási feladatokat fog végezni, ennek kapcsán értem és értelmezhető is természetesen a felvetett kérdések sora.

Tisztelettel szeretnék reagálni Szabó Szabolcs képviselőtársunk azon kérdésére, amely szerint az egyeztetés szükségessége vagy hiányossága felmerült a részletes vitában a bizottsági szakaszban. Igen, erről értesültem, de mivel az irattári kezelés vonatkozásában első rendben a belügyminiszter a felelős a jogszabály értelmében, a belügyminiszternek pedig nincsen az érintett szakmai szervezetekkel egyeztetési kötelezettsége, ezért a törvénymódosítás kapcsán is az egybehangzó szakértői álláspont alapján a különböző érdekvédelmi szervezetekkel való egyeztetés nem releváns. Tehát mivel folyamatos kapcsolatban állok az érdekvédelmi szervezetekkel, és a KÁÉT, a Kulturális Ágazati Érdekegyeztető Tanács üléseit rendszeresen összehívom és ezen egyeztetünk, nem is merült fel a mi irányunkban ilyen értelemben az ő részükről aggály. A törvénymódosítás kapcsán valóban egyébként jelezték a bizottság felé, hogy élnének ilyen jogukkal, de mivel ezt, még egyszer mondom, az említett törvényi környezet nem teszi lehetővé, ezért nem indítványozta az előterjesztő.

(18.30)

Hogy egy új levéltár létrehozása történhet, tulajdonképpen nem így látom. A szakmai anyagok egyértelműen azt mutatják, hogy egy meglévő, irtózatos mennyiségű irathalmaz, ami a rendszerváltás óta keletkezett és a kárpótlási iratokat tartalmazza, ennek a 14 ezer irat-folyóméternyi - 14 ezer irat-folyóméternyi! -, borzalmas mennyiségű iratnak a megfelelő kezelése, kutathatóvá tétele és levéltári kezelése az, amiről gondoskodni kell. Ez pedig állami feladat.

Tehát hogyha ezt az állami feladatot megfelelőképpen egy olyan intézményhez delegálja a törvénymódosítás, amely intézménynél a szakmai tudás megvan, és amely éppen ezzel a területtel foglalkozik egészen más hatáskörökben, most egy új hatáskörrel bővül csak az ő tevékenységük. És az a kérdés, ami mindkettőjük, mindkét felszólaló képviselőtársam irányából teljesen értelmezhető és indokolt kérdés, hogy ennek az anyagi hátterét mi fogja biztosítani, ezt pedig nyilvánvalóan nem a törvényben kell szabályoznunk. Tehát egy törvénymódosítás nem térhet ki arra, hogy majd a később ebből támadó költségvetési igény hogyan jelentkezik.

Ugyanakkor, mivel azt is szabályozza egyébként a módosítás, hogy a Veritas nem pusztán önmagában, hanem társuló szervezetekkel fogja ezt a szakmai feladatot ellátni, akkor vélhetőleg az együttműködő szervezeteknél ott van az az anyagi forrás, ami erre rendelkezésre kell hogy álljon. Úgyhogy én bízom abban, hogy mivel a többletforrás lehívása költségvetés-módosítással lehetséges (Dr. Staudt Gábor: Majd jövőre!), ez nagyon nehézkes, erre nehezen lehetne sort keríteni, így az együttműködő szervezeteknél a szükséges költségek rendelkezésre fognak állni.

Staudt Gábor képviselőtársunknak meghallgattam újra a Jobbik által sokszor hangoztatott politikai érveléssorát, ami szerintem ehhez a technikai levéltári módosításhoz nem nagyon illeszkedett, de természetesen végighallgattam, amelynek értelmében majd mindenki meghal addig, ameddig az ügyek transzparenciája nem kerül sorra. Tisztelettel tájékoztatom képviselő urat, hogy ez a módosítás éppen az ügyek transzparenciájáról szól. Arról szól, hogy a kárpótlási iratok kutathatóvá váljanak, hogy a levéltári kezelésük biztosított legyen, és arról, hogy mindenki számára hozzáférhető legyen.

Úgyhogy nagyon bízom abban, hogy éppen azt a célt fogja szolgálni a módosítás és az intézményi keretek is, amelyeket egyébként önök hangoztatnak, és ebben is remélem, hogy mégiscsak meg tudja változtatni a véleményét, és támogatólag tud a törvénymódosítás mögé állni. Köszönöm szépen a kérdéseiket és hozzáfűzéseiket.

Felszólalások:   242-246   246-253   254-255      Ülésnap adatai