Felszólalás adatai

ELNÖK: Köszönöm szépen. Pettkó András, az MDF képviselője, kérdést kíván feltenni a pénzügyminiszternek: “Bizonyítékok eltüntetésére készül az APEH és a PM az elírásra hivatkozással és törvénytervezet benyújtásával?ö címmel. Most már valóban a miniszter úr távollétében, ha a képviselő úr elfogadja, az államtitkár úr fog válaszolni.

PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Elfogadom a válaszadót.

ELNÖK: Öné a szó, képviselő úr.

PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Csütörtöki fogadóórámon Angyal József, a Vénusz Szoftver Kft. képviseletében keresett meg, hogy január 20-a óta szinte minden lehetséges módon próbálja nyilvánosságra hozni, hogy az APEH az adóbevallási útmutatóban a hatályos törvénnyel ellentétes tájékoztatást ad a kitöltésre vonatkozóan, ezáltal milliárdos szinten károsítva meg az adózókat. Amikor az APEH rájött a tévedésére, ahelyett, hogy elismerte volna az útmutató hibáját, megkísérelte eltüntetni az egyértelmű bizonyítékot, az APEH hivatalos lapjában megjelent helyes jogértelmezést. Január 27-én az APEH honlapján egy közleményt tett közzé arról, hogy elírás történt a hivatalos lapban. A Pénzügyminisztérium érezte, hogy ezzel még nem sikerült eltüntetni a bizonyítékot, ezért a február 7-ei kormányülésre törvénymódosítási javaslatot terjesztett elő azért, hogy végképp elterelje a figyelmet az APEH hivatalos lapjában megjelent, a hatályos törvényeknek megfelelő jogértelmezésről.

Mind a mai napig adós az APEH és a PM az MDF által felvetett probléma számpéldán keresztüli cáfolatával. Ezen nem is csodálkozunk, mert a probléma cáfolata lehetetlen. Az mindenki előtt nyilvánvaló, hogy 360 ezer forintos éves jövedelemnél 12 jogosultsági hónappal a törvénymódosítással biztosításemelés nélkül járt volna 36 ezer forint adójóváírás. Könnyen létesíthető olyan számpélda, amely mellett az útmutató csak 28 ezer forinttal számol, miközben a hatályos törvénnyel számolva 40 ezer forint járna az adózóknak. A PM szerint nem jár rosszul az az adózó, akinek a helyes jogértelmezés szerint jár a 60 ezer forint jóváírás, de az útmutató téves jogértelmezése csak 44 ezer forintot hoz ki. Ezért van eltérés a Pénzügyminisztérium és a Magyar Demokrata Fórum számítása között. Az utóbbi esettel nem is foglalkozik a törvénymódosítási javaslat. Nemcsak egy, hanem két hiba is van az útmutató jogértelmezésében. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.)

Mikor hajlandó az APEH és a PM érdemben és szakszerűen foglalkozni az adózók és a szakemberek által felvetett, és a kis jövedelműeket, a részmunkaidőben dolgozókat, az ideiglenes munkát végzőket hátrányosan érintő (Az elnök ismét csenget.) rossz APEH-útmutatóval, amelynek következtében károsulnak az adózók?

Várom megtisztelő válaszát. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)

ELNÖK: Államtitkár úr válaszol a kérdésre.

BURÁNY SÁNDOR pénzügyminisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Kedves Képviselőtársam! Az ön által igényelt cáfolat elhangzott a Pénzügyminisztérium sajtótájékoztatóján vasárnap. Ez a cáfolat annál is inkább könnyű volt, mert az önök számolása alapvetően hibás.

Ha az MTI-hírt az önök sajtótájékoztatójáról figyelmesen olvastam, akkor önök azt állították, hogy ez a havonta 40 ezer forintot kereső alkalmazott, akiről önök beszélnek, az adójóváírás növelése miatt rosszabbul járt.

(16.30)

Nos, ez egyszerűen nem felel meg a valóságnak: az igazság az, hogy az ő esetében több mint 16 ezer forint a nyereség, ennyivel növekszik a fizetése azáltal, hogy a Medgyessy-kormány javaslatára az Országgyűlés a minimálbért szeptember 1-jei hatállyal adómentessé tette. Ezzel az intézkedéssel egyébként majdnem 3 millió bérből és fizetésből élő járt jobban, mintha a korábban hatályos törvény szövegét eredeti formájában, változatlanul hagytuk volna.

Valóban van viszont néhány olyan eset, matematikai modellel ez előállítható, amikor az adózót hátrány érhette volna: például hátrány érhette volna azt az adózót, aki havonta 50 ezer forintot keresett augusztusig, majd a következő hónapokban mindössze 1-2 ezer forintos havi jövedelme van. Ez nem életszerű, de előfordulhatott volna ilyen eset. Ezt észlelte a kormány; a gyakorlatban ez ugyan néhány száz embert jelenthet, ellentétben az önök által több százezres nagyságrendűre becsült tömeggel, de nekünk ez a néhány száz ember is fontos, ezért döntött úgy a kormány, hogy egy törvényjavaslattal ezt a problémát kiküszöböli, így a változtatással összefüggésben egyetlen adózó sem járhat rosszabbul.

S végezetül, de nem utolsósorban: az APEH útmutatója a törvényi előírásoknak maradéktalanul megfelel. (Közbeszólás a Fidesz padsoraiból: Nem igaz! Ellentétes!)

Kérem válaszom tudomásulvételét. Köszönöm szépen. (Taps a kormányzó pártok padsoraiban.)

ELNÖK: Egyperces viszontválaszra megadom a szót a képviselő úrnak.

PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Az államtitkár úr válasza nem megnyugtató. A mi értelmezésünk továbbra is az, hogy azok is rosszul járnak, akiknek a törvény szerint járna a 60 ezer forint jóváírás, de az útmutató szerint csak 44 ezer forint jön ki. Ezért nem tudjuk elfogadni Máté Dániel, a Pénzügyminisztérium szóvivőjének reagálását, hogy ezt a hibát nem akarják kijavítani, mint ahogy ön is mondta az előbb a viszontválaszában.

Bizonytalanságban vannak az adózók. Amennyiben a tisztelt pénzügyminiszter úr és az államtitkár úr nem fogadja el a Magyar Demokrata Fórum és Angyal József szakmai álláspontját, merjen vállalkozni egy nyilvános szakmai vitára az adózók megnyugtatására!

Tisztelt Államtitkár Úr! Mondjanak egy olyan példát, amikor nem jó az APEH hivatalos lapjában megjelent számítási mód - nincs szükség a törvénymódosításra. Rendezendő az a kérdés is, mi lesz azokkal, akik már beadták az adóbevallásukat, a hibás útmutató szerint. Az, hogy az APEH és a Pénzügyminisztérium minden erőfeszítése csak a bizonyítékok eltüntetésére irányul, mélységesen felháborítja a Magyar Demokrata Fórum képviselőcsoportját, és nem győzi meg az adózókat. Készen állunk az újabb, nyilvános (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret lejártát.) szakmai vitára.

Nem tudom elfogadni a válaszát. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)

ELNÖK: Viszontválasz illeti meg az államtitkár urat.

BURÁNY SÁNDOR pénzügyminisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen, elnök úr, a szót. Én azért azt javaslom, mielőtt erre a vitára kiállnak, tanulmányozzák a beterjesztett törvénytervezetet, és tanulmányozzák a hatályos törvényt is. Ennek alapján teljesen világos minden adószakértő számára - és az önök számára is világosnak kellene lennie -, hogy az általam elmondottak tökéletesen megfelelnek a valóságnak. (Közbeszólás a Fidesz padsoraiból: Nem így van!) Sajnálom, ha önök ezzel ellentétben nem az igazságot terjesztik, és riogatják az adófizetőket - most már úgy látom, hogy ez tudatos magatartás, és arra utaznak, hogy valamilyen módon pánikot keltsenek az adófizetők körében, de erre a pánikra semmi ok.

Azt nagyon sajnálom, ha önöknek ez a néhány száz eset kijavítása nem annyira fontos, hogy a törvényjavaslatunkat, amelyet benyújtottunk, támogassák. Ebben az esetben, ha az Országgyűlés az önök álláspontját fogadná el, megfosztanánk ezt a néhány száz embert is attól, hogy kedvezőbben járjanak; minden más esetben pedig az az igaz, amit én az előbb mondtam.

Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a kormányzó pártok padsoraiban. - Font Sándor: Mi van a nyilvános vitával?)