Felszólalás adatai

Mindannyian tudjuk szintén, hogy indokolatlanul magasak a lakosság terhei az energetika területén. (Dr. Józsa István: Mit szoktál olvasni?) Egy átlagos rezsi egy átlagos család esetében a jövedelme 20 százalékát teszi ki nagyjából. Ezért is nagyon jó, hogy most egy újabb területtel, a vízdíjjal és a szemétszállítás díjával is kibővül a rezsicsökkentés. Ez a rezsicsökkentés nagy siker volt. Miért is van szükség végrehajtási törvényre? Erről is szót ejtettünk a bizottságban. Nagyon fontos, hogy mindenki egyformán értelmezze azt a törvényhozói szándékot, ami az eredeti törvényben megvalósult.

A vízi közműveknél szabályozzuk a számlaképet, és itt mondjuk ki azt is, hogy maximum 90 százaléka lehet az ezt követő számla értéke a tavaly novemberi számláéhoz képest, egyenlő mennyiségű szolgáltatás esetén. Szintén ebben a törvényben szabályozzuk azt, hogy kötelező lesz a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatósághoz jelentést tenni arról, hogy sikerült-e 10 százalékkal csökkenteni a rezsit, és ami szintén nagyon érdekes kezdeményezése ennek a törvénynek és nagyon tudjuk támogatni, az az, hogy ha a számlázással kapcsolatos hibát állapít meg a hatóság, akkor a lakosságnak kell kötbért fizetni; nem az államnak, hanem a lakosságnak, hiszen a lakosságot károsították meg ezek a szolgáltatók. Kíváncsiak vagyunk arra, hogy lesz-e olyan szolgáltató, aki ezek után - hogy is mondjam - eltéveszti a számlázást.

Szintén fontos megállapítani, mert nagyon sokan féltik a szolgáltatókat - a szocialistákat említhetném első helyen -, hogy ezeknek az energiaszolgáltatóknak a nyeresége a mai napig lefedi a rezsicsökkentést, tehát attól nem kell félni, hogy ezek a szolgáltatók esetleg összedőlnének. (Dr. Józsa István: Valamit félreértesz! Csak a fogyasztókat védjük.)

(10.10)

Arról nem is beszélve, hogy a rezsicsökkentéstől azt is várjuk, hogy a nem fizetők kevesebben legyenek, többen legyenek azok, akik tudják határidőre fizetni a számlájukat. És ezáltal is lesz egy megtakarítás (Dr. Józsa István: Mi lesz azzal a 140 ezerrel? Mi lesz azzal, akit már kikapcsoltak?), hiszen most azáltal, hogy a nem fizetők száma nő, csak az ügyvédek és a behajtó cégek gazdagodnak, sehová nem vezet ez a dolog. Szintén egy nagyon jó kezdeményezésnek tartjuk, hogy fél év múlva vissza lehet térni erre a rezsicsökkentésre, meg lehet nézni, hogy milyen hatása volt, lehet-e esetleg még további rezsicsökkentésre javaslatot tenni.

Abban a sajátos helyzetben vagyok, hogy nemcsak többségi, hanem kisebbségi véleményt is kell mondanom. Simon Gábor úr, az MSZP képviselője visszasírta azt a távhő-támogatási rendszert, ami anno azt eredményezte, hogy a szolgáltatóknál ott hagyták a profitot, tehát magyarul: azt a pénzt, amit nem a lakosság fizetett. (Dr. Józsa István: Nem, nem! Támogatást kaptak a fogyasztók!) Itt most Kovács képviselőtársamtól hallottam, hogy 130-140 milliárd forint lehetett. Ezt adó formájában odaadta a szolgáltatóknak, az ő profitjukat nem korlátozta semmilyen mértékben. Tehát magyarul, ennek az árát mindannyian adó formájában fizettük meg. És igen, a profit ott maradt a multik zsebében. Ez a javaslat annyival jobb, hogy ezt nem teszi lehetővé, nem adóforintból finanszírozzuk mindezt, hanem a szolgáltatók profitjából. Szerintem ez egy jobb megoldás, ezt egyértelműen ki kell jelenteni.

A Jobbik szerint meg kell vizsgálni azt, hogy a fejlesztések megvalósultak-e, amit a privatizációs szerződésben ezek a cégek vállaltak.

A fogyasztóvédelmi bizottság tegnap tárgyalta ezt a javaslatot, és egyhangúlag támogatta. Köszönöm szépen a szót. (Szórványos taps a kormánypártok soraiból.)