Felszólalás adatai

GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Nekem először kételyeim voltak, de amikor azt láttam, hogy nem Nyikos László bizottsági elnök úr az előterjesztő, akkor számomra világossá vált, mert én őt még ismerem az Állami Számvevőszék alelnöki tisztségéből, becsülöm a munkáját, és meggyőződésem, hogy ehhez a törvényjavaslathoz nem adta volna és nem is adja a nevét.

Én nem akarok, nincs szándékom az előző napirendre visszatérni, azt mondom ex ante, ez a hatóság van, ezt a törvény létrehozta. De miután Dancsó és Babák képviselő úr is jártas a szakmában, ugye, elfogadják tőlem, ha csak a Mester utcában kísérletet tenne valaki egy ilyen anyag benyújtására, az érettségin nem menne át a költségvetési évfolyamon.

De vegyük egészen részletesen, hadd fordítsam vissza azt, amit már a kétpercesekben elmondtak! Igen, valóban első költségvetés, mert ez a hatóság új, ezért van az elsőség, de ha elsőség... (Babák Mihály közbeszólására:) Én kivárom önt, Babák úr, annyiszor kér kétpercest, ahányszor majd akar. Ha első, akkor kötelességünk lenne egy minőségi anyagot letenni az asztalra. Hadd mondjam erre azt, hogy én sejtem, és mögötte azt sejtem, ez azért ilyen, hogy az, amiről önök most beszélnek, ha majd egyszer el kell számolni ezzel a pénzzel, nagyon egyszerű, három ilyen mellékletet kell letenni (Felmutat egy iratlapot.), és azután nem lehet a mögöttes tartalomról beszélni. Én, ha nagyon pikírt lennék, hadd mondjam: Babák úr azt mondta az előbb Vágó Gábornak, hogy átlátható, végre átlátható. Ha nem tartana szemtelennek, néhány kérdésem lenne, mondjuk, csak azt mondja meg: hányan dolgoznak a Hírközlési Hatóságnál? Mekkora lesz a Médiatanács mögöttes apparátusa? Hiszem, hogy nem tudna válaszolni, ezért nem is teszem föl, és nem akarom ilyen kínos helyzetbe hozni.

De ugye, képviselő úr, akkor ez nem átlátható? Mögöttes számításokkal nincs alátámasztva! Így nyugodtan lehet vizionálni azt, hogy például a Hírközlési Hatóságnál a dologi kiadások havi összege meghaladja az 500 millió forintot, vagy még tovább megyek: a Médiatanácsnál önök mondták, hogy 5 fő tag van, ez azt jelenti, hogy 13 millió forint/év a jövedelme egy-egy szereplőnek? De mehetünk tovább. Itt is csak a dologi kiadások havi 9 millió forint feletti összegre rúgnak. Bizony, nekünk országgyűlési képviselőként kutya kötelességünk lenne tudni, hogy ezek a tételek körülbelül, nagyjából miből álltak össze, és amikor majd a zárszámadásban erről beszélünk, akkor azt lehet mondani, hogy kevesebb létszám, kisebb bér, urambocsá, nagyobb infláció vagy valami más változás miatt, ezért valahol ettől el kellett térni. Tehát bizony állítom, ez nem átlátható, és ezért nem támogatható.

Továbbmegyek, még az ellenőrzés szálán. Tisztelt Képviselőtársaim! Ehhez csak azt tessék hozzátenni, hogy az intézménynél egy, most az asztalon lévő másik törvényjavaslat szerint, amit, tudom, hogy el fog fogadni a kormánypárti többség, ennek a szervezetnek a belső ellenőrzési rendszerében csak olyan belső ellenőr vehet részt, akit Matolcsy miniszter úr erre feljogosít. Itt megint a válaszom: hogyan fogunk itt bármilyen információhoz hozzájutni? Tehát önök lazán megtervezik, azután az ellenőrzést saját maguk elvégzik, és majd mi valamikor, bő egy év múlva beszélhetünk ennek a kvázi zárszámadásáról, ami vagy így, vagy úgy, de nem biztos, hogy egybeesik majd ezzel, mert egy tervnek általában nem az a rendeltetése.

De, képviselőtársaim, itt 60 milliárd körüli összegről van szó! Ez kéthavi magán-nyugdíjpénztári zseton. Gondolják végig! Miket mondtak annál a törvénynél, és milyen lazán, könnyedén döntenek most a több mint 60 milliárd forintról!

Azután lenne még néhány kérdésem, csak az átláthatóság miatt. Miután a régi törvény megszűnt, milyen arányok szerint osztották el a műsorszolgáltatók között? Mert a mellékletben benne van, de jó lenne, ha a picit is kutakodó képviselő azt mondja, hogy ugyan már, milyen alapon ennyi a Magyar Televízió, a Duna Televízió vagy a Rádió? Egy kis mögöttest, hogy ilyen meg ilyen megfontolásból ilyen meg ilyen arányt állítottunk föl. Mi lesz a zárszámadáskor? Mit kérünk számon? Majd a mostanit mi kiszámoljuk, önök meg azt mondják, nem tudunk osztani vagy szorozni? Vagy azt mondják, nem így jött ki. Ez nem válasz, képviselőtársaim, közpénzről ilyen könnyedén és lazán nem lehet dönteni!

De mondok még csemegéket ebből. Ugye, jól emlékszem arra, hogy ez a szervezet az, amelyik fel van mentve mindennemű közbeszerzési pályázatok kiírása alól? De ebben a mellékletben találunk egy ilyet, hogy 86 millió forint pályázati elbírálásra. Mire? Kinek? Hol? Hányszor? Azután megyek tovább. Megint csak, amit Vágó Gábor is fölvetett, a bírság. Dancsó képviselő úrnak annyiban igaza van, hogy egy bázis alapján, habár ez egy új szervezet, ön mondta, első költségvetés, ilyen szempontból van bázis, ahogyan Vágó Gábor próbál számolni, nincs bázis. Ez a kettőnk közötti lényeges értékbeli különbség. Csak nekem az a bajom, képviselő úr, hogy ez a bírság a kiadások között el van számolva.

Én csak szeretném önöket emlékeztetni, mekkora konfliktus volt itt, a Ház falai között, amikor a 2010. évi költségvetésben új megoldásként kísérletet tettünk arra, hogy a rendőrség a bírságait ne fizesse be a központi költségvetésbe, hanem felhasználhatja. Tehát itt is azt mondom: akkor ezt ne tessék felhasználni! Ez lehet ennek a többszöröse, vagy lehet kisebb, szóval, bírságtól függővé tenni azt, hogy a működés fedezete megvan vagy nincs, azt hiszem, ez megint csak a komolytalanság irányába mutat.

(13.50)

Vagy, urambocsá, érdekelt lesz abban, hogy minél nagyobb legyen a bírság, és majd egy év múlva kérjen tőlünk felhatalmazást arra, hogy a megtakarított pénzt valamilyen formában elkölthessék.

Nem ragozom tovább, csak mélységesen egyetértek Vágó Gáborral, aki a 3. melléklet vagyonkezelési kérdéseit feszegette. Tisztelt képviselőtársaim, igaza van, csak ő sem részletezte, mert az időnk mindig rettentően drága, hogy mindössze 600 millió az, ami egyéb, de a 8,8-on belül van 8,2 milliárd, ami kizárólag azt mondja, hogy vagyonkezelési feladat. Mi ennek a tartalma? Mi a mögöttes? És megint van egy pikírt kérdésem: képviselőtársaim, mit tehet ezzel a vagyonnal? Megterhelheti? (Babák Mihály: Ezt már régen megterhelték és el is kótyavetyélték!) Eladhatja? Én erre lennék kíváncsi. Önök ezt elsőre benyújtották, és azt gondolom, jogom van képviselői minőségemben megkérdezni, hogy ezzel a vagyonnal mi lesz.

Összefoglalva: még egyszer azt mondom, hogy a szocialista képviselők a költségvetési bizottságban azért nem adták ehhez a nevüket (Babák Mihály: Ott se voltatok!), mert nem nyomon követhető, nem átlátható. Közpénzzel ilyen felelőtlenül nem lehet gazdálkodni! Ennek nagyon rossz üzenete van kifelé. A frakciónk ezért nem támogatja ezt a javaslatot.

Köszönöm szépen a figyelmet, elnök úr. (Taps az MSZP soraiban.)