Felszólalás adatai

DR. VARGA LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Nagyon sok minden elhangzott már a vitában, én négy konkrét ügyben szeretnék megszólalni, hiszen sokan értenek egy-egy szakterülethez, sok mindent elmondtak már ezekről.

Az első látszólag és első hallásra talán nem is közvetlenül kapcsolódik ide, de sokat vezetve és nagy rádióhallgatóként értesültem arról, hogy nem törvényi úton, de rendeleti úton módosítanak azon a szabályon, hogy teherautók - ha jól tudom, 7 tonna fölött - nem előzhetnek autópályán, talán csak bizonyos kijelölt szakaszokon. Ez ugyan nem igényel törvényi szintű szabályozást, és első hallásra, amikor hallottam erről a szándékukról, vidéki képviselőként meg személyautó-vezetőként, hogy úgy mondjam, nagyon üdvözöltem, ugyanakkor szóba került már a teherautó-forgalom ebben a vitában, és az azzal kapcsolatos problémák. Ez nyilvánvalóan jelenthet egy olyan helyzetet, ami adott esetben az autópályákról a főútvonalakra terelheti át a teherautó-forgalmat, adott esetben lassíthatja a teherautó-forgalmat - már a gyorsabb teherautók esetében - az autópályákon.

Azt gondolom, vagy törvényi úton, vagy egyébként rendeleti úton szerintem ezzel kell foglalkoznia majd a kormánynak, hogy hogyan lehet azzal valamit csinálni, amit mondanak, például a fuvarozók szakszervezetei most ebben a pillanatban, hogy drágább lesz így majd a fuvarozás. Mert egyrészről ez nagyon örömteli dolog, most nem akarok ebből politikai ügyet csinálni, semmi értelme nem lenne, mert nyilvánvalóan sokunkat zavar az, hogy lehetetlen közlekedni sokszor az autópályáinkon. Látok törekvéseket közlekedésbiztonsági szempontból, sok mindent ebben a jogszabályban. Józsa képviselőtársam, Göndör képviselőtársam említettek meg ilyen pozitív ügyeket, mondtuk is, hogy persze felemás a szájízünk, mert vannak ügyek, amikkel problémáink vannak, de nagyon sok előremutató javaslat is van ebben a jogszabálytervezetben. Ezért fogunk tartózkodni egyébként, hogy ezt kifejezzük. Én csak azt javasolnám, hogy szerintem ezzel van még dolog.

A második témakör, amit megjegyeznék, az objektív felelősség kérdésköre, amelytől az előző ciklus alatt - ezen gondolkodva, akkori kormánypárti képviselőként - én is picit féltem, tartottam attól, hogy mi lesz ebből, hiszen ez egy olyan szintű felelősségi fokozat, és olyan, mondjuk úgy, új szabályozás volt ez a magyar jogalkotásban, amire nem volt előtte példa. Azt gondolom, pozitívan vizsgázott, tehát alapvetően ennek a lazítása nem biztos, hogy előremutató ebben a tekintetben. Merthogy - ez is nem régi beszélgetés - szintén szakember, tehát a biztosítók szövetségének egy szakértője, képviselője mondta, amikor rákérdeztek nála, hogyan lehet az, hogy ennyivel csökkennek most a kötelező díjak, hogy ennyi lauffal működtek-e eddig egyébként ezek a cégek, vagy ilyen hatalmas nyereség volt ezen a piacon, hogy nyilván lehet egy ilyen eleme is ennek, hogy ennyivel csökkenhetnek a díjtételek, hogy igyekeznek minél kisebb árréssel dolgozni a biztosítók a versenyhelyzet miatt. De másik pontként azt említette meg, hogy az az objektív felelősségrendszer, amitől nagyon sokan féltek, javuló közlekedésbiztonsági adatokat produkált. Jóval kevesebb kár van az utakon, és a kevesebb kár miatt a biztosítók mernek alacsonyabb díjtételekért is kockázatokat vállalni.

Csak azt javasolnám - nem belemenve az egyes konkrétumokba, végigbeszéltük ezt sokszor ebben a vitában, említették képviselőtársaim -, hogy általában jó lenne ezt a visszatartó erőt megtartani, amit az objektív felelősség elve a közlekedésbiztonságban előnyként behozott.

Nagyon pozitív dolog - szintén olyan megyéből jövök én is, Borsodból, ahol azért van ebből probléma, de talán a déli megyékben még nagyobb, Szeged környékéről hallok sok ilyet -, a külföldi szabályszegők, elsősorban a külföldi rendszámú teherautók szabályszegése, gyorshajtása kapcsán szerintem minden olyan intézkedés üdvözlendő, ami az irányba megy, hogy ezeket a szabályszegéseket csökkentsük, elrettentsük őket attól, hogy gyorshajtsanak, vagy bármilyen szabályszegést elkövessenek. Tehát, hogy legyen következménye ennek a dolognak, mert ma nem nagyon vannak erre eszközök. Úgyhogy szerintem az ilyen típusú javaslataik mindenképpen támogathatók.

Még egy pontra utalnék, ami már elhangzott a vitában, de egészen konkrét igyekeznék ebben lenni, a közutak mentén történő hirdetés szabályainak módosítása, tehát a hirdetések, reklámok kérdése a közutak mellett. Próbáltam ezt tényleg objektíven megnézni, és szakértőkkel is konzultáltunk, amennyire lehetett ebben a néhány napban. Ha jól értem, ez a kitétel, ami '11. január 1-jétől változik, hogy az út műtárgyán, út tartozékán, közvilágítási, villany-, telefon- és egyéb oszlopon is tilos lesz reklámtáblát, reklámhordozót és egyéb reklámcélú berendezést elhelyezni, ez azért egészen konkrét reklámpiaci szegmensre utal. Nyilván vannak ennek közlekedésbiztonsági vonatkozásai, ezt nem vitatja el senki, hiszen ha haladunk a gépjárművünkkel az úton, és valami olyan reklámba ütközünk, ami nagyon figyelemfelhívó, akkor részint nyilván elvonja a figyelmünket a közlekedéstől, de ugyanakkor hadd ne utaljak ki konkrétumokra, talán egyet megemlítek, például a fák körüli hengereket nem tiltja ez a kérdés. Nem tudom, egy henger vagy egy lelógó tábla, vagy akár egy plakát - ha jól értem - egy oszlopon, az mivel zavaróbb, szembetűnőbb, veszélyesebb közlekedésbiztonságilag, mint akár, mondjuk, egy út melletti fa körüli henger. Ha jól értem, ez például nem tartozik bele.

Mondjuk úgy finoman, és nem akarom ezt a vitát most ilyen irányba elvinni, de ennyit azért a jegyzőkönyv kedvéért elmondanék, hogy szakértők szerint ez nagyon világosan egy adott reklámpiaci csoport számára kedvezőtlen, és egy másik reklámpiaci csoport számára meg kedvező. Nyilván egy olyan helyzetben, amikor válság van, és a reklámpiacon ezek a hirdetési felületek mérsékelten telnek meg, felük, 60-70 százalékuk, hogyha megtelik egy-egy időszakban, látjuk ezt adott esetben óriásplakátokon, bárhol, ha megyünk az utcákon, hogy kevesebbet hirdetnek effektíve ezek a reklámozók; tehát egy ilyen helyzetben, mondjuk, likvidálni a piacról a reklámpiac egyes szereplőit, ez nyilván azt jelenti, hogy azok, akik megmaradnak, azok meg sokkal előnyösebb feltételek mellett hirdethetnek.

Azt gondolom, vannak annyira pozitív, előremutató javaslatok ebben a jogszabályban, hogy szerintem méltatlan lenne, ha valami ilyesmi lengené körül ezt a módosítási javaslatot, mintha ebben valami tudatosság lenne. No pláne, hogy itt egy félmilliós bírság is leng azok feje fölött, akik ezt megszegik. Azt is elmondanám, hogy itt konkrétan olyan reklámpiaci szereplő is van, amely ezáltal megszűnik, tehát olyan típusú reklámjai voltak, amelyek innentől tilosak lesznek. Ebben azért szerintem jó lenne egy újragondolás, gondolkodás. Hogyha a közlekedésbiztonsági szempont az alapvető, meghatározó ebben a kérdésben, akkor vonjunk bele még olyanokat is, olyan reklámhordozókat, amelyek legalább ennyire, ha nem jobban zavarók. Ha meg más szempontok vannak, akkor próbáljuk ezt egy kicsit - pláne egy válsághelyzetben - talán jobban oldani, hiszen, mondjuk úgy, örüljünk neki, ha még valaki egyáltalán ilyen típusú marketingtevékenységet is folytat, és nyilván ez is a gazdaságot is élénkíti, van ennek egy ilyen hatása.

(18.00)

Összességében véve még egyszer: nagyon sok olyan szakmai kérdés van ebben, amit már felsoroltak az előttem szólók, amelyek pozitívak, én is kiemeltem ilyet, ugyanakkor egyes olyan kérdések miatt, amelyekben minimum kérdőjelek vannak bennünk, tartózkodni fogunk a szavazáskor.

Köszönöm szépen.