Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

MAGYAR ZOLTÁN, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Képviselőtársaim! Államtitkár Úr! Azzal kezdem, hogy én azt fogom javasolni a Jobbik frakciójának, hogy támogassuk ezt a törvénytervezetet, hiszen annak céljával egyetértünk, és a benne foglaltak nagy részével is. De azért kicsit túlzónak érzem a felvezetést. Ha a 26 évvel ezelőtt elfogadott állattenyésztési törvénynek tényleg ez a nagy átfogó átalakítása és megújulása, akkor azért itt vannak problémák. Mi lett volna, ha mondjuk európai uniós jogharmonizációs kötelezettség nincs? Akkor még most se nyúltunk volna hozzá, és még ennyire sem nyúltunk volna bele ebbe a törvénybe? De ezeket majd természetesen később is illő lesz kifejteni mind módosító indítványokban, mind pedig szeretném kérdésképpen feltenni államtitkár úrnak, hogy a többi paragrafussal kapcsolatban vannake módosítási szándékok, tervek, vagy úgy érezték, hogy ezzel le van tudva ez a történet.

Ha már a GMO szóba került: ezzel is természetesen egyetértünk, bár egy felesleges duplázásnak tartjuk ebben a törvényben, de nyilván az ügy fontossága miatt ez elnézhető. De azt hozzátenném, hogy nemcsak a nemzeti fehérjeprogram négy-öt éves téma és elég lassan indult be, bár tényleg vannak pozitív jelek, de itt arra vonatkozóan is sokéves kormányzati ígéret van, hogy a jelölési rendszerben is megpróbálnak előrelépést elérni, és az Unióban kiharcolni egyfajta jogot arra vonatkozóan, hogy megfelelően feltűnő módon vagy akár külön polcon árulva lehessen a GMO-s termékeket elkülöníteni a mentes termékektől. Erre vonatkozóan jó pár miniszteri, államtitkári és bizottsági ülési vita is volt.

Ebben sajnos nem látok előrelépést. Most pedig, hogy az előzetes hírek szerint a Fidesz lobbiereje vagy érdekérvényesítő képessége vélhetően jelentősen csökkenni fog az Európai Unióban, már végképp nem látom, hogy ezt miként fogják elérni. Pedig nagyon fontos lenne, hogy amikor a vásárló dönt és tudatosan akar dönteni, akkor erre valóban legyen módja. Jó lenne ebben is valamiféle előrelépést elérni, hiszen a két dolog úgy tudná magát kiegészíteni, erősíteni, és úgy tudna a gyakorlatban is eredményes lenni.

A 2. § (1) bekezdésénél van a 150 napos ügyintézési idő, hogy egy másik példát is említsek, ami szerintem módosításra érdemes. Szerintem itt jelentősen csökkenthető lenne ez az ügyintézési idő. Itt a 2. § 90 napjára célzok, hogy ha erre ott is lehetőség van, akkor gondolom, hogy ebben az esetben is.

Első olvasásra is már feltűnt, hogy állattenyésztési hatóságot jelöl ki, amit majd aztán rendeletben tisztáznak. Mégis mire gondoltak itt? Mert államtitkár úr, illetve a Fidesz vezérszónokának felszólalásából sem derült ki, hogy a Nébihre vagy a kormányhivatalra. De igazából mindegy is, hiszen mindkét hatóságra, mindkét szervre elmondható, hogy nem rendelkeznek állattenyésztési felügyelővel, a szakembereik már most is annyira túlterheltek, hogy ezeket a többletfeladatokat egészen biztosan nem fogják tudni ellátni, megfelelően semmiképpen. Tehát erre legalább a rendelet megszületése időpontjára vagy a hatálybalépése időpontjára valamiféle megoldást kell találni. Biztos vagyok benne, hogy sem a Nébih, sem a kormányhivatal ezt így, ilyen módon nem fogja tudni megfelelően ellátni.

Még a tenyésztői egyesületek részéről érkezett be, s nemcsak hozzám, úgy tudom, önökhöz is egyfajta aggodalom vagy félelem azzal kapcsolatban, hogy egy fajtát több tenyésztői szervezet, egyesület is most már vihet, képviselhet. Mi fogja garantálni azt, hogy egy ilyen egyesület hibája, esetleges szakmai vagy bármilyen tévedése ne okozzon kárt akár nemzetgazdasági szinten is az adott fajta esetében? Biztos gondoltak önök is erre, hiszen nyilván egyeztettek ezekkel az egyesületekkel, de egy megnyugtató választ mindenképpen szeretnék erre vonatkozóan is kapni.

Zárásként pedig: néhány módosító indítványunk biztos lesz, de ahogy mondtam, a célokkal összességében egyetértünk, de ennél azért tovább kellett volna menni. Köszönöm a lehetőséget, elnök úr.