Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

TORDAI BENCE (Párbeszéd), a napirendi pont előterjesztője: Köszönöm, elnök úr. Megköszönve ellenzéki képviselőtársaim hozzászólását és Simicskó képviselőtársunk érdekes fejtegetését, elsősorban azért Nacsa Lőrinc felszólalására reagálnék röviden. (Derültség.  Z. Kárpát Dániel: Ki gondolta volna?!) Néhány feltételezéssel kezdeném. Azt kell gondolnom, hogy ennyire nem lehet nehéz felfogású (Derültség az ellenzék soraiban.), hiszen akkor még talán a KDNP-ben sem vihette volna ilyen sokra. (Nacsa Lőrinc közbeszól.  Közbeszólások a kormánypártok soraiból.) Azt viszont mondanom kell, hogy provokációnak ez gyenge volt, és innentől kezdve a felszólalását csak a stand-up comedy műfajában tudom értelmezni. (Z. Kárpát Dániel: Annak viszont jó volt!) Ezzel együtt, megpróbálva visszaterelni a vitát a komolyság irányába, megpróbálom egy gyógypedagógus türelmével elmagyarázni önnek, hogy mégis miről szól például a demokrácia, miről szól egy klímatörvény vagy miről szól egy szavazati magatartás.

Tehát, kedves Nacsa képviselőtársunk, nem az az antidemokratikus, hogyha nem szavaznak meg minden módosítót  az mondjuk, egy eléggé antidemokratikus attitűdre utal a kormánypártok részéről, hogy gyakorlatilag egyetlen ellenzéki módosítót sem támogatnak soha , és attól nem leszünk automatikusan demokraták, hogyha random, a tartalmára való tekintet nélkül minden módosítót támogatunk. Sőt, még azt is hozzáteszem, nemcsak a kormánypárti, de az ellenzéki módosítók esetében is biztos igaz az, hogy nem lesz minden módosító által jobb az adott törvényjavaslat, ebben az esetben viszont biztos az, hogy ez a módosító tökéletesen tönkrevágta a törvényjavaslatnak az értelmét, és semmissé tette a céljait.

Az egésznek a terjedelméről, a törvényszövegnek a hosszáról: én, ugye, azt mondtam, hogy eredetileg csak a klímavészhelyzet kihirdetéséről, illetve egy későbbi, komoly, nagy terjedelmű, a klímavédelemről szóló törvény körvonalairól szólt ez a törvényjavaslat, ezért is volt csak az a címe, hogy „A klímavészhelyzet kihirdetéséről”. Ebben az esetben nagyon rendben van, hogy egy rövid, tömör, lényegre törő szöveget alkottunk. Az viszont nincs rendben, hogyha azt gondolják, hogy egy két és fél oldalas szöveggel az egész klímavédelmi intézkedéscsomagot le lehet fedni  ugye, meg sem próbálták, de akkor legalább ne tegyenek úgy, minthogyha ez lett volna itt a feltételezés! Az ellenzéknek nyilvánvalóan nincsenek olyan eszközei, nincs minisztériumi apparátusa, és így tovább; meg tudnánk írni, hogyha tudnánk, hogy önök azt elfogadnák, hogyha tudnánk, hogy önök azt végrehajtanák, akkor, megígérem, egy írásos garancialevél után mi nagyon szívesen kidolgozunk egy sok száz oldalnyi törvényjavaslatot, de akkor azt valósítsák meg, és ne fordítsák módosító indítványokkal az ellenkezőjére!

Az utolsó, amikor a leendő szavazási magatartásomat, magatartásunkat próbálja értelmezni. Jelzem Nacsa képviselőtársamnak, hogy azért, mert egy törvényjavaslatban vannak támogatható pontok, azért még nem fogja valaki azt megszavazni.

(16.50)

Hiszen ugyanúgy lehetnek benne nagyon nem támogatható, elfogadhatatlan pontok, sőt nemcsak az a fontos egy törvényjavaslat esetében, hogy mi az, ami benne van, hanem az is, hogy mi az, ami kimaradt. Éppen ebben a helyzetben vagyunk most. 10 nagyon fontos területet hagytak ki 14-ből a klímavédelmi törvényjavaslatunkból, úgyhogy emiatt sajnos nem tudjuk támogatni. De ha természetesen az önök módosítóját önök saját maguk leszavazzák, mert belátják, hogy ettől a módosítótól nem jobb, hanem rosszabb lett a törvényjavaslat, akkor nagyon nagy örömmel fogom megszavazni. Kéz a kézben megszavazzuk a kormánypárti képviselőkkel közösen abban az esetben ezt a törvényjavaslatot. Köszönöm szépen.