Felszólalás adatai

DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP): Köszönöm a szót, elnök úr. A vita ezen szakaszában én két darab módosító indítványunkhoz szeretnék hozzászólni. Az első az 504., a második 527.

Az 504. módosító indítvány a megtámadással kapcsolatos kérdéskörbe tartozik, nevezetesen: a hatályos jogunk a megtámadási határidőre jelen pillanatban egy esztendőt biztosít. Én semmi indokát nem látom annak, hogy ez az egyéves határidő két évre kerüljön felemelésre. A törvényjavaslat indokolásában az az indokolás pedig, hogy méltánytalan az, hogy az általános polgári jogi elévüléstől az öt évhez képest csak egyötödöt biztosít a ma hatályos törvény a megtámadásra, az indoka, hogy ne egyötöd, hanem kétötöd, ez nekem rendkívül sovány dolog. Ez teljesen indokolatlanná teszi egy ilyen alapvető kérdés megváltoztatását.

A teljesség igénye nélkül - mert tudom azt, hogy ehhez az ajánlási ponthoz a frakciónkból, illetve az előterjesztőtársaim közül többen is hozzá kívánnak szólni - még egy kérdésre szeretnék kitérni. Tekintettel arra, hogy itt a megtámadási határidőnél a törvényjavaslat az elévülés megszakadását, nyugvását, mindent pontosan értelemszerűen alkalmazandónak ír elő, ez is azt támasztja alá, hogy a ma hatályos és indokolatlanul megváltoztatásra kerülő egy esztendő tökéletesen elegendő. Én arra a paragrafusra is szeretnék hivatkozni, hogy a törvényjavaslat azt mondja, a megtámadási határidő lejártát követően az ekörül kialakult jogvitában a fél kifogásként érvényesítheti. Tehát gyakorlatilag minden olyan jog biztosítva van, ami egy megtámadható szerződéssel kapcsolatos reparálásra elegendőnek tűnik, ezért kérjük azt, hogy itt a törvényjavaslathoz beadott módosító indítványunknál a két esztendőnek egy évre történő módosítását szíveskedjenek támogatni.

Szintén a megtámadással kapcsolatos témakörnél szerepel az 527. módosító indítványunk. A módosító indítvány arra terjed ki, hogy ha a szerződéskötés előtt fennálló állapot nem állítható helyre, akkor a bíróság elrendelheti az ellenszolgáltatás nélkül maradt szolgáltatás ellenértékének pénzbeni megtérítését. Ez alól egy kivételt állapít meg, hogy a bíróság abban az esetben nem alkalmazhatja ezt, ha célszerűtlen ennek az alkalmazása. Ez a definíció számomra elfogadhatatlan. A módosító indítványunk arra tér ki, hogy a pénzbeni ellenszolgáltatás megítélése akkor ne legyen alkalmazható, hogyha ez a pótlásként felajánlott reparálás bármelyik fél jogos érdekébe ütközik. Szó szerint tehát úgy szólna a módosító indítványunk: hogyha az eredeti állapot helyreállítása valamelyik fél jogos érdekét sérti. A bíróság jogellenes helyzetet az ítéletével nyilvánvalóan nem hozhat létre, ezért ezt a pontosítást mindenféleképpen szeretnénk elérni.

Nagy örömünkre szolgált, hogy az alkotmányügyi bizottság is támogatta ezt a módosító indítványunkat, és az előterjesztő is egyetértett ezzel a módosító indítvánnyal. Tehát gyakorlatilag ennek a parlament részéről való támogatását is indítványozom.

Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz és a KDNP padsoraiban.)