Felszólalás adatai

FARKAS IMRE (MSZP): Köszönöm. Font képviselő úr már az előbb is beszélt a borhamisítással kapcsolatos kérdésekről. Én azért úgy gondolom, azt figyelembe kell vennünk, hogy ez nem egy mostani, néhány évvel ezelőtti probléma, hanem ez nagyon sok éve húzódik. (Font Sándor: Ez felmentés?) Minden kormány, minden parlament próbált lépéseket tenni ezen a területen, és a sok-sok jó szándék ellenére nem sikerült ezt a gyakorlatban megszüntetni, sajnos ez a borhamisítás létezik.

Én magam is elgondolkoztam most, amikor a jövedéki adónak a nulla forintra történő beállításáról van szó, hogy mit jelent ez a különböző területeken, és amit most Font képviselő úr érintett, hogy ahol a bírság a szorzótényezőnek az alapjául szolgál, ott gond lehet. Én azonban találtam olyan elemet, ahol szorzótényezőként szerepel, és mégis, a kormány szándéka szerint változtat ezen a gyakorlaton.

Konkrétan a 39. ajánlási pontban lévő módosító javaslatomról szeretnék szólni, amelynek az a lényege, hogy én úgy gondolom, a jövedéki bírságot mégis lehetne a szőlőbor esetében alkalmazni. Itt formailag ebből a módosító javaslatból nem látszik, mert úgy tűnik, mintha a cukorcefrével kapcsolatos bírságot venném ki, de formailag ezzel éppen azt szeretném megoldani, hogy eddig a cukorcefre mellett szerepelt itt a szőlőbornak a jövedéki bírságolása is, éppen a termék előállítása, értékesítése, megvásárlása, birtoklása tekintetében.

És mivel az a jövedéki bírság nem az adóból, vagyis, bocsánat, a 8 forintból vezetődik le, hanem literenként, illetve kilogrammonként határoz meg ehhez összegeket, én a magam részéről ezért nyújtottam be ezt a javaslatomat, hogy talán ezt fenn lehetne tartani, hiszen nem szűnt meg gyakorlatilag a szőlőbornak a jövedékisége, csak nulla forintossá vált ez a tétel, és azokat a bírságokat, amelyek nem ebből vezetődnek le (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.), azokat talán alkalmazni lehetne. (Taps az MSZP soraiban.)